Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18448/11

г. Москва

Дело N А40-123602/10-53-1030

17 августа 2011 г.

N 09АП-18448/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г..

по делу N А40-123602/10-53-1030, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (ИНН 7713080682, ОГРН 1037739630697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Патек" (ОГРН 1037739816223)

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 2 643 266 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" - Королева М.В. по доверенности от 21.03.2011 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Гунько Ю.В. по доверенности от 18.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Окна Патек", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Российский аграрный университет им. К.А.Тимирязева, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Патек" (далее - ООО "Окна Патек") суммы 2 643 266 руб. 80 коп., составляющей 2 268 520 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 г. N 19/2008 и 374 746 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве), которое заявило о взыскании с ООО "Окна Патек" в доход федерального бюджета 2 268 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-123602/10-53-1030 в удовлетворении исковых требований, заявленных Российским аграрным университетом им. К.А.Тимирязева, отказано. Требования Территориального Управления Росимущества в г.Москве удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Российский аграрный университет им. К.А. Тимирязева обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, права собственника от имени Российской Федерации относительно спорных нежилых помещений осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ), согласие которого для заключения договора аренды у истца имелось, при этом ссылается на п.п. 1, 5.4 Положения о Минсельхозе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 164.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель 3-го лица - Территориального управления Росимущества в г.Москве доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и 3-е лицо - Минсельхоз РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2008 года между Российским аграрным университетом им. К.А. Тимирязева (Арендодатель) и ООО "Окна Патек" (Арендатор) был подписан договор аренды N 19/2008, согласно условиям которого Арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 640 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, аграрный комплекс, для использования под производственное помещение.

Указанное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Российского аграрного университета им. К.А.Тимирязева, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.01.2007 г..

Согласно п. 1.3 договора аренды срок его действия составляет с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Получение ООО "Окна Патек" помещений в аренду подтверждается актом от 01.02.2008 г., подписанным сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашением от 28.10.2008 г. указанный договор аренды был досрочно расторгнут сторонами с 31 октября 2008 года, имущество возвращено Арендодателю по акту от 31.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер и сроки оплаты арендных платежей были регламентированы сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора аренды, согласно которым за пользование арендованным имуществом Арендатор обязался уплачивать ежемесячно не позднее пятого дня с даты выставления счета арендную плату в размере 290 280 руб.

Однако, ответчик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за период с февраля по октябрь 2008 г. в размере 2 268 520 руб. не оплатил, что подтверждается расчетом и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Российского аграрного университета им. К.А.Тимирязева в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 и в удовлетворении требования Университета о взыскании задолженности по арендным платежам отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. ст.608, 296 п. 1 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3. разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, собственник федерального имущества в лице его полномочного представителя - Территориального управления Росимущества в г.Москве согласие на заключение договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 не давало.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции " договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 был заключен без проведения торгов, что истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008, заключенный между Российским аграрным университетом им. К.А. Тимирязева и ООО "Окна Патек", не соответствует требованиям закона, в связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, исковые требования Российского аграрного университета им. К.А. Тимирязева о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в г.Москве просит взыскать с ООО "Окна Патек" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 2 268 520 руб., образовавшееся в результате пользования спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факты пользования ответчиком нежилыми помещениями и неуплаты им арендных платежей по недействительной сделке являются доказанными, апелляционная коллегия находит требования Территориального управления Росимущества в г.Москве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, со ссылкой на п.п. 1, 5.4 Положения о Минсельхозе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 164, указывает, что права собственника от имени Российской Федерации относительно спорных нежилых помещений осуществляет Минсельхоз РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 164 "Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства РФ и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ", действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом же 1 этого Положения предусмотрено, что Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, ветеринарию, растениеводство, карантин растений, мелиорацию, плодородие почв, использование земель сельскохозяйственного назначения, регулирование рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия, пищевую и перерабатывающую промышленность, производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, устойчивое развитие сельских территорий, в сфере промышленного рыбоводства (аквакультуры), охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за исключением обитающих на особо охраняемых природных территориях и (или) занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и среды их обитания, а также по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Между тем, как видно из содержания договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008(п.1.1), спорное имущество передавалось в аренду для использования под производственное помещение, в связи с чем Минсельхоз России на основании п. 5.4 названного Положения не мог выступать в качестве собственника помещений в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-123602/10-53-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Н. Барановская Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова