Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18262/11

г. Москва

Дело N А40-19855/11-51-169

16 августа 2011 г.

N 09АП-18262/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ООО "Сайнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-19855/11-51-169 принятое судьёй Т.В. Васильевой, по иску ООО "Сайнер" (ИНН 3123079038) к ЗАО "САПРАН Групп" (ИНН 7725637086, ОГРН 1087746598510) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабанюк Э.П. - доверенность от 01.07.2011

от ответчика: Щербенко В.А. - доверенность от 03.08.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" (далее - ООО "Сайнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "САПРАН Групп" (далее - ЗАО "САПРАН Групп", ответчик), о защите деловой репутации путем:

1. Признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных путем направления писем N 101 и N 102, N 097 от 18.08.2010, N 100 от 31.08.2010, N 217 от 13.12.2010:

- в письмах исх. N 101 и исх. N 102, направленных в адрес ОАО "ОЭК" ("Объединенная энергетическая компания"):

"Исходя из опыта нашего сотрудничества с ООО "Сайнер", мы не рекомендуем Вам привлекать данное юридическое лицо к выполнению работ, так как оно обременено значительными объемами просроченной кредиторской задолженности перед нашей компанией..."

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено дело N А40-84220/10-37-684"

- В письме N 97 от 18 августа 2010 года, направленном в адрес генерального директора ОАО "МРСК Сибирь":

"ООО "Сайнер" отказалось оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны "МРСК Сибирь"

"руководство ООО "Сайнер" вводило нас в заблуждение, когда ссылалось об отсутствии оплат со стороны клиента"

"через месяц после согласования рассрочки ООО "Сайнер" нарушило свои обязательства и не произвело очередного платежа;

"новый генеральный директор ООО "Сайнер" Лесниченко М.С. отказался вести с нами переговоры, перестал отвечать на звонки, почтовые сообщения и переложил решение всех проблем на менеджера среднего звена"

"Подобное поведение не соответствует принятым нормам бизнес-этики. Мы обеспокоены, что руководитель такой известной компании не отвечает за свои решения, снимает с себя ответственность и скрывается от конструктивной беседы с партнёрами"

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено судебное дело N А40-84220/10-37-684"

"Наличие значительной кредиторской задолженности у ООО "Сайнер" говорит о нестабильном финансовом положении данной компании и рисках сотрудничества ОАО "МРСК Сибирь" с ООО "Сайнер"

"Со своей стороны, мы искренне заинтересованы в налаживании продуктивного сотрудничества с ОАО "МРСК Сибирь" и ОАО "Холдинг МРСК". Мы ценим репутацию ЗАО "САПРАИ Групп" как компетентного и надежного партнера по внедрению SAP и сразу после решения проблемы с ООО "Сайнер" готовы продолжить работы по проекту в "МРСК Сибирь", обеспечить эффективный продуктивный старт и удовлетворенность пользователей по модулям "Консолидационные таблицы" и "Система бюджетирования нижнего уровня".

- в письме исх. N 100 от 31 августа 2010 года в адрес в ОАО "МРСК Центр": "ООО "Сайнер" отказался выполнять свои обязательства по расчетам с субподрядчиками"

"Наличие кредиторской задолженности у ООО "Сайнер" говорит о нестабильном финансовом положении данной компании и рисках сотрудничества ОАО "МРСК Центр" с ООО "Сайнер".

- в письме исх.217 от 13.12.2010 в адрес ОАО "МРСК Сибирь":

"ООО "Сайнер" фактически игнорировал все наши требования и только после подачи иска и обращения к Вам, нам было перечислена часть денежных средств за услуги, оказанные в 2009 г.."

"мы получили претензию, из которой вытекало явное нежелание руководства ООО "Сайнер" отвечать по обязательствам и предлагалось САПРАН Групп продолжать работать за свой счет".

2. Обязания ЗАО "САПРАН Групп" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу направить адресатам писем опровержение с указанием темы писем "Опровержение":

- в ОАО "ОЭК" председателю правления СМ. Сазонову и директору по корпоративной политике и правовому обеспечению Кияшко А.А. с текстом следующего опровержения:

"Письма - исх. N 101 от 18.08.2010 г.. и исх. N 102 от 18.08.2010 г..- направленные ЗАО "САПРАН Групп" в Ваш адрес в отношении ООО "Сайнер", содержат информацию, не соответствующую действительности, а именно:

ЗАО "САПРАН Групп" приносит свои извинения за беспокойство, вызванное сообщением Вам вышеуказанной не соответствующей действительности информации".

- в ОАО "МРСК Сибирь" генеральному директору со следующим текстом опровержения:

"Письма исх. N 97 от 18.08.2010 г.. и исх. N 217 от 13.12.2010 г.., направленные ЗАО "САПРАН Групп" в Ваш адрес в отношении ООО "Сайнер" содержат информацию, не соответствующую действительности, а именно:

"ООО "Сайнер" отказалось оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны "МРСК Сибирь"

"через месяц после согласования рассрочки ООО "Сайнер" нарушило свои обязательства и не произвело очередного платежа"

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено судебное дело N А40-84220/10-37-684"

"Со своей стороны, мы искренне заинтересованы в налаживании продуктивного сотрудничества с ОАО "МРСК Сибирь" и ОАО "Холдинг МРСК". Мы ценим репутацию ЗАО "САПРАН Групп" как компетентного и надежного партнера по внедрению SAP и сразу после решения проблемы с ООО "Сайнер" готовы продолжить работы по проекту в "МРСК Сибирь", обеспечить эффективный продуктивный старт и удовлетворенность пользователей по модулям "Консолидационные таблицы" и "Система бюджетирования нижнего уровня"

- в ОАО "МРСК Центр" генеральному директору с текстом следующего опровержения:

"Письмо - исх. N 100 от 31.08.2010 г.. - направленные ЗАО "САПРАН Групп" в Ваш адрес в отношении ООО "Сайнер", содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно:

ООО "Сайнер" отказался выполнять свои обязательства по расчетам с субподрядчиками"

"На момент написания письма просроченная в отношении ООО "Сайнер" компанией ЗАО "САПРАН Групп" было возбуждено судебное дело N А40-84220/10-37-684"

"Наличие кредиторской задолженности у ООО "Сайнер" говорит о нестабильном финансовом положении данной компании и рисках сотрудничества ОАО "МРСК Центр" с ООО "Сайнер"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя выводы решения, суд первой инстанции указал на соответствие действительности оспариваемых сведений, а также на то, что часть фрагментов относится генеральному директору и руководству ООО "Сайнер", а не к истцу.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части:

1. Отказа признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений:

- в письмах исх. N 101 и исх. N 102, направленных в адрес ОАО "ОЭК" ("Объединенная энергетическая компания"):

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено дело N А40-84220/10-37-684"

- В письме N 97 от 18 августа 2010 года, направленного в адрес генерального директора ОАО "МРСК Сибирь":

"ООО "Сайнер" отказалось оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны "МРСК Сибирь"

"руководство ООО "Сайнер" вводило нас в заблуждение, когда ссылалось об отсутствии оплат со стороны клиента"

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено судебное дело N А40-84220/10-37-684"

- в письме исх.217 от 13.12.2010 в адрес ОАО "МРСК Сибирь":

2. Отказа обязать ЗАО "САПРАН Групп" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу направить адресатам писем опровержение с указанием темы писем "Опровержение":

- в ОАО "МРСК Сибирь" генеральному директору со следующим текстом опровержения:

"ООО "Сайнер" отказалось оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны "МРСК Сибирь"

"в отношении ООО "Сайнер" нами возбуждено судебное дело N А40-84220/10-37-684"

- в ОАО "МРСК Центр" генеральному директору с текстом следующего опровержения:

ООО "Сайнер" отказался выполнять свои обязательства по расчетам с субподрядчиками"

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на распространение ответчиком негативной информации об истце, отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности. Полагает, что судом не произведён анализ смыслового содержания оспариваемых фрагментов, не приведены мотивы и основания изложенных в решении выводов, не рассмотрена часть требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространённые ответчиком сведения о задолженности истца и возбуждении в связи с этим дела N А40-84220/10-37-684 подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 29.06.2011. Таким образом, в этой части оспариваемая истцом информация соответствует действительности. При таких обстоятельствах соответствующие сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов.

Оспариваемые истцом фразы о значительности имеющейся задолженности, нестабильности финансового состояния истца и рекомендации воздержаться от сотрудничества представляют собой оценочные суждения ответчика, его мнение, выводы, сделанные им из указанных выше сведений, которые имели место в действительности.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о данных ответчиком негативных характеристиках. Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Иные сведения, распространённые ответчиком, не относятся к истцу, следовательно, не порочат его репутацию, в связи с чем последний не вправе оспаривать данные сведения в предусмотренном статьёй 152 ГК РФ порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-19855/11-51-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сайнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.