Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-20366/11

г. Москва

Дело А40-35118/11-35-294

"17" августа 2011 г.

N 09АП-20366/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г., принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-35118/11-35-294

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470 , ОГРН 1027739372737 )

к ОАО "Заречный" (ИНН 6603002190, ОГРН 1026600628636), третье лицо - ООО "Завод упаковочных лент", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 19.11.2010 г..

от ответчика: Кобелева Е.С. по доверенности от 01.06.2011 г..

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Истец, ОАО "РТК-Лизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Заречный", с участием в деле, в качестве третьего лица: ООО "Завод упаковочный лент" о взыскании 20 806 245,32руб. задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга N 1834-204/07.

Ответчиком ОАО "Заречный" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-35118/11-35-294 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16723/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года заявление ОАО "Заречный" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16723/2011.

С определением суда первой инстанции не согласился истец ОАО "РТК-лизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по итогам рассмотрения дела N А60-16723/2011 не влияет на исход рассмотрения по данному делу, поскольку все документы, необходимые для решения вопроса о заключенности договора лизинга представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, принятое определение противоречит п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N57.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что 26.05.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление Иванько В.А. (участника ООО "Завод упаковочных лент") к ОАО "РТК -ЛИЗИНГ", ООО "Завод упаковочных лент" о признании договора лизинга N 1834 -204/07 незаключенным, которое было принято к производству 02.06.2011 г.. (дело N А60-16723/2011).

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как следует из материалов данного дела, иск по настоящему делу предъявлен к ответчику, который является поручителем по договору лизинга N 1834 -204/07, в связи с чем, в целях исключения противоречивости судебных актов при разрешении вопроса о заключенности договора лизинга, исполнение которого обеспечено поручительством, апелляционный суд считает возможным оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приостановление производства по делу противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 не может быть принят, поскольку, содержащееся в нем указание не свидетельствует о безусловности рассмотрения спора о взыскании денежных средств при наличии оспоренного в судебном порядке в отдельном производстве договора.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-35118/11-35-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е.Кузнецова