Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-19359/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-26910/11-158-81

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "ЭКИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-26910/11-158-81 по иску ООО "Страховая Компания "ЭКИП" (ИНН 7744000655) к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании 82 195 руб. 56 коп.

В судебное заседание не явились:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47638,53 руб., и процентов в соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 34557,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу А40-26910/11-158-81 с ответчика в пользу истца взыскано 47638 руб. 53 коп., проценты взысканы в размере 95 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов было отказано.

При этом суд посчитал представленный истцом расчет процентов не соответствующим закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов, определив ко взысканию 34557,03руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на статью 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой расчет процентов был произведен следующим образом: 47638,53руб.х 7,75 % х 1/75 х 702дн.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "БМВ 320" под управлением Артемьева М.А. и автомобиля "Ленд Ровер" под управлением Ануфриенко А.В., произошедшего 25.06.08, автомобилю "БМВ 320" были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2008 г. N 21538, ДТП произошло по вине Ануфриенко А.В. в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль "БМВ 320", грн А 966 АН 177 был застрахован ООО "Страховая Компания "ЭКИП" по полису страхования N АТГ 001547 от 27.08.2007 г.

На основании заказ-наряда ООО "4х4 Спорт-Авто" от 06.08.2008 г. N ЗН08002264, счета от 06.08.2008 г. N А0000181 размер страхового возмещения был определен суммой в 84012,59 руб. С учетом износа сумма ущерба составила 47638,53 руб., что подтверждается заключением специалиста.

Платежным поручением N 1551 от 11.11.2008 г. страховщик - ООО "Страховая Компания "ЭКИП"- оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 84012,59 руб.

Претензией от 16.12.2008 ООО "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось с требованием к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с неуплатой денежных средств ООО "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь статьями 931,965 ГК РФ и признав представленные истцом доказательства обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании в возмещение ущерба в размере 47638,53 руб. Решение в этой части не обжалуется.

Требование о взыскании процентов в сумме 34557,03руб. за 702 дня( за период с 05.03.09 по 16.02.2011) было признано обоснованным в сумме 95,99руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии решения суда в этой части положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что, определяя ответственность размером в одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ограничивая ее размером страховой выплаты, законодатель определил ставку рефинансирования как исходную базу для расчета неустойки без предусмотренного для ставки рефинансирования порядка исчисления (деления на 360 дней).

За 702 дня просрочки с суммы 47638,53 руб. неустойка составила 34557,03руб., что меньше суммы страхового возмещения: 47638,53руб.х 7,75 % х 1/75х702дн.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования о взыскании 34557,03руб., обоснованности апелляционной жалобы и необходимости изменения решения в этой части на основании статьи 270 АПК РФ.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу N А40-26910/11-158-81 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Страховая Компания "ЭКИП" 34557,03руб. процентов и 3287,87 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова