Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19483/11

город Москва

Дело N А40-54790/11-121-443

23 августа 2011 г.

N 09АП - 19483/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-54790/11-121-443, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ФГУП "ВО "Внештехника") (ОГРН 1037739319408, 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 6, стр. 1)

к Департаменту культурного наследия г. Москвы (Москомнаследие) (ОГРН 102770015170, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Севрюгина Е.В. по дов. от 01.06.2011 N 43; Кнотиков Е.А. по дов. от 16.08.2011 N 61;

от ответчика - Марусов Д.А. по дов. от 27.07.2011 N 16-02-393/1-46;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия г. Москвы от 04.05.2011 г. N 16-54 АД 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением от 17.06.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Департамента культурного наследия г. Москвы от 04.05.2011 г. N 16-54 АД 2011 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ ФГУП "ВО "Внештехника". При этом суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент культурного наследия г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального и регионального законодательства об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры выявленного объекта культурного наследия "Семеновский слободской дом, XVIII-XIX века", расположенного по адресу: г. Москва, площадь Журавлева, д.6.

В ходе проверки было установлено, что ФГУП "ВО Внештехника" нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По результатам проверки был составлен акт от 09.03.2011 г., согласно которому пользователь нарушил требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия "Семеновский слободской дом, XVIII-XIX века" (л.д.37).

Постановлением от 16.03.2011 г. Преображенской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Комитет по культурному наследию г. Москвы (л.д.40-42).

Постановлением Комитета по культурному наследию г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении N 16-54 АД 2011 N 101 ФГУП "ВО "Внештехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.54-56).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ФГУП "ВО Внештехника" вменяемого ему правонарушения установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 г., составленном без участия законного представителя заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 28.04.2011 г. N 16-16/16-54-ИЗ, а также телеграмма от 03.05.2011 г. с информацией о месте и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14.00 04.05.2011 г., поступившая в адрес ФГУП "ВО Внештехника" 04.05.2011 г. в 10ч 40мин. вх. N 53, (л.д. 48, 53).

Письмом от 04.05.2011 г. N 35-1/92 ФГУП "ВО Внештехника" ходатайствовало о переносе рассмотрения дела ввиду получения извещения в день рассмотрения (л.д.50).

Определением от 04.05.2011 г. N 16-54 АД 2011, полученным нарочно представителем заявителя 11.05.2011 г., Комитетом по культурному наследию г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52).

Принимая во внимание факт получения заявителем уведомления в день рассмотрения дела об административном правонарушении 04.05.2011 г., а также учитывая получение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела после рассмотрения дела административным органом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не мог своевременно подготовиться к рассмотрению административного дела.

Довод ответчика об отсутствии необходимости обязательного присутствия законного представителя ФГУП "ВО Внештехника" при рассмотрении дела об администартивном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела не позволил заявителю реализовать свое право на защиту, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и исключает рассмотрение вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 5-1 статьи 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.. по делу N А40-54790/11-121-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин