Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7509/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12603/2009

23 августа 2011 г.

15АП-7509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего Романовой Е.Н.;

от МИФНС России N 1 по Ростовской области: Добрица С.В. по доверенности от 12.03.2011 г.;

от Иващенко П.И.: Терехова О.В. по доверенности от 02.11.2009 г.;

от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития": Свистунова А.В. по доверенности от 21.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко П.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-12603/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Романовой Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко В.С.

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Новик В.Л., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ Бутенко В.С., Иващенко П.И. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н.

Определением суда от 07.06.2011 г. в удовлетворении жалобы Иващенко П.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н. отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказано причинения действиями конкурсного управляющего ущерба интересам должника и кредиторов.

Иващенко Петр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, конкурсный управляющий не принял их в ведение. Оценка предприятия КФХ Бутенко В.С., включающего земельные участки и транспортные средства, до настоящего времени не проведена.

Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2009 в отношении К(Ф)Х Бутенко Виктора Семеновича введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Гайнуллин Эдуард Фаритович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

Иващенко П.И. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н. В обоснование указал следующее:

21.02.2011 г. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении указал на незаконность действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника отдельными лотами и указал на необходимость выставления конкурсным управляющим на первые торги предприятия КФХ Бутенко В.С. как единого имущественного комплекса. Указанное Постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Иващенко П.И. ссылается на то, что по смыслу статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и т.д. Следовательно, в состав предприятия КФХ Бутенко В.С. помимо земельных участков подлежат включению автотранспортные средства, используемые для сельскохозяйственной деятельности.

Податель жалобы указал, что 10.03.2011 г. конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Дополнение в Положение о проведении продажи имущества КФХ Бутенко В.С., согласно которому предприятие КФХ Бутенко выставляется на торги одним лотом и состоит исключительно из земельных участков.

На вопрос представителя Иващенко П.И.: почему при определении состава и стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С. не учтены включенные в конкурсную массу автотранспортные средства, конкурсный управляющий пояснил, что данные автотранспортные средства им от должника до сих пор не получены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего за период с 21.04.2010 по 10.03.2011 к должнику с требованием передать ей транспортные средства, а также обращений в правоохранительные органы о розыске указанных транспортных средств, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, податель жалобы считает, что уже на протяжении 11 месяцев с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не приняты в ведение автотранспортные средства должника, не проведена их инвентаризация и оценка.

По мнению Иващенко П.И., указанные бездействия конкурсного управляющего могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, причиняют убытки кредиторам.

В соответствии со ст. 179,222 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия должника КФХ должна осуществляться в порядке, установленном п.4-9 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.6 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В нарушение указанных норм, как указал в жалобе Иващенко П.И., оценка рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С. за 11 месяцев с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени конкурсным управляющим не произведена.

10.03.2011 г. Иващенко П.И. в лице представителя вручил конкурсному управляющего заявление о проведении оценки рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С. как имущественного комплекса. Однако, в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве до настоящего времени никаких действий, направленных на проведение оценки рыночной стоимости предприятия должника, конкурсным управляющим не принято.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

28.07.2010 г. на собрании кредиторов конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности.

В указанном отчете отмечалось, что конкурсную массу должника наряду с недвижимым имуществом (земельные участки) составляет движимое имущество - 3 единицы автотранспортных средств: автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер М839ЕМ61; автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер М840ЕМ 61; автотранспортное средство КАЗ 9370Ю модель: П/прицеп-Бортовой, тип Е, модель 268570, гос. номер РР9531 61, 1991 года выпуска, цвет красный, ПТС 61 КТ 229578 (свидетельство о регистрации ТС: 61 РМ 400764).

При этом в отчете указано, что конкурсным управляющим от Бутенко В.С. были получены документы (ПТС и Свидетельство о регистрации ТС) на автотранспортное средство КАЗ 9370 (гос. номер РР9531 61), а документы на автомобили марки ГАЗ 3307 конкурсному управляющему не передавались.

Податель жалобы отмечет, что на дату составления первого отчета о деятельности конкурсного управляющего Романовой Е.Н. было известно о том, что помимо земельных участков в конкурсную массу КФХ Бутенко В.С. включены автотранспортные средства, которые необходимо принять в ведение, а если их нет в наличии, то выяснить причины их отсутствия и при невозможности их выявления и реализации - исключить из перечня имущества должника.

Указанные бездействия конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. нарушают права Иващенко П.И. как конкурсного кредитора, поскольку необоснованно затягивают производство по делу о банкротстве, вследствие чего растут текущие расходы должника и, как следствие, уменьшается конкурсная масса (за 11 месяцев конкурсного производства размер одного только вознаграждения конкурсного управляющего составляет 330 000 руб., и с каждым днем продолжает расти), при том, что конкурсный управляющий надлежащим образом своих обязанностей не выполняет.

В связи с чем, конкурсный кредитор Иващенко П.И. просил суд:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н., выраженное в непроведении в период с 21.04.2010 по 10.03.2011 оценки рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С.;

обязать конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С., состоящего из 12 земельных участков и 3 автотранспортных средств;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н., выраженное в непринятии в ведении следующего имущества должника: автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер М839ЕМ61; автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер М840ЕМ 61; автотранспортное средство КАЗ 9370Ю модель: П/прицеп-Бортовой, тип Е, модель 268570, гос. номер РР9531 61, 1991 года выпуска, цвет красный, ПТС 61 КТ 229578 (свидетельство о регистрации ТС: 61 РМ 400764);

отстранить конкурсного управляющего Романову Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Елена Николаевна.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установлено, что конкурсным управляющим в адрес главы К(Ф)Х Бутенко Виктора Семеновича было направлено уведомление о признании К(Ф)Х Бутенко B.C. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, с указанием на необходимость обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное уведомление было получено Бутенко B.C. 22.05.2010.

10.06.2010 г. Бутенко B.C. направил в адрес конкурсного управляющего заявление с предложением о передаче документации и печати К(Ф)Х Бутенко B.C.

17.06.2010 Бутенко B.C. передал конкурсному управляющему печать и некоторую документацию К(Ф)Х Бутенко B.C.

При этом, автотранспортные средства Бутенко Виктор Семенович не передавал конкурсному управляющему.

В связи с тем, что автотранспортные средства, указанные в отчете временного управляющего К(Ф)Х Бутенко B.C., конкурсному управляющему не были переданы, конкурсным управляющем был направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Ростовской области о зарегистрированных автотранспортных средствах за Бутенко Виктором Семеновичем, 27.10.1953 года рождения (РО, п.Матвеев-Курган, ул.1 Пятилетка, 82).

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Ростовской области N 9/106-3291 от 06.07.2010, согласно базы учета АМТ ТРИС ГИБДД Ростовской области по состоянию на 28.06.2010 г. за гр. Бутенко Виктором Семеновичем (27.10.1953 г. рождения) автотранспортные средства не регистрировались.

В связи с фактическим отсутствием автотранспортных средств, указанных в отчете временного управляющего К(Ф)Х Бутенко B.C.: автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М839ЕМ 61, автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61, П/Прицеп-Бортовой КАЗ 9370, гос.номер РР9531 61) и отсутствием данных о регистрации за Бутенко Виктором Семеновичем указанных автотранспортных средств, автотранспортные средства не включены в состав имущества К(Ф)Х Бутенко B.C.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании Решения собрания кредиторов К(Ф)Х Бутенко B.C. от 28.07.2010 г., для оценки объектов недвижимости (земельные участки) было привлечено ООО "НЭО "Эксперт".

На дату проведения оценки в состав "предприятия" К(Ф)Х Бутенко B.C. включены объекты недвижимого имущества (земельные участки).

Собранием кредиторов К(Ф)Х Бутенко B.C. от 17.09.2010 г. принят к сведению отчет N 011102/158-10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "НЭО "Эксперт" и определена начальная стоимость имущества К(Ф)Х Бутенко B.C., выставляемого на торги.

Решения, принятые собранием кредиторов К(Ф)Х Бутенко B.C. от 17.09.2010 г., не оспаривались, признаны недействительными не были.

Согласно ответу У ГИБДД ГУВД по Ростовской области N 9/6-1663 от 01.04.2011, за Бутенко Виктором Семеновичем (27.10.1953 г.р. паспорт 60 03 033025) не значатся: автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М839ЕМ 61, автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61, П/Прицеп-Бортовой КАЗ 9370, гос.номерРР9531 61.

26.04.2011 г. в судебном заседании представителем Бутенко B.C. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ОГИБДД по Матвеево-Курганскому району РО N 7/4596 от 15.04.2011 г. и копий регистрационных карточек учета транспортных средств, зарегистрированных за Бутенко B.C., в том числе на:

- автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М839ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330700Р1508591, шасси 1508591, двигатель 511 173569-Д993 год выпуска, ПТС 61 ВК 257808);

- автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330720М1403541, шасси 1403541, двигатель 260507-,1992 год выпуска, ПТС 61 ВК 257809);

- автотранспортное средство КАЗ 9370, гос.номер Р9531 61 (п/прицеп бортовой, шасси 268570, 1991 год выпуска, ПТС 61 КТ 229578);

- автомобиль КАМАЗ 5410, гос.номер В375ХВ 61;

- автомобиль ГАЗ 53, гос.номер В375ХВ 61.

Таким образом, 26.04.2011 г. конкурсному управляющему стало известно о регистрации указанных транспортных средств за Бутенко B.C.

Однако, указанные автотранспортные средства и регистрационные документы на них конкурсному управляющему не передавались.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об обязании Бутенко B.C. передать конкурсному управляющему указанные в ответе ОГИБДД по Матвеево-Курганскому району РО N 7/4596 от 15.04.2011 г. транспортные средства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 г. по делу N А53-30408/2009 за ООО "Комильфо" было признано право собственности на автомобиль КАМАЗ 5410, автомобиль ГАЗ 53, арбитражный суд Ростовской области обязал передать:

- автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М839ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330700Р1508591, шасси 1508591, двигатель 511 173569-, 1993 год выпуска, ПТС 61 ВК 257808);

- автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330720М1403 541, шасси 1403541, двигатель 260507-Д992 год выпуска, ПТС 61 ВК 257809);

- автотранспортное средство КАЗ 9370, гос.номер Р9531 61 (п/прицеп бортовой, шасси 268570, 1991 год выпуска, ПТС 61 КТ 229578).

Выдан исполнительный лист.

КФХ Бутенко Виктор Семенович обжаловал определение суда первой от 07.06.2011 г. об обязании Бутенко В.С. передать конкурсному управляющему автотранспортные средства и регистрационные документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2011 года определение от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 28.07.2011 г. Матеево-Курганинским районным отделом УФССП по Ростовской области конкурсному управляющему было направлено требование в 3-х дневный срок прибыть для принятия имущества.

Указанное требование было получено Романовой Е.Н. 01.08.2011 г., что подтверждается отметками Почты России.

Таким образом, на момент направления КФХ Бутенко В.С. в суд сопроводительного письма (вх. от 02.08.2011 г.) не истек 3-х дневный срок.

Более того, конкурсный управляющий представил в судебное заседание акт от 05.08.2011 г., из которого видно, что Романова Е.Н. прибыла по месту регистрации КФХ Бутенко В.С. для приема транспортных средств, Бутенко В.С. отсутствовал, указал, что передал транспортные средства приставам. В свою очередь служба судебных приставов сообщила управляющему, что никакого имущества Бутенко В.С. у них не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КФХ Бутенко В.С. уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Романовой Е.Н.

04.08.2011 г. Бутенко B.C. передал конкурсному управляющему автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61, о чем был составлен Акт приема-передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского отдела ССП по Ростовской области Коваленко В.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области Добрица С.В. В момент передачи автомобиль находился по адресу: РО, Матвеево-Курганский район, с.Ново-Андриановка, ул.Западная, 1. Регистрационные документы на автомобиль отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались. В момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии.

В целях установления технического состояния автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330720М1403541, шасси 1403541, двигатель 260507-,1992 год выпуска) конкурсным управляющим был заключен Договор на проведение технической экспертизы с ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" на предмет исправности автомобиля, ремонтопригодности и дальнейшей эксплуатации.

Согласно Акту экспертизы технического состояния N 1319 от 10.08.2011 г. транспортное средство (марка ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330720М1403541, шасси 1403541, двигатель 260507-,1992 год выпуска) установлено, что транспортное средство не на ходу в течении длительного времени, неработоспособно, разукомплектованное, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, подлежит утилизации.

15.08.2011 г. собранием кредиторов К(Ф)Х Бутенко B.C. принято решение об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства зарегистрированного за Бутенко Виктором Семеновичем: автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 (грузовой бортовой VIN ХТН330720М1403541, шасси 1403541, двигатель 260507-,1992 год выпуска).

Таким образом, зарегистрированные за Бутенко B.C. автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М839ЕМ 61 и КАЗ 9370, гос.номер Р9531 61 (п/прицеп бортовой) фактически отсутствуют (т.е. не могут быть включены в конкурсную массу К(Ф)Х Бутенко B.C.), автомобиль ГАЗ 3307, гос.номер М840ЕМ 61 подлежат утилизации.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н., выраженное в непринятии в ведении имущества должника.

Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. Романовой Е.Н., выраженного в непроведении в период с 21.04.2010 по 10.03.2011 оценки рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С., поскольку оценка была проведена и утверждена собранием кредиторов должника.

У суда не имеется правовых оснований для обязания конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости предприятия КФХ Бутенко В.С., состоящего из 12 земельных участков и 3 автотранспортных средств, тем более, что два транспортных средства отсутствуют, а третье - подлежит утилизации.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий не исключил транспортные средства из отчета и не принял мер к розыску, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 26.04.2011 г. конкурсному управляющему не было известно о регистрации транспортных средств за Бутенко B.C.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим К(Ф)Х Бутенко B.C. возложенных на него обязанностей подлежат отклонению.

В силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках данного дела не доказано, не подлежит удовлетворению требование Иващенко П.И. об отстранении конкурсного управляющего Романовой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-12603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев