Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-20976/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-73672/09-34-555

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Сапелюка И.Е., Архангельской Е.В., ООО "ПарацСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу NА40-73672/09-34-555, принятое судьей Михайловой Л.В. с участием арбитражных заседателей Шагиняна Д.С., Райляна А.И., по иску Сапелюка И.Е. (113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.5, кв.100) к МИФНС N 46 (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2), ООО "ПарацСтрой" (ОГРН 1037739468799, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д.61/1, кв.63), Архангельской Е.В. (119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 61/1) кв.63), Навроцкому С.А. (142203, Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д.7, кв.12) о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюх В.А. по доверенности б/н от 26.07.2011;

от ответчиков: от МИФНС N 46 - Подгорный П.А. по доверенности N07-17/068549 от 14.06.2011;

от ООО "ПарацСтрой" - Круглов С.Б. по доверенности б/н от 12.11.2008, Седова Т.А. по доверенности б/н от 25.08.2009;

от Архангельской Е.В. - лично (паспорт);

от Навроцкого С.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Сапелюк Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой", Архангельской Елене Викторовне, Навроцкому Сергею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора займа от 29.12.2005 г., договора поручительства от 29.12.2005 года, на основании которых истец утратил право собственности на 60 % долей в уставном капитале общества и, как следствие, статус участника общества, путем возврата Сапелюку И.Е. 60 % долей участия в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" (ИНН 7730152376, ОГРН 1037739468799, КПП 773001001), а именно:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21 июля 2006 г. N193037 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 21 июля 2006 г. N193037 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 25.07.2006 г. ГРН 2067755259185.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21 июля 2006 г. N193039 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21 июля 2006 г. N193039 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 25.07.2006 г. ГРН 2067755259119.

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06 декабря 2006 г. N367306 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 06 декабря 2006 г. N367306 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 07.12.2006 г. ГРН 2067760711753.

7. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 06 декабря 2006 г. N367311 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

8. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 06 декабря 2006 г. N367311 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 07.12.2006 г. ГРН 2067760711687

9. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21 августа 2008 г. N291978 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

10. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21 августа 2008 г. N291978 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 28.08.2008 г. ГРН 2087759798730.

11. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 21 августа 2008 г. N291980 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 21 августа 2008 г. N291980 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 28.08.2008 г. ГРН 2087759798707.

13. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6097748983887 от 17.11.2009 года в отношении ООО "ПарацСтрой".

14. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "ПарацСтрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 17.11.2009 г. ГРН 6097748983887.

15. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве аннулировать Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N N 008567362, 008567360 от 26.07.2006 г., NN 009763634, 009763633 от 08.12.2006 г., NN 010834824, 010834823 от 25. 08. 2008 года.

16. Признать недействительным решение единственного участника ООО "ПарацСтрой" Шухардиной (Архангельской) Е. В. от 4 июля 2006 года.

17. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве выдать истцу документы, подтверждающие, принадлежность Сапелюку И. Е. 60% долей участия в уставном капитале общества ООО "ПарацСтрой" и свидетельствующие о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование иска указано, что на основании ст. 168 и п.1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, а договор поручительства является ничтожным, поскольку не заключался истцом и фактически направлен на обеспечение несуществующего обязательства - возврата денежных средств по ничтожному договору займа. Письменные пояснения приобщены в дело.

Решением от 24 июня 2011 года по делу N А40-73672/09-34-555 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства от 29.12.2005 г.., в виде: признания недействительным решения единственного участника ООО "ПарацСтрой" Шухардиной Е.В. от 04.07.2006 г.. признания недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве N 193037 и N 193039. от 21.07.2006 г.., N 367306 и N 367311 от 06.12.2006 г.., N 291978 и N 291980 от 21.08.2008 г., поскольку договор поручительства от 29.12.2005 г.. с Шухардиной (Архангельской) и Навроцким истцом не заключался, а принятые МИФНС N 46 по г.Москве решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ не могут быть признаны законными, поскольку были приняты при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора займа недействительным, а также с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований в части обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 6097748983887 от 17.11.2009 г.., аннулировать свидетельства, а также выдать истцу документы, подтверждающие принадлежность Сапелюку 60% доли в уставном капитале ООО "ПарацСтрой".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПарацСтрой", Архангельская Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, а в удовлетворении требований отказать.

Истцом также подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение в части отказа и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПарацСтрой", Архангельская Е.В. доводы жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Навроцкого С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сапелюк И.Е. являлся участником ООО "ПарацСтрой" с долей 60% уставного капитала общества.

Истец указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2006 г. стало известно, что генеральный директор ООО "ПарацСтрой" Архангельская (Шухардина) Е.В. является единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что переход права на долю, принадлежащую Сапелюку И.Е., к Архангельской (Шухардиной) Е.В. произошел на основании договора поручительства от 29.12.2005 г., заключенного между Сапелюком И.Е., Архангельской (Шухардиной) Е.В. (Поручители) и Навроцким С.А. (Кредитор), в обеспечение исполнения обязательства ООО "ПарацСтрой" по возврату суммы займа Навроцкому С.А. по договору от 29.12.2005 г.

Истец указывает, что названный выше договор поручительства не заключал, принадлежащую долю в обществе не отчуждал.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование их требований и возражений, возлагается на сторон. Именно они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В целях проверки поданного истцом заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда была проведена техническая экспертиза представленных оригиналов договоров поручительства от 29.12.2005 г..

Согласно выводов экспертизы, печатный текст на страницах 1 и 2 обоих представленных договоров отличаются способом выполнения печатного текста на стр. 3 договоров. Печатные тексты выполнены разными способами, на разных печатающих устройствах и не в один прием.

В одном из договоров, в месте расположения зачеркнутого фрагмента выявлен текст "Каспарова А.В.", во втором договоре установить первоначальную запись в месте зачеркивания не представилось возможным.

Учитывая указанные выводы экспертизы, а также, что в одном из договоров отсутствует нумерация стр. 1 и 2 , пронумерована только стр. 3; в обоих договорах надпись "испр. верить" исполнена лицом от имени ООО "ПарацСтрой" и скреплена оттиском печати общества, тогда как общество не является стороной договора поручительства; место прошивки договоров содержит только подписи Навроцкого и генерального директора ООО "ПарацСтрой" Шухардиной, скреплено оттиском печати общества; суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о том, что договор поручительства от 29.12.2005 г.. с Шухардиной (Архангельской) и Навроцким истцом не заключался.

Между тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора поручительства, поскольку из объяснений представителя истца следует, что подписи в указанных договорах исполнены истцом, доказательств того, что последняя страница оспариваемого договора поручительства принадлежит другому договору не представлено, а согласно объяснениям Архангельской Е.В. и Навроцкого С.А. договор поручительства был подписан Сапелюком И.Е. в их присутствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение оспариваемого договора поручительства.

Также, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора поручительства стороны не намеревались его исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий, как и доказательств направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора займа от 29.12.2005 г., заключенного между ООО "ПарацСтрой" и Навроцким С.А., и им не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между указанными лицами договором, доводы истца о ничтожности договора на основании ст. 168 и п.1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В этой связи требования истца о применении последствий недействительных сделок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сапелюка И.Е. в пользу ООО "ПарацСтрой", Архангельской Е.В. в возмещение судебных расходов по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-73672/09-34-555 отменить.

В удовлетворении иска Сапелюка И.Е. к МИФНС N 46, ООО "ПарацСтрой", Архангельской Е.В., Навроцкому С.А. о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Сапелюка И.Е. в пользу Архангельской Е.В. в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Взыскать с Сапелюка И.Е. в пользу ООО "ПарацСтрой" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

М.Е. Верстова А.М. Елоев