Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4584/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А43-8065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330, г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 20)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011

по делу N А43-8065/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород"

о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 07.04.2011 N N 11-3-555-3733-2, 11-3-555-4554-1, 11-3-555-4555-1, 11-3-555-4556-1,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.04.2011 N N 11-3-555-3733-2, 11-3-555-4554-1, 11-3-555-4555-1, 11-3-555-4556-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, признав незаконными постановления Инспекции от 07.04.2011 N N 11-3-555-4554-1, 11-3-555-4556-1. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств и нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальный контракт от 23.01.2009 N 05/09 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода, в том числе ул. Уссурийской, д. 3, расторгнут соглашением от 08.02.2011.

При этом Общество отметило, что в постановлении от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 Инспекция временем обнаружения правонарушения указала 12 час. 55 мин. 07.02.2011, тогда как в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.03.2011 N 2 указано 13 час. 10 мин.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на тот факт, что им в Инспекцию были направлены материалы, свидетельствующие об устранении нарушения, отраженного в постановлении от 07.04.2011 N 11-3-555-4555-1.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела Инспекции проведен мониторинг благоустройства и содержания улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода, находящейся на обслуживании Общества, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.2.4, 12.2.2 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила благоустройства N 56), выразившихся в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети, а именно: на ул. Верхнепечерская, от дома N 1 до объездной дороги ул. Лопатина, вдоль дома N 5 по ул. Верхнепечерская, на ул. Трудовая, тротуар около ограждения Спасской церкви, пешеходный тротуар по ул. Широкая, на ул. Усурийская, д. 3, не произведена очистка проезжей части и тротуаров от снега до твердого покрытия, снег не вывозится, тротуары не посыпаны противогололедной смесью.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки соответственно от 10.02.2011 N 163, от 11.02.2011 N 154, от 14.02.2011 N 162, от 07.02.2011 N 132.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 03.03.2011 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 11-3-088-379-2, а 04.04.2011 - протоколы NN 11-3-231-468, 472-1, 11-3-231-474-1, 11-3-231-469-1.

Постановлениями Инспекции от 07.04.2011 N N 11-3-555-3733-2, 11-3-555-4554-1, 11-3-555-4555-1, 11-3-555-4556-1 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей по каждому постановлению.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области обжалуется Обществом частично, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность выводов суда относительно постановлений Инспекции от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 и N 11-3-555-4555-1.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 названной статьи.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Правилами благоустройства N 56 определен порядок уборки и содержания территории г. Нижнего Новгорода, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства N 56 в период зимней уборки должны проводиться в частности немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно пункту 12.2.4 Правил благоустройства N 56 работы по уборке дорог должны производиться ежедневно.

Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, на основании муниципального контракта от 17.12.2007 N 284, заключенного между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и Обществом, а также муниципального контракта от 23.01.2009 N 05/09, заключенного между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и Обществом, заявитель является ответственным по содержанию улично-дорожной сети соответствующего района г. Нижнего Новгорода (дорог, сооружений на них и тротуаров).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество обязано исполнять требования Правил благоустройства N 56.

Факт нарушения Обществом данных Правил, отраженный в постановлениях Инспекции от 07.04.2011 N N 11-3-555-3733-2, 11-3-555-4555-1, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на соглашение от 08.02.2011, которым расторгнут муниципальный контракт от 23.01.2009 N 05/09, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт нарушения Обществом Правил благоустройства N 56 на ул. Уссурийская, д. 3 установлен в частности 07.02.2011, следовательно, на дату совершения правонарушения Общество осуществляло свою деятельность в рамках муниципального контракта от 23.01.2009 N 05/09 и должно было содержать улично-дорожную сеть Советского района в надлежащем состоянии.

Утверждение Общества о том, что в постановлении от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 и в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.03.2011 N 2 указано разное время обнаружения правонарушения, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт обнаружения правонарушения 07.02.2011 в 12 час. 55 мин., указанный в постановлении от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2, подтвержден актом от 07.02.2011 N 132.

Ошибочное указание в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.03.2011 N 2 и в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2011 N 11-3-088-379-2 иного времени обнаружения правонарушения не является безусловным основанием для признания постановления от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 незаконным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к содержанию улично-дорожной сети на ул. Верхнепечерская, от дома N 1 до объездной дороги ул. Лопатина, вдоль дома N 5 по ул. Верхнепечерская и на ул. Уссурийская, д. 3 г. Нижнего Новгорода, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на устранение нарушения, отраженного в постановлении от 07.04.2011 N 11-3-555-4555-1, не является обстоятельством, освобождающим Общество от установленной административной ответственности.

При этих условиях вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 03.03.2011 N 11-3-088-379-2, от 04.04.2011 N 11-3-231-468, 472-1, а также о рассмотрении дел, по результатам которых приняты постановления от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 и N 11-3-555-4555-1.

Так, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество извещалось уведомлениями от 24.03.2011 N 11-3-468, 472-1, полученными Обществом 29.03.2011 и 28.03.2011 (л.д. 52 т. 1), уведомлением от 21.02.2011 N 11-3-088-379-2, которое получено Обществом 24.02.2011 (л.д. 147 т. 1).

Определения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении: от 23.03.2011 по делу N 11-3-555-3733-2 и от 04.04.2011 по делу N 11-3-555-4555-1 направлены соответственно заказным письмом с уведомлением, которое получено представителем Общества Юдиной 04.04.2011 (л.д. 133 т. 1), и телефонограммой, принятой 06.04.2011 инженером Юдиной (л.д. 45 т. 1).

Заявленные генеральным директором Общества Кузнецовым Д.В. ходатайства об отложении рассмотрения дел также подтверждают факт его надлежащего извещения.

Довод Общества о том, что представитель Юдина Т.Г. является неуполномоченным лицом на получение уведомлений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомления направлены административным органом посредством факсимильной связи по официальному телефону-факсу, зарегистрированному за Обществом, и по юридическому адресу организации почтовой связью, а значит в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 N 10 признаются доказательством надлежащего извещения его законного представителя.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Инспекции от 07.04.2011 N 11-3-555-3733-2 и N 11-3-555-4555-1 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-8065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков