Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7578/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26097/2010

22 августа 2011 г.

15АП-7578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истцов: предпринимателя Панковского А.В.; представителя Подморина Н.С. (доверенности N 3411, 3413 от 26.08.2010),

от ответчика: Кочарова А.Г. (доверенность от 18.03.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Панковского Алексея Вячеславовича (ИНН 230200419347/ ОГРНИП 304230218100089),

индивидуального предпринимателя Панковской Ирины Михайловны (ИНН 230203695955/ ОГРНИП 306230206500065),

к открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045/ ОГРН 1022300639140),

при участии третьего лица: Бачуло Валерия Геннадьевича

о взыскании 6 579 227 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Панковский Алексей Вячеславович (далее ИП Панковский А.В.), Панковская Ирина Михайловна (далее ИП Панковская И.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз" (далее ОАО "Армавиргоргаз", ответчик) о взыскании 6579227 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в сумме 6579227 руб.

ОАО "Армавиргоргаз" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 г.. и заключении эксперта Черешенко В.С. N 082-14-00148/1 от 16.02-17.02.2010 г.., изготовленного в рамках уголовного дела, которое не может признаваться экспертным заключением по арбитражному делу. Поскольку ОАО "Армавиргоргаз" не являлось участником уголовного дела, оно не имело процессуальной возможности оспорить указанное заключение эксперта. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы необоснованно отказано. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" от 15.02.2011 г.. заключение эксперта Черешенко В.С. N 082-14-00148/1 от 16.02-17.02.2010 г.. оформлено с нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации N73-ФЗ, стандартов оценки (ФСО N1 и ФСО N3). Суд необоснованно сослался на ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г.. N135-ФЗ, введенной в действие 01.04.2011 г.., поскольку заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" было изготовлено и представлено ранее указанной даты.

Представленные в дело первичные документы не подтверждают размер причиненного ущерба. Среди первичных документов отсутствуют доказательства факта приобретения истцами товара и его повреждения в результате пожара на сумму 3323717 руб. Судом нарушены принципы всестороннего и объективного рассмотрения дела, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали, что в материалах дела имелись необходимые доказательства, позволяющие суду сделать объективный вывод о размере причиненного ущерба: заключения эксперта Армавирской Межрайонной Торгово-промышленной палаты Черешенко В.С., заключение эксперта ООО "Модуль-Авто" Алгазиной Т.М., протокол осмотра старшим дознавателем ОГПН г.Армавира Черновым А.А., в связи с чем, проведение судебной экспертизы не требовалось. Сведения о количестве поврежденной товарной массы были получены экспертами при непосредственном осмотре места происшествия, сразу же после пожара.

Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы экспертом ООО "Модуль-Авто" телеграммой с уведомлением о вручении, полученной ответчиком 27.05.2011 г.., однако на осмотр не явился.

ООО "ЭКЦ "Консул" не имело установленного законом права на проведение экспертизы отчета, поскольку таким правом обладают субъекты, имеющие статус экспертов той же самой саморегулируемой организации, членом которой является лицо, изготовившее отчет.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайства об истребовании из ИФНС России по г.Армавиру копии налоговых деклараций истцов за 2044-2009 г..г.; копии актов выездных и камеральных налоговых проверок в отношении истцов за 2004-2009 г..г.; о назначении судебной товароведческой и судебной строительно-технической экспертиз с целью оценки ущерба, причиненного истцам в результате пожара 26.05.2009 г.., проведение которых просил поручить ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".

ИП Панковский А.В. и представитель истцов апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайств ответчика возразили. Пояснили, что поврежденные объекты по окончании уголовного дела восстановлены.

Протокольным определением суда от 16.08.2011 г.. в удовлетворении ходатайств ответчику отказано.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2009 года в результате возгорания здания производственного цеха и склада готовой продукции пострадали нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Панковской И.М., так же в результате пожара было уничтожено движимое имущество, находящееся в указанных производственных помещениях, являющееся совместной собственностью предпринимателя Панковской И.М. и ее супруга - предпринимателя Панковского А.В.

Причиной пожара явились действия работника ОАО "Армавиргоргаз" - Бачуло В.Г., который по поручению работодателя выполнял сварочные работы по монтажу газопровода в п. Юбилейный г. Армавира Краснодарского края при выполнении работ по креплению кронштейнов к металлическим стойкам по наружной части стены здания производственного цеха и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г.Армавир Краснодарского края, п. Юбилейный, ул. Ставропольская, 32, допустил грубые нарушения требований должностной инструкции электрогазосварщика, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г.. по делу N 1-182/10 установлена вина электросварщика ОАО "Армавиргоргаз" Бачуло В.Г. и факт причинения истцам в результате его противоправных действий вреда, при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя (л.д.11-29 т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вина работника ОАО "Армавиргоргаз", выполняющего трудовые функции согласно приказу N 180-лс от 24.12.2007 г.., Бачуло Валерия Геннадьевича установлена вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г..

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отчетом N 09180 Н оценщика ООО "Модуль-Авто" Алгазиной Т.Э., размер ущерба от порчи имущества в результате пожара в столярной мастерской (лит.А) с хозяйственной постройкой (лит.Г) в г.Армавире, п.Центральной Усадьбы, свх. "Юбилейный, определен в сумме 7552727 руб.

О проведении 01.06.2009 в 11 час. 00 мин. осмотра имущества, пострадавшего в результате пожара, ответчик был уведомлен телеграммой, полученной 27.05.2009 г.., что подтверждается копиями телеграммы с уведомлением (л.д. 156 т.1).

В рамках уголовного дела N 937088 от 05 июня 2009 г.. возбужденного в отношении Бачуло В.Г., Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой была проведена судебно-оценочная экспертиза, в основу которой были положены данные о количестве, степени и характере ущерба, причиненного имуществу потерпевшим, полученные экспертом при непосредственном осмотре места происшествия в присутствии собственников. В ходе экспертизы были представлены техническая документация, первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества.

Заключением эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010 г.., исследованном Армавирским городским судом в рамках уголовного дела, установлено, что в результате пожара помещению и имуществу Панковского А.В. и Панковской И.М. был причинен ущерб в размере 5261625 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащих Панковскому А.В. и Панковской И.М., составила 1317602 руб. Общая сумма ущерба, причиненного объекту, имуществу и восстановительного ремонта помещений, принадлежащих Панковскому А.В. и Панковской И.М. составила 6579227 руб.

Из текста отчета оценки и заключения эксперта следует, что экспертом Черешенко В.С. и оценщиком Алгазиной Т.Э. осуществлялся осмотр объекта экспертизы (оценки) на местности.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении отчета N 09180 Н ООО "Модуль-Авто" и заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010 г.. нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.. N73-ФЗ, соответственно, суду не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты отчета оценщика Алгазиной Т.Э и заключения эксперта Черешенко В.С., судом не установлено, соответственно необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и назначения в связи с этим судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" от 15.02.2011 г.., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности заключения эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010 г.., поскольку составлено с нарушением ст.ст. 5,13,14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности). Вопрос об определении достоверности заключения судебного эксперта, составленного в рамках уголовного дела, в силу указанных норм Закон об оценочной деятельности не входит в компетенцию оценщика, следовательно, указанное доказательство противоречит принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, отчет оценки N 09180 Н ООО "Модуль-Авто" и заключение эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Черешенко В.С N 082-14-001-48/1 от 17.02.2010 г.. обоснованно приняты и оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер причиненного истца ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 6579227 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-26097/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко