Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 14АП-3367/11

19 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-10571/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "МеДим" (далее - Общество) о взыскании в равных долях 642 704 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков поставки комнатных кресел-колясок по государственному контракту от 25.05.2010 N 377.

В судебном заседании 24.12.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального статуса Общества с ответчика на третье лицо.

Решением от 29.03.2011 с учетом определения от 06.05.2011 об исправлении опечатки суд взыскал с Завода в пользу Учреждения 200 000 руб. штрафа, а также 15 854 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканного штрафа (неустойки) даже с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Учреждение (заказчик) и Завод (поставщик) заключили государственный контракт N 377 на поставку комнатных кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса для инвалидов повышенной грузоподъемности.

Место поставки: Тверская область - по месту нахождения получателя (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 338 968 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар, указанный в выданном заказчиком направлении установленной формы. Срок поставки - 15 дней с момента получения данного направления. Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Стороны согласовали, что в случае организации поставки товара через соисполнителя поставщик немедленно информирует об этом заказчика, в том числе путем представления доверенности (соответствующего договора) о соисполнительстве. При этом всю ответственность за выполнение контракта перед заказчиком несет поставщик (пункт 3.1.2).

Завод 18.01.2010 доверенностью N 08 уполномочило Общество представлять его интересы на территории Тверской области в течение 2010 года по вопросу выполнения государственных контрактов и договоров, заключаемых с Учреждением, со всеми правами и обязанностями, указанными в государственных контрактах и договорах, связанными с осуществлением выдачи технических средств реабилитации инвалидам, а также пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая право выдачи товара, право подписи акта сдачи-приемки товара получателю, реестра выдачи товара, а также иными правами, необходимыми для выполнения данного поручения.

За нарушение сроков исполнения обязательств пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

По расчету истца за 48 дней просрочки (с 13.06.2010 по 30.07.2010) размер штрафа составил 642 704 руб. 75 коп.

В адрес ответчика направлены соответствующие претензии, которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, однако пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер штрафа должен быть значительно уменьшен. Взысканные судом 200 000 руб. штрафа не сопоставимы со стоимость товара - 172 656 руб. 40 коп., поставленного с нарушением срока.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы жалобы - необоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, выразившихся в нарушении поставщиком сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору поставки, устанавливают, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 1% процента от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Истцом на основании указанных положений контракта начислен штраф в размере 642 704 руб. 64 коп. за 48 дней просрочки поставки товара. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, посчитав штраф несоразмерно высоким последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил его размер до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая размер штрафа до 200 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера возможной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта и стоимости товара, срок поставки которого нарушен. Суд также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Правильность произведенного расчета штрафа ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа влечет обогащения истца за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно - поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом от обода колеса и его установки за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Разногласия по пункту 5.5 при заключении контракта у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу N А66-10571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина