Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1069/10

г. Ессентуки

Дело N А15-2481/2009

23 августа 2011 г.

Вх.16АП-1069/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2481/2009

по иску открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" (ИНН 0500000016, ОГРН 1020502624493, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 3)

к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в лице Махачкалинского филиала (г. Махачкала ул. Ш. Алиева, 29 "А")

об обязании устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией истца путем демонтажа линий связи ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Дагсвязьинформ": Сулейманов М.А. по доверенности от 03.06.2011,

от ОАО "ВымпелКом": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Махачкалинского филиала (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией истца (далее - спорное имущество) путем демонтажа линий связи ответчика.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически телефонной канализацией владеет истец. Спорный СМР ВОЛС, который истец просит демонтировать из его телефонной канализации, принадлежит ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2481/2009 ОАО "Вымпел - Коммуникации" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так как ОАО "Дагсвязьинформ" занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления в пользование телефонной канализацией для размещения линий связи сторонних операторов, его отказ пролонгировать договор аренды является необоснованным и приводит к нарушению прав и законных интересов ОАО "ВымпелКом" как оператора сотовой связи. ОАО "Дагсвязьинформ" не вправе злоупотреблять своим доминирующим положением путем обязания ответчика демонтировать кабели связи с телефонной канализации истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просит отложить судебное заседание и одновременно рассмотреть дело без своего участия.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2481/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2481/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 мая 2006 года ОАО "Дагсвязьинформ" направило ОАО "Вымпел-Коммуникации" общие технические условия на прокладку ВОК в существующей телефонной канализации, сроком действия 6 месяцев со дня выдачи. В соответствии с данными ТУ от 11.05.2006 для прокладки волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) необходимо изготовить проектно-сметную документацию с учетом содержания технических условий. Согласно разделу "Особые условия" перед началом строительно-монтажных работ требуется заключение договора аренды телефонной канализации. Представителями сторон 04 декабря 2006 года подписана справка о выполнении технических условий от 11.05.2006.

01.02.2007 истец в лице его филиала Технического центра электросвязи (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 601-07/АТК по аренде спорного имущества для размещения ведомственного кабеля связи (далее - договор), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование телефонную канализацию протяженностью 13,173 канала/километров, пролегающую по пл. Ленина - Радищева - Гаджиева - Акушинского - Энгельса - Абубакарова - Шамиля - И. Казака - Гамидова - Гамзатова - Ташкентская, для размещения телефонных линий связи (пункт 1.1 договора). Ответчик обязуется оплачивать данную услугу в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 05-АА N 024600.

Из пункта 7.1 следует, что договор заключен сроком до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об отказе пролонгировать его, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В письмах N 08-14/001 от 14.01.2008, N 08-14/299-1008 от 17.10.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил освободить спорное имущество. Невыполнение ответчиком требований об освобождении телефонной канализации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обязании ответчика устранить препятствие в пользовании спорным имуществом путем демонтажа волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009 о взыскании задолженности в сумме 67384 рублей по договору и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании телефонной канализацией путем демонтажа волоконно-оптических линий связи в иске отказано. Суд указал на несоблюдение истцом требований об уведомлении ответчика о его прекращении, в том числе на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 26.08.2009 истец вновь уведомил ответчика о расторжении договора с 31.10.2009 и предложил ему освободить спорное имущество, на что ответчик предложил пролонгировать срок действия договора или заключить новый договор.

Истец, полагая, что договор расторгнут, а ответчик необоснованно пользуется спорным имуществом, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Согласно пункту 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В силу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Основанием заявленных требований истец указал на прекращение между сторонами арендных отношений и необходимость применения к взаимоотношениям сторон положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Как следует из пункта 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность может вытекать в силу публичности договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного найма не относится к разряду публичных или заключаемых в обязательном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор спорного имущества. Уведомление направлено ответчику в установленный в пункте 7.1 договора срок - за два месяца до окончания очередного срока аренды спорного имущества, исчисляемого с 01.12.2008 по 31.10.2009. Получение названного письма от 28.08.2009 ответчик не отрицает.

Следовательно, отказ ответчика возвратить истцу спорное имущество противоречит требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, принятие истцом арендной платы после извещения ответчика о расторжении договора не устанавливает наличие и продолжение правоотношений по договору, поскольку внесение арендных платежей само по себе не является доказательством возобновления договора на новый срок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие доказательств, подтверждающих сохранение арендных правоотношений, требования истца о возврате имущества и об устранении препятствий в пользовании имуществом являются обоснованными.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-646/2009 не подтверждает отсутствие обоснованности заявленных требований. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к предмету настоящего спора, поскольку выводы в нем сделаны с учетом не прекратившихся между сторонами обязательственных правоотношений (аренды спорного имущества).

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ в иске по делу N А15-646/2009 не лишает юридической силы уведомление истца N 08-14/299-1008, направленное ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации еще 17.10.2008. Данная позиция подтверждается пунктом 7 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 11.01.2002 N 66), согласно которому каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону в установленный законом или договором срок.

Как правильно установлено судом, фактически телефонной канализацией владеет истец. Спорный СМР ВОЛС, который истец просит демонтировать из его телефонной канализации, по имеющимся в деле доказательствам, принадлежит ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются законными. В виду указанного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Дагсвязьинформ" не вправе злоупотреблять своим доминирующем положением на товарном рынке и его отказ, пролонгировать договор аренды является необоснованным, приводит к нарушению прав и законных интересов ОАО "ВымпелКом" как оператора сотовой связи суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 16191 от 06.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов