Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-7082/11

22 августа 2011 г.

Дело N А55-11960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-11960/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара, ИНН 6319694499, ОГРН 1076319017576, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, ИНН 7310000170, ОГРН 1027300787040, о взыскании 1 846 255 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, СПК "Маяк") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008 в сумме 1 846 255 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 иск удовлетворен частично.

С СПК "Маяк" в пользу ООО "Капитал" взыскано 242 093 руб. 52 руб. долга и государственная пошлина в сумме 2 718 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Капитал" в пользу СПК "Маяк" взыскано 43 284 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и в пользу Государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" 1 221 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Маяк" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд взыскал с ответчика 242 093 руб. 52 руб., т.е. стоимость ремонтных работ, фактически обнаруженных экспертами при проведении экспертизы. В данную стоимость входят, по мнению ответчика, работы и стоимость материалов (установка колонн объемом до 1 куб. м), не указанных в актах о приемке работ. Истцом не представлены доказательства выполнения данного вида работ, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлены договором подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008 года (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада N 1 (отд.3), частичный ремонт склада N 2 (отд. 2), находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2 договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах: N ЛС-320, ЛС-319, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно п.3.1 договора, составляет 1 846 255 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Договор заключен сторонами с утвержденными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами N ЛС-319 на сумму 982 613 руб. 14 коп., N ЛС-320 на сумму 863 642 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3.2. договора, заказчик оплачивает 100% стоимости работ подрядчика, указанной в п.3.1 договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 846 255 руб. 14 коп., а именно: от 31.10.2008 N 164 на сумму 982 613 руб. 14 коп., от 31.10.2008 N 165 на сумму 863 642 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Капитал" с настоящим иском в суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 11, 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 29.11.2010 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 25.02.2011 N 1649/03-3 стоимость фактически выполненных работ составляет в ценах 3 квартала 2008 года: по складу N1 - 122 421,46 рублей (см. ЛС-1), по складу N2- 119 672,06 рублей (см. ЛС-2).

Результаты сличения видов и объемов фактически выполненных работ и работ, отраженных в Сметах и Актах о приёмке выполненных работ по исследуемым объектам, отражены в графе 10 таблиц N 1 и N2 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ..." в приложении к заключению эксперта.

Виды и объемы фактически выполненных работ по складам N 1,2, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля, отражены в графах 3,4,8 таблиц N 1 и N2 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ..." в приложении к заключению эксперта. Ремонтные работы, отраженные в графе 8 таблиц N 1 иN2 "Ведомость сличения объемов и видов выполненных работ..." в приложении к заключению эксперта, могли быть выполнены в период с 01.08.2008 по 31.10.2008.

Выводы экспертов об объеме и стоимости работ истцом не опровергнуты, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 242 093 руб. 52 коп., и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, стоимость работы и использованных материалов по установке колонн объемом до 1 куб. м указаны в актах о приемке работ. КС-2 от 31.10.2008 N 164, от 31.10.2008 N 165; фактический объем спорных работ установлен экспертами и отражен в ведомостях сличения объемов и видов выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-11960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, ИНН 7310000170, ОГРН 1027300787040, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин