Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6789/10

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А50-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"): Кузнецов Г.М., директор, решение от 31.12.2010 (л.д. 123),

в отсутствие представителей истца, третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-технологический комплекс Венчур",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года

по делу N А50-4266/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ОАО "Платошинская птицефабрика" ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" (ОГРН 1026605781047, ИНН 6664001676)

третье лицо: ООО "НефтеСинтез" (ОГРН 1069674029292, ИНН 6674177767)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Платошинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" задолженности за поставленный товар в сумме 1065262 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, получен ли товар по товарной накладной от 14.01.2010 лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, оформлена ли имеющаяся в материалах дела доверенность в соответствии с требованиями ст.185 ГК РФ и имеются ли пороки, влияющие на ее юридическую силу.

При новом рассмотрении дела суд определением от 12.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "НефтеСинтез".

С учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец, ОАО "Платошинская птицефабрика", просит взыскать с ответчика ООО "НТК Венчур" задолженность за поставленную продукцию в сумме 1043888 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7989 руб. 50 коп., неустойку, начисленную ввиду неоплаты поставленной продукции, в сумме 299595 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано с ответчика 1217418 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 1043888 руб. 30 коп., неустойка в сумме 149797 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23732 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает, что продукцию истца не получал, доверенностей на получение продукции истца руководитель ответчика не выдавал. Имеющиеся в материалах дела доверенность от 12.01.2010 и акт сверки расчетов по состоянию на 03.02.2010 подписаны не руководителем ответчика, в связи с чем в тексте апелляционной жалобы изложено заявление о фальсификации указанных доказательств. Ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу названных документов.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "НефтеСинтез" и ООО "Интерторг" по состоянию на 15.04.2010. Из пояснений ответчика следует, что представленная суду копия документа изготовлена с другой копии, подлинным документом ответчик не располагает. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об истребовании подлинного акта сверки у третьего лица ООО "НефтеСинтез".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления акта сверки взаимных расчетов между ООО "НефтеСинтез" и ООО "Интерторг" по состоянию на 15.04.2010 ответчик не обосновал. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии нового доказательства.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного ходатайства является то, что указанное доказательство не является относимым с учетом предмета спора.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам спора провести почерковедческую экспертизу, однако ответчик, как и истец, от назначения экспертизы отказались. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для назначения экспертизы.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в то время как суд первой инстанции разъяснял ответчику возможность заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу в суд не направили. Поскольку судом апелляционной инстанции явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, то дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7943/2009 с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "НефтеСинтез" взыскана задолженность в сумме 963869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16138 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-4417/2009 требования ООО "НефтеСинтез" в размере 963869 руб. основного долга и 43404 руб. 79 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Платошинская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу А50-4417/2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

13.01.2010 между ОАО "Платошинская птицефабрика" (поставщик) и ООО "НТК Венчур" (покупатель) был заключен договор N 10-04, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продовольственную продукцию (яйцо, яичную продукцию, колбасные изделия, мясопродукты, иную продовольственную продукцию). Наименование товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (накладных) на каждую партию отгружаемого по договору товара (п.1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена возможность самовывоза продукции либо доставки продукции поставщиком в торговую точку покупателя.

В п.3.8.1 договора стороны согласовали оплату каждой партии товара в течение пяти календарных дней с даты отгрузки данной партии товара.

По товарной накладной от 14.01.2010 истец передал ответчику товар (мясо бройлера 2 сорта) по цене 46 руб. за 1 кг массой 23155,7 кг, на сумму 1065162 руб. 20 коп. и ветеринарное свидетельство стоимостью 100 руб., всего на сумму 1065262 руб. 20 коп.

Со стороны ответчика накладная подписана Маньковым О.П., действующим на основании доверенности N 8 от 12.01.2010. Истец при новом рассмотрении спора по предложению арбитражного суда представил оригинал указанной доверенности.

Выполняя обязательные указания кассационного суда, суд первой инстанции проверил содержание доверенности на соответствие Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным Правлением Федеральной нотариальной платы (протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003), требованиями ст.185 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарной накладной от 14.01.2010 получен лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, оформление доверенности надлежащее, пороков, влияющих на ее юридическую силу, нет.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 156 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик указывает, что им был подписан договор поставки с истцом, однако доверенностей на получение продукции истца руководитель истца не выдавал.

Между тем, доказательств того, что его исполнительный орган данную доверенность не подписывал, ответчик не представил, от проведения почерковедческой экспертизы подписи лица, выдавшего доверенность, в суде первой инстанции отказался, о фальсификации истцом доказательств не заявил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчиком ООО "НТК Венчур" во исполнение ранее заключенного договора поставки от 13.01.2010 был получен от истца товар по товарной накладной от 14.01.2010.

При этом судом обоснованно принят во внимание также акт от 15.01.2010 о расхождении по количеству и по качеству, в котором указано, что в результате приемки полученного по накладной от 14.01.2010 товара выявлены расхождения по весу товара: фактически получен товар (мясо бройлера) весом 22691,05 кг, недостача составила 464,65 кг. (л.д. 147). Данный акт согласован с ответчиком путем подписания исполнительным огранном ответчика и проставления на нем печати. О проведении экспертизы подписи своего исполнительного органа в данном документе, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. Аналогичный акт составлен истцом ОАО "Платошинская птицефабрика", в акте указано "списать сумму 21373 руб. 90 коп. по нормам естественной убыли" (л.д. 146).

Поскольку из вышеназванных актов следует, что ответчик товар, указанный в накладной от 14.01.2010, получил с корректировкой по весу, то он был обязан оплатить его в соответствии с п.3.8.1 договора в течение пяти календарных дней исходя из стоимости фактически полученного товара.

В силу изложенного необоснованны доводы ответчика о том, что товар был получен третьим лицом ООО "НефтеСинтез".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика устно приводил довод о том, что при подписании договора поставки ответчик не предполагал обязательности его исполнения в части получения товара и его оплаты истцу, так как заключение данной сделки преследовало цель погашения задолженности ООО "НефтеСинтез" перед ответчиком.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Согласно объяснениям представителя ответчика, третье лицо ООО "НефтеСинтез" содействовало заключению данного договора и оформлению всех документов, а также выражало намерения содействовать ответчику в последующей реализации полученной по договору продукции. Следовательно, при заключении договора ответчик имел намерение на получение товара и его последующую реализацию, что свидетельствует о том, что он не был введен в заблуждение относительно природы сделки. Само по себе то обстоятельство, что при этом ответчик не предполагал необходимости оплатить полученный товар, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет, оформленный актом от 03.09.2010, подписанным конкурсным управляющим ОАО "Платошинская птицефабрика" и ООО "НТК "Венчур", является недействительной (ничтожной) сделкой и основанием для прекращения обязательств по оплате полученного товара не является в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, основан на правильном применении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в доверенности от 12.01.2010 имеются следы явной подделки подписи исполнительного органа ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Суд, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал договорную неустойку за просрочку в оплате товара и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данном случае проценты, как и неустойка, являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, и не могут применяться одновременно за одно и то же нарушение.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с решением в указанной части, помимо доводов об отсутствии оснований к взысканию основного долга, сторонами не приведено.

Дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Пермского края по правилам ст.37 АПК РФ, так как п.5.6 договора поставки содержит арбитражную оговорку, согласно которой все разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Пермской области.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-4266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс Венчур" (ОГРН 1026605781047, ИНН 6664001676) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина