Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6837/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-17661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", Топоровой Т.В., доверенность от 28.01.2010 года, Баженова С.А., доверенность N 274 от 07.06.2011 года;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, индивидуального предпринимателя Ходора Владимира Станиславовича, Трутнева В.Ю., доверенность от 17.11.2008 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года

по делу N А50-17661/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948)

к индивидуальному предпринимателю Ходору Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП 304590522300048, ИНН 590500888804)

о взыскании расходов таможенного брокера, связанных с организацией хранения груза,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ходора Владимира Станиславовича (ОГРНИП 304590522300048, ИНН 590500888804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходору Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Ходор В.С.) о взыскании долга в размере 430 813 руб. 28 коп., на основании статей 309, 310, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ИП Ходора В.С. к ООО "Инстар Лоджистикс" о взыскании убытков в размере 426 352 руб. 88 коп., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.04.2011 года ООО "Инстар Лоджистикс" уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ответчика издержки (расходы) таможенного брокера, связанные с организацией хранения груза, принадлежащего ответчику, на складе временного хранения в период выполнения таможенным брокером поручения по договору на оказание услуг таможенным брокером N 0196/01-08-РЕЕ/058 от 16.04.2008 года в размере 430 813 руб. 28 коп. Уточнение предмета первоначального искового заявления принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 встречное исковое заявление ИП Ходора В.С. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 года исковые требования ООО "Инстар Лоджистикс" удовлетворены, с ИП Ходора В.С. в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" взыскано 430 813 руб. 28 коп. долга. Встречные исковые требования ИП Ходора В.С. удовлетворены, с ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ИП Ходора В.С. взысканы убытки в размере 426 352 руб. 88 коп. Судом произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с ИП Ходора В.С. в пользу ООО "Инстар Лоджистикс" взыскано 4 460 руб. 40 коп. Судом распределены судебные расходы по делу.

ООО "Инстар Лоджистикс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 426 352 руб. 88 коп., отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что в период с 27.07.2008 года по 25.08.2008 года таможенным брокером по поручению ответчика оформлялся сертификат соответствия на товар, который является документом, необходимым при декларировании товаров, следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку минимально необходимые сроки хранения на складе временного хранения в период получения сертификата соответствия, подачи и выпуска таможенной декларации не могут рассматриваться как убытки, а являются расходами за хранение, которые ответчик бы понес в случае, если бы самостоятельно осуществлял операции по таможенному оформлению.

Указывает, что исходя из требования от 27.08.2008 года, выставленного Екатеринбургской таможней, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обращает внимание, что в результате проверки контроля таможенной стоимости в адрес декларанта (ИП Ходора В.С.) был направлен запрос N 1 от 27.08.2008 года о предоставлении дополнительных документов (нотариально заверенной экспортной декларации, бухгалтерских и иных документов), подтверждающих таможенную стоимость.

Не согласен с выводом суда о том, что таможенный брокер мог до момента ввоза товара на таможенную территорию осуществить предварительное декларирование в соответствии со статьей 130 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, сторонами в договоре не была согласована обязанность таможенного брокера быть поручителем либо уплатить за клиента таможенные платежи, в связи с чем вывод суда о том, что таможенный брокер обязан был уплатить за клиента сумму обеспечения уплаты таможенных платежей является неверным.

Полагает, что иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в данном случае выпуск декларации зависит от решения таможенного органа, основанного на предоставленных истцом дополнительных документах.

Обращает внимание на пункт 5.2 договора на оказание услуг таможенным брокером, в соответствии с которым убытки одной стороны возмещаются другой стороной в части, не покрытой неустойкой, и в размере не более чем сумма вознаграждения брокера, следовательно, убытки в сумме, указанной в исковом заявлении, заявлены неправомерно.

Также считает, что сумма расходов, которую ИП Ходор В.С. указал во встречном исковом заявлении, не является убытками, поскольку на момент обращения с данным иском указанная сумма не была оплачена ИП Ходором В.С., и следовательно, он не понес фактические расходы.

ИП Ходором В.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ООО "Инстар Лоджистикс" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ИП Ходора С.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между ИП Ходором В.С. и компанией "AMPLEVANTAGE LIMITED" (Китай) был заключен контракт N РК05, в соответствии с которым ИП Ходором В.С. были приобретены задвижки стальные запорные в количестве 676 шт. на общую сумму 97 699,15 долларов США.

16.04.2008 года между ИП Ходором В.С. (Клиент) и ООО "Инстар Лоджистикс" (Брокер) был заключен договор на оказание услуг таможенным брокером N 0196101-08-РЕЕ/058 (далее - договор на оказание услуг таможенным брокером), в соответствии с пунктом 1.1 которого Брокер является представителем Клиента перед таможенными органами Российской Федерации и совершает таможенные операции от имени и по поручению Клиента при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых на Клиента возложена обязанность или Клиент вправе совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом российской Федерации.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Брокер обязуется оказать услуги Клиенту по совершению таможенных операций от имени и по поручению Клиента, а также консультационные и информационные услуги по таможенным вопросам, а Клиент обязуется оплатить эти услуги и возместить Брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений Клиента.

Сумма расходов Брокера, понесенных им в связи с выполнением поручений Клиента и подлежащая возмещению последним, определяется сторонами на основании документально подтвержденной информации (пункт 2.2 договора на оказание услуг таможенным брокером).

Обязанности Брокера предусмотрены в пункте 3.1 договора на оказание услуг таможенным брокером, а обязанности Клиента - в пункте 3.2 данного договора.

Также 16.04.2008 года между ООО "Инстар Лоджистикс" (Экспедитор) и ИП Ходором В.С. (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 263ИЛ/2008 (далее - договор транспортной экспедиции), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов Клиента всеми видами транспорта. Поручения Клиента оформляются заявкой, которая является дополнением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением N 4 от 21.05.2008 года ИП Ходором В.С. таможенному брокеру была внесена предоплата за транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 263 705 руб. 17 коп.

В соответствии с вагонным листом на контейнерные отправки N 56545866/20 два контейнера N CMAU 00421454, N ECMU 1586866 с грузом (задвижками стальными запорными) прибыли в пункт назначения - г. Екатеринбург 27.07.2008 года.

Платежным поручением N 10 от 28.07.2008 года ИП Ходором В.С. таможенному брокеру была внесена предоплата за услуги по таможенному оформлению в размере 27 000 руб., платежным поручением N 12 от 28.07.2008 года в федеральный бюджет уплачены авансовые таможенные платежи в размере 767 395 руб. 26 коп.

29.07.2008 года указанные контейнеры с товаром, были помещены на склад временного хранения ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".

Грузовая таможенная декларация на поступивший товар была зарегистрирована Екатеринбургской таможней 25.08.2008 года, что подтверждается отметкой на данной декларации.

27.08.2008 года работником ООО "Инстар Лоджистикс" было получено требование таможенного органа, согласно которому, в ходе проверки таможенной декларации от 25.08.2008 года были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, предложено представить в срок до 08.09.2008 года корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с приказом ГТК России N 1166 от 20.09.2007 года, платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств на счет таможенных органов для обеспечения уплаты таможенных пошлин по скорректированной таможенной стоимости в сумме 341 467 руб. 83 коп.

Согласно отметке Екатеринбургской таможни, проставленной на грузовой таможенной декларации, выпуск товара был разрешен 02.10.2008 года.

В соответствии с приемо-сдаточными актами N 63666, N 63667 от 27.07.2008 года контейнеры с грузом были получены экспедитором (ООО "Инстар Лоджистикс") 09.10.2008 года на складе временного хранения.

Между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и ООО "Инстар Лоджистикс" были подписаны акты N СВ-114051 от 08.10.2008 года, N СВ-113963 от 08.10.2008 года, согласно которым стоимость выполненных услуг составила 430 813 руб. 28 коп., в том числе стоимость хранения грузов в контейнерах, ксерокопии документов, составление документов в отчете, проведение инструктажа при передвижении по контейнерному терминалу, погрузочно-разгрузочные работы.

ООО "Инстар Лоджистикс" на расчетный счет ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" были перечислены денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 326 от 06.10.2008 года.

Согласно письму ОАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер" от 01.11.2010 года, указанное общество подтверждает, что часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 326 от 06.10.2008 года зачислена как оплата услуг, согласно актам выполненных работ N СВ-114051 от 08.10.2008 года, N СВ-113963 от 08.10.2008 года на сумму 430 813 руб. 28 коп.

19.02.2009 года ООО "Инстар Лоджистикс" в адрес ИП Ходора В.С. был направлен счет N 1210803481 на оплату оказанных услуг на общую сумму 465 635 руб. 28 коп., а также акт приема-сдачи оказанных услуг от той же даты, который последним подписан не был, оплата счета не произведена.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании издержек, связанных с хранением груза, принадлежащего ИП Ходору В.С., на складе временного хранения.

ИП Ходор В.С. в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 426 352 руб. 88 коп., являющимися расходами за хранение груза, возникшими в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иск, исходил из того, что исполнение договора на оказание услуг таможенным брокером подтверждается имеющимися в деле доказательствами; исполнение договора со стороны ИП Ходора В.С. и частичная оплата оказанных услуг свидетельствуют о признании последним факта заключения договора, согласии с его условиями; ИП Ходором В.С. было дано гарантийное обязательство об оплате услуг по хранению контейнеров; согласно заключению эксперта, подпись от имени Ходора В.С. на гарантийном обязательстве выполнена самим Ходором В.С.; в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг за хранение груза представлена копия платежного поручения N 326 от 06.10.2008 года; истец по первоначальному иску понес расходы на сумму 430 813 руб. 28 коп., связанные с выполнением поручений клиента; представитель ИП Ходора В.С. признал иск в части взыскания долга в сумме 4 460 руб. 40 коп.; встречные исковые требования основаны на том, что оплата хранения товара за период с 29.07.2008 года по 09.10.2008 года является убытками истца, которые возникли по вине таможенного брокера; ИП Ходором В.С. были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации; ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора и до даты поступления товара на таможенную территорию - 27.07.2008 года он не располагал всем пакетом документов, необходимых для проведения таможенного оформления; ООО "Инстар Лоджистикс" не представлены доказательства того, что в период с 27.07.2008 года по 09.10.2008 года оно обращалось к ИП Ходору В.С. с запросом о предоставлении дополнительных документов, необходимых для предоставления в таможенный орган; расходы за хранение груза в контейнерах за период с 29.07.2008 года по 09.10.2008 года в размере 426 352 руб. 88 коп. образовались в результате ненадлежащего исполнения таможенным брокером своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор на оказание услуг таможенным брокером от 16.04.2008 года как договор поручения, правовое регулирование отношений в рамках которого осуществляется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 названного кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Частью 2 статьи 975 того же кодекса предусмотрена обязанность доверителя (если иное не предусмотрено договором) по возмещению поверенному понесенных издержек и по обеспечению его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации были применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и не оспаривается ИП Ходором В.С. факт несения ООО "Инстар Лоджистикс" расходов на общую сумму 430 813 руб. 28 коп., связанных с хранением принадлежащего ИП Ходору В.С. груза на складе временного хранения.

При этом, ИП Ходор В.С. путем подписания гарантийного письма от 03.10.2008 года принял на себя обязательство по оплате услуг по хранению контейнеров. Обязанность ИП Ходора В.С. (Клиента) по возмещению понесенных в связи с выполнением поручений расходов ООО "Инстар Лоджистикс" (Брокера) вытекает и из пункта 2.1 договора на оказание услуг таможенным брокером.

Стоимость оказанных ОАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер" услуг по хранению груза в период с 29.07.2008 года по 09.10.2008 года сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств исполнения со стороны ИП Ходора В.С. данного обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ИП Ходора В.С. долг в размере 430 813 руб. 28 коп.

Возражений в отношении данной части решения суда сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ответчик про встречному иску не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг таможенным брокером.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, доказыванию в рамках рассматриваемого дела (встречного иска) подлежат наличие убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Возникновение у ИП Ходора В.С. убытков в размере 426 352 руб. 88 коп. обусловлено взятым им на себя обязательством по возмещению расходов ООО "Инстар Лоджистикс" по оплате стоимости хранения груза на складе временного хранения, в связи с чем был удовлетворен первоначальный иск. При этом, взятие на себя обязательства по возмещению расходов, несение которых обусловлено неправомерными действиями иного лица, носило для ИП Ходора В.С. вынужденный характер в связи с необходимостью получения груза.

Размер убытков соответствует стоимости услуг ОАО "Центр по перевозке грузов "ТрансКонтейнер" услуг по хранению груза в период с 29.07.2008 года по 09.10.2008 года.

Довод ООО "Инстар Лоджистикс" относительно того, что ИП Ходор В.С. на момент обращения со встречным иском не понес фактических расходов, что лишает его права на обращение с иском о взыскании убытков не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предоставляют лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Инстар Лоджистикс" своих обязательств по договора оказания услуг таможенным брокером, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что понесенные расходы по оплате стоимости хранения груза являлись обычными расходами, которые бы ИП Ходор В.С. понес в случае, если бы самостоятельно осуществлял операции по таможенному оформлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение договора оказания услуг таможенным брокером обусловлено тем, что Клиент (ИП Ходор В.С.), не обладающий познаниями в сфере таможенного регулирования, поручает осуществление от его имени деятельности по таможенному оформлению товаров Брокеру (ООО "Инстар Лоджистикс"), то есть лицу, осуществляющему на систематической, профессиональной основе деятельность посредника, совершающего таможенные операции от имени и по поручению декларанта и которое может обеспечить прохождение таможенного оформления в минимально возможные сроки.

Исходя из подпункта "б" пункта 3.1 договора оказания услуг таможенным брокером Брокер принял на себя обязательства способствовать в рамках, определенных таможенным законодательством и настоящим договором, сокращению сроков таможенных операций; сокращению срока от момента от подачи таможенной декларации до выпуска товаров, перемещаемых Клиентом; разрешению в соответствии с законными указаниями Клиента спорных вопросов, возникающих между Брокером и таможенным органом в ходе выполнения таможенных операций, необходимых для помещения товаров Клиента под названный им таможенный режим или иную таможенную процедуру в соответствии с поручением Клиента.

Согласно подпункту "е" названного пункта договора, Брокер обязан требовать от Клиента дополнительных указаний по исполнению его поручения в случаях, когда исполнение его поручения допускается в соответствии с таможенным законодательством двумя или большим количеством способов.

В силу части 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

Частью 2 статьи 152 названного кодекса установлено, что при применении предварительного декларирования (статья 130) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инстар Лоджистикс" не отрицали возможность подачи предварительной таможенной декларации на основании документов, представленных декларантом, однако указали на наличие рисков, связанных с возможностью привлечения в таком случае таможенного брокера таможенным органом к административной ответственности при обнаружении в последующем после прибытия товара недостоверности сведений о товаре. Однако, данный довод основан на предположениях и не может быть принят апелляционным судом.

16.04.2008 года ИП Ходором В.С. таможенному брокеру, ООО "Инстар Лоджистикс", была выдана доверенность N 16 на совершение от его имени и в интересах действий, связанных с таможенным оформлением товара. Следовательно, с этого момента таможенный брокер имел возможность осуществлять все необходимые действия по исполнению договора оказания услуг таможенным брокером.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Инстар Лоджистикс" с момента заключения договора оказания услуг таможенного брокера и до поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации не располагало всем пакетом необходимых для таможенного оформления документов, в деле не имеется. Какие-либо запросы о предоставлении документов в адрес ИП Ходора В.С. таможенным брокером не направлялись.

В силу подпунктов "в"-"д", "ж" пункта 3.1 договора на оказание услуг таможенным брокером Брокер обязан: ежедневно информировать Клиента о ходе выполнения его поручений, сроках и результатах оказанных услуг; немедленно информировать Клиента о спорных вопросах, возникающих между Брокером и таможенными органами в ходе выполнения таможенных операций, а также о положениях таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные вопросы; требовать от Клиента указаний о порядке разрешения спорных вопросов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, после получения которых - действовать в соответствии с полученными указаниями и указанным законодательством, а в случае неполучения таких указаний в установленном настоящим договором порядке - по своему усмотрению; немедленно информировать клиента об обстоятельствах, возникших или ставших известных брокеру в ходе выполнения им таможенных операций, вытекающих из поручения клиента, которые препятствуют выполнению брокером поручения клиента, и требовать от него совершения действий, достаточных в соответствии с таможенного законодательства Российской Федерации для продолжения выполнения таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру в соответствии с поручением клиента;

Довод апеллятора о том, что подача ООО "Инстар Лоджистикс" грузовой таможенной декларации только 25.08.2008 года связана с отсутствием сертификата соответствия на товар, который не был своевременно получен по вине ИП Ходора В.С. не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, брокером не доказан факт информирования декларанта в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг таможенным брокером о необходимости заблаговременного получения сертификата, во-вторых, непредставление вместе с декларацией отдельных документов не является основанием для отказа в принятии декларации (часть 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Вместе с тем, с соответствующим письменным мотивированным ходатайством таможенный брокер в таможенный орган не обращался.

Таким образом, подача таможенной декларации лишь 25.08.2008 года произошла в связи с ненадлежащим исполнением таможенным брокером своих договорных обязательств.

Требование таможенного органа от 27.08.2008 года о корректировке в срок в срок до 08.09.2008 года сведений о таможенной стоимости товара или предоставлении платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в размере скорректированной таможенной стоимости для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также уведомление от 27.08.2008 года было получено работником ООО "Инстар Лоджистикс" Зиновьевым А.В.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес ИП Ходора В.С. запроса Екатеринбургской таможни о предоставлении дополнительных документов N 1 от 27.08.2008 года как на доказательство известности декларанту обстоятельств, по которым таможенным органом было выставлено требование от 27.08.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательства направления данного запроса и его получения декларантом отсутствуют, а в самом тексте запроса имеется подпись Зиновьева А.В. о его получении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств информированности ИП Ходора В.С. о дополнительных требованиях таможенного органа и непредоставления им таможенному брокеру в течение длительного времени необходимых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период хранения груза с 27.08.2008 года по 02.10.2008 года (момент представления в таможенный орган экспортной грузовой декларации КНР с переводом, прайс-листа производителя, заверенного ТПП КНР и выпуска таможенным органом товара) также вызван ненадлежащим исполнением таможенным брокером своих обязательств по договору.

При этом, апелляционным судом также учтено, что таможенный брокер в силу того, что является профессиональным участником рынка таможенных брокерских услуг и при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера обязательства, мог и должен был заранее до выставления соответствующего требования таможенного органа известить декларанта о необходимости предоставления таких документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документально оформленное ООО "Инстар Лоджистикс" предложение ИП Ходору В.С. произвести оплату расходов, связанных с хранением груза на складе временного хранения. Имеющееся в деле гарантийное обязательство от 03.10.2008 года лишь подтверждает, что клиентом брокеру было дано поручение произвести оплату данных расходов с последующим возмещением клиентом. Однако, данное поручение было исполнено только 06.10.2008 года, а товар получен и вывезен со склада временного хранения 09.10.2008 года. Следовательно, период хранения с момента выпуска товара таможенным органом и фактического получения брокером также обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств таможенным брокером.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата хранения товара за период с 29.07.2008 года по 09.10.2008 года является убытками ИП Ходора В.С., поскольку произошла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств его контрагентом.

Таким образом, встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ООО "Инстар Лоджистикс" о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков должен являться таможенный орган, поскольку именно им было выставлено требование о предоставлении дополнительных документов, отклоняется в силу того, что в данном деле вина таможенного органа, выразившаяся в необоснованной задержке в выпуске товара, не установлена, тогда как факт ненадлежащего исполнения таможенным брокером своих обязательств является доказанным.

Также не может быть признана состоятельной ссылка апеллятора на условие пункта 5.2 договора оказания услуг таможенным брокером, которым, по его мнению, установлено ограничение по размеру возмещаемых убытков.

Из буквального толкования положений пункта 5.2 договора об оказании услуг таможенным брокером следует, что условие об ограничении размера убытков согласовано сторонами применительно к случаям привлечения одной стороны к ответственности за нарушение таможенных правил по вине другой стороны. В рассматриваемой же ситуации факт нарушения таможенных законодательства какой-либо из сторон договора не установлен, привлечение к административной ответственности таможенным органом не производилось.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 3.6-3.7 договора оказания услуг таможенным брокером не принимаются апелляционным судом, поскольку данные условия не могут толковаться вне их системной взаимосвязи с иными условиями этого договора, в частности, условиями об обязательствах Брокера, изложенными в пункте 3.1 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-17661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко