Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7839/11

г.Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7839/2011 Дело N А76-7394/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трёхгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7394/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Консум" - Гордиенко И.В. (доверенность от 25.04.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трёхгорному Челябинской области - Комаров В.А (доверенность от 27.01.2011 N 03-17/000286).

Открытое акционерное общество "Консум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО Консум) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в части, подлежащей уплате в Федеральный бюджет (далее - ЕСН), в размере 483 779 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Инспекция обязана осуществить возврат ОАО "Консум" излишне уплаченный ЕСН в размере 483 779 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судебными актами по делу N А76-12304/2007 установлена законность решение инспекции от 13.06.2007 N 184 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕСН в сумме 898 036 рублей, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения доначисленного по решение от 13.06.2007 N 184 единого социального налога, соответственно, налоговым органом правомерно принято решение от 24.03.2011 N 56 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕСН в сумме 483 779 рублей.

Налоговый орган считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/2010 по иному делу, поскольку изменение судебных актов возможно только в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по делу N А76-12304/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что требования ОАО "Консум" направлены не на пересмотр судебных актов по делу N А76-12304/2007, а на реализацию законного права налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявленный в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненной декларации по ЕСН за 2005 год и применения вычета на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Консум" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2007 N 184 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 898 036 рублей, в связи с созданием налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем формального перевода работников ОАО "Консум" в ЗАО "Консум-Сервис", применяющее упрощенную систему налогообложения.

Заявителем указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, в части начисления ЕСН в размере 898 036 рублей.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А76-12304/2007 подтверждена законность решения инспекции от 13.06.2007 N 184 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 898 036 рублей, в связи с созданием налогоплательщиком схемы по уходу от налогообложения путем формального перевода работников ОАО "Консум" во взаимозависимую организацию ЗАО "Консум-Сервис", применяющую упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 3-39).

Заявителем суммы доначисленного ЕСН были уплачены полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1383 от 20.11.2008, N 1415 от 26.11.2008, N 1418 от 27.11.2008, N 1423 от 28.11.2008, N 3 от 11.01.2009, N 91 от 02.02.2009, N 101 от 03.02.2009, N 216 от 26.02.2009, N 217 от 26.02.2009, N 225 от 27.02.2009, N 104, 105, 106, 107 от 04.02.2009 (т. 1, л.д.61-74).

22.03.2011 ОАО "Консум" была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2005 г. (т.1, л.д. 44-53), в соответствии с которой ОАО "Консум" на основании п. 2 ст. 243 НК РФ уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2005 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ЗАО "Консум-Сервис" в размере 483 779 рублей.

Одновременно заявителем было подано заявление о возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 483 779 рублей (т.1, л.д. 57-58).

Инспекция в письме от 16.03.2011 N 08-08/4/000183 (т. 1 л.д. 59) указала, что предприятием пропущен трехгодичный срок подачи уточненной декларации в связи, с чем произвести вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ не представляется возможным.

24.03.2011 налоговым органом было вынесено решение от 24.03.2011 N 56 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указано, что переплата в размере 483 779 рублей отсутствует (т.1, л.д. 60).

Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕСН, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, заявленный в уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации.

При этом предельная глубина (три предшествующих года), установленная в отношении выездных налоговых проверок, не имеет значения для проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Налоговый орган не вправе игнорировать сведения, содержащиеся в уточненной декларации, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. При этом также не имеет значения, факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

При проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2005 г. в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, инспекция установила занижение суммы ЕСН, в результате чего налогоплательщику был доначислен ЕСН за указанный период без предоставления права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленная сумма ЕСН за 2005 год была уплачена заявителем в бюджет в полном объеме.

В последствие, реализуя свое право на указанный вычет, налогоплательщик в соответствии с нормами ст. 81 НК РФ представил уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год с суммой ЕСН, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки, уменьшенной на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на указанный налоговый вычет в сумме 483 779 рублей на основании следующего.

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения судебного дела N А76-12304/2007 обстоятельства дела позволили сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место создание обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН путем перевода работников заявителя во взаимозависимую организацию ЗАО "Консум-Сервис", находящуюся на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, освобожденную от обязанности исчисления и уплаты ЕСН.

В то же время как следует из материалов настоящего дела ЗАО "Консум - Сервис" были уплачены страховые взносы за застрахованных лиц (работников) в размере 483 779 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 108-149).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/2010, то обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не самим налогоплательщиком, а взаимозависимой организацией, в которую были переведены работники, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как установлено судами, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Учитывая, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, ЗАО "Консум - Сервис" за счет денежных средств заявителя уже осуществлена фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, переведенных во взаимозависимую организацию.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, начисления, производимые в пользу этих лиц ЗАО "Консум - Сервис", должны признаваться налоговой базой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование самого общества.

Уплата заявителем ЕСН без учета налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис" привело к повторному взысканию с него взносов и удвоению сумм, уплаченных за каждого физического лица.

Согласно нормам ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, уплата ЕСН за 2005 год произведена обществом в период с 20.11.2008 по 04.02.2009, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 22.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного ЕСН за 2005 год в сумме 483 779 рублей.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета (возврата) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, препятствующим возврату спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку требование заявлено в данном случае в связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН на основании уточненной налоговой декларации, а не на основании довода о незаконности решения налогового органа, проверенного в рамках судебного дела N А76-12304/2007, и не направлено на преодоление выводов суда, сделанных в рамках указанного дела.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1997/2010 осуществлена исключительно с целью указания позиции суда надзорной инстанции по правовому вопросу, связанному с возможностью учета в виде налогового вычета при исчислении ЕНС сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ЗАО "Консум-Сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-7394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трёхгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина