Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-5777/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-23419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015686, ОГРН: 1025000661421) - Дулов А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 11 января 2011 года,

от ответчика ОАО "Порт-Коломна" (ИНН: 5022013796, ОГРН: 1025002738144) - Волков А.В. - представитель по доверенности N 391 от 20 апреля 2011 года, Левин Л.С. - представитель по доверенности N 115 от 10 февраля 2011 года, Нарица В.С. - представитель по доверенности N 114 от 10 февраля 2011 года,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-23419/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Порт Коломна" о признании зарегистрированного права собственности на сооружение отсутствующим, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Порт Коломна" (далее по тексту - ОАО "Порт Коломна") о признании отсутствующим права собственности на следующие сооружения:

- карту намыва песка N 1 общей площадью 11 697 кв.м., инв. N 32-13200, лит. А;

- карту намыва песка N 2 общей площадью 17 105 кв.м., инв. N 32-13201, лит. Б;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 ноября 2003 года под номером 50-01/21-38/2003-209.1 о регистрации права собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карта намыва песка N 1;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17 ноября 2003 года под номером 50-01/21-38/2003-210.1 о регистрации права собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карта намыва песка N 2 (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карту намыва песка N 1 общей площадью 11 697 кв.м., инв. N 32-13200, лит. А, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2003 года под номером 50-01/21-38/2003-209.1.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карту намыва песка N 2 общей площадью 17 105 кв.м., инв. N 32-13201, лит. Б, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2003 года под номером 50-01/21-38/2003-210.1 (л.д.114 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского муниципального района Московской области отказано (л.д.147-148 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Порт Коломна" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области были предоставлены в аренду Открытому акционерному обществу "Порт Коломна" земельные участки:

- с кадастровым номером 50:21:05 03 04:0031 на основании договора аренды N 142-2007/Ю от 19 апреля 2007 года (после прекращенного окончанием срока от 26 октября 1 999 N 50-01.21-14-1999.144.1), площадью 16 390 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, в районе с. Беседы. (л.д.12-16 т.1);

- с кадастровым номером 50:21:05 03 03:0100 на основании договора N 329-2005/Ю от 15 сентября 2005 года (после прекращенного окончанием срока от 21 апреля 2000 года N 50-01.21 -1.2000- 405.1), площадью 15810 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, вблизи с. Беседы (л.д.22-26 т.1).

По условиям указанных договоров аренды, земельные участки выделены и предоставлены арендатору для складирования песка.

ОАО "Порт Коломна" на отведенных земельных участках осуществил строительство сооружений для складирования песка:

- карты намыва песка N 1, общей площадью 11697 кв.м., инв. N 32-13200, лит.А.

- карты намыва песка N 2, общей площадью 17105 кв.м., инв. N 32-13201, лит. Б.

17 ноября 2003 года зарегистрировано право собственности ОАО "Порт Коломна" на сооружение - карта намыва песка N 1, общей площадью 11697 кв.м., инв. N 32-13200, лит.А., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Беседы, карта намыва песка (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 772653 от 17 ноября 2003 года л.д.40 т.1) и сооружение карты намыва песка N 2, общей площадью 17105 кв.м., инв. N 32-13201, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Беседы, карта намыва песка (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 772654 от 17 ноября 2003 года л.д.41 т.1).

Полагая, что карты намыва песка к объектам недвижимости не относятся, право собственности на них как на недвижимое имущество зарегистрировано ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Из каких строительно-технических элементов состоят карты намыва песка N 1 и N 2. Имеют ли карты намыва песка N 1 и N 2 фундаменты или иные элементы (обволоки), прочно связанные с землей.

2. Возможно ли перемещение карт намыва песка N 1 и N 2 без несоразмерного ущерба их назначению.

Экспертом был сделаны выводы о том, что карты намыва песка N 1 и N 2 состоят из следующих строительно-технических элементов: массивов товарного песка, центральных водосборных колодцев, прудов-отстойников, дамб обвалования, шандорных колодцев, дополнительных отстойников (внешних осветителей), водосбросной трубы, водосборных канав, осветительных мачт. Фундаментов или иных элементов (обволок), прочно связанных с землей указанные строительно-технические элементы не имеют, кроме осветительных матч, у которых имеется железобетонный фундамент (л.д. 110-164 т.2, 1-113 т.3).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что перемещение карт намыва песка N 1 и N 2 невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт Воскресенский А.Л. пояснил, что, отвечая на вопросы, изложенные в определении суда, исходил из наличия или отсутствия фундамента; фундамент выполняет функцию прочной связи сооружения с землей, пояснил, что термина "прочная связь с землей" нет в технической документации, а есть только в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что прочная связь с землей некоторых сооружений, являющихся объектами недвижимости, осуществляется не только фундаментами, но и иными способами.

В соответствии с действующим Сводом правил по проектированию и строительству "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" СП 50-101-2004 (Приложение А) фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

В свою очередь, основание сооружения - часть массива грунта, непосредственно

воспринимающая нагрузку от сооружения.

Сооружение оснований регламентируется СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и

сооружений".

Учитывая, что составной частью спорных карт намыва, как установлено в ходе экспертного исследования, являются дамбы обвалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они непосредственно сами являются сооружениями, возводимыми в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 2.06.05-84* "Плотины из грунтовых материалов", СНиП 3.07.01-85 "Гидротехнические сооружения речные".

Конкретно, дамбы обвалования относятся, как плотины, и трубопроводы, к основным гидротехническим сооружениям, согласно п.1 Приложения А (обязательное) "Постоянные гидротехнические сооружения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 года N 137 СНиП РФ 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Таким образом, спорные сооружения подпадают под действие пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что у них отсутствуют фундаменты, как у зданий.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 383-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил".

Более того, как следует из экспертного заключения, перемещение карт намыва невозможно без их разрушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сооружения карты намыва песка N 1 и N 2 являются недвижимым имуществом.

Поскольку спорное имущество является недвижимым имуществом, то право собственности на него было правомерно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на карты намыва песка N 1 и N 2 возникло как на вновь возведенные объекты в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию N 002669 от 04 ноября 2003 года, утвержденного Распоряжением Главы Ленинского района Московской области N 3260-р/о от 05 ноября 2003 года. Данные документы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Ленинского района требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-23419/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич