Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-5920/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-5875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (ИНН: 5011027525): Федотов А.Н. по доверенности от 15.08.2011 N 1ю,

от ООО "Колорит-1" (ИНН: 5022069774,ОГРН:1065022013913): Синицина А.В. по доверенности от 01.06.2011,

от МУП "Егорьевское управление жилищного фонда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-5875/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-1" о взыскании денежных средств (третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление жилищного фонда"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" (далее - ООО "ПромЭкоСпецТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-1" (далее - ООО "Колорит-1") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 N 772 в сумме 140 298 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 699 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление жилищного фонда" (далее - МУП "Егорьевское управление жилищного фонда").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-5875/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Колорит-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Колорит-1" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (исполнитель) и ООО "Колорит-1" (заказчик) заключен договор N 772, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу своим транспортом несортированных отходов ответчика 4-5 класса опасности и размещению отходов на городском полигоне (т.1 л.д.6-7).

Между сторонами подписаны протоколы разногласий к указанному договору от 01.08.2008 N 772 (т.1 л.д.8-10).

Согласно п. 3.1. договора от 01.08.2008 N 772 в редакции Протокола разногласий (т. 1 л.д. 10) ежемесячная стоимость услуг истца равна фактическому месячному начислению ответчиком платежей за услуги по вывозу и размещению твердых отходов жителям, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком, указанных в Приложении N 1.

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке оказанных услуг от 29.08.2008 N 00005158 за август 2008 года на сумму 386 573 руб. 24 коп. (т.1 л.д.12).

ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" указывает, что ООО "Колорит-1" не в полном объеме оплатило услуги, оказанные истцом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.08.2008 N 772 в сумме 140 298 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон пояснили, что протокол согласования разногласий к договору от 01.08.2008 N 772 (т.1 л.д.10) является последним и иных разногласий между сторонами по условиям названного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.08.2008 N 772, в связи с чем он на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" ссылается на то, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг за август 2008 года на сумму 386 573 руб. 24 коп.

ООО "Колорит-1" в своих возражениях указывает, что часть домов, по которым истцом оказывались услуги, не находилось в управлении ответчика в августе 2008 года.

В соответствии с приложением к договору от 01.08.2008 N 772 истец должен был оказывать услуги по вывозу отходов с площадок по следующим адресам: 2 М-н д.44, д.47; 2 М-н д.41; 2 М-н д.19, 2 М-н д.52, 53; ул.Советская д.164/43; ул.А.Невского, д.1Д; ул.А.Невского д.22; ул.Советская д.197/17; ул.Верхнепрудная д.21; ул. 14 лет Октября д.34/10; ул. 10 лет Октября д.1, ул.Шевченко д.25; ул.Горшкова, д.46; ул. Кирова д.10; ул.Рязанская д.9; ул.Рязанская д.1/29; ул.Смычка д.38; ул.1 Мая д.19В; ул.Горького д.25а; пр-т Ленина д.1 (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела актом приема-передачи многоквартирных домов, подписанным между ответчиком и МУП "Егорьевское управление жилищного фонда", в управление ООО "Колорит-1" с 01 августа 2008 года были переданы дома по следующим адресам: 2 М-н д.44, д.47; 2 М-н д.41; 2 М-н д.19, 2 М-н д.52, 53; ул.Рязанская д.9 (т.1 л.д.40).

Остальные дома, указанные в приложении к договору от 01.08.2008 N 772, были переданы ответчику только с 01 сентября 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирных домов под управление ООО "Колорит-1" с 01 сентября 2008 года, подписанным между ответчиком и МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" (т.1 л.д.41-42), а также протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.104-150, т.2 л.д.1-43).

До передачи указанных жилых домов ответчику управление многоквартирными жилыми домами осуществляло МУП "Егорьевское управление жилищного фонда".

Между ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (исполнитель) и МУП "Егорьевское управление жилищного фонда" (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 N 417, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги своим транспортом по вывозу несортированных отходов ответчика 4-5 класса опасности и размещению отходов на городском полигоне, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т.2 л.д.61-62).

Приложением к договору от 01.01.2008 N 417 определены места нахождения контейнерных площадок (т.2 л.д.63-65).

Исследовав договоры от 01.01.2008 N 417 и от 01.08.2008 N 772, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что до передачи домов ул.Советская д.164/43; ул.А.Невского, д.1Д; ул.А.Невского д.22; ул.Советская д.197/17; ул.Верхнепрудная д.21; ул. 14 лет Октября д.34/10; ул. 10 лет Октября д.1, ул.Шевченко д.25; ул.Горшкова, д.46; ул. Кирова д.10; ул.Рязанская д.1/29; ул.Смычка д.38; ул.1 Мая д.19В; ул.Горького д.25а; пр-т Ленина д.1, в управление ответчика с 01 сентября 2008 года, вывоз отходов с контейнерных площадок по названным адресам осуществлялся на основании договора от 01.01.2008 N 417, заключенного между ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" и МУП "Егорьевское управление жилищного фонда".

Поскольку жилые дома по указанным выше адресам были переданы в управление ответчика только с 01 сентября 2008 года, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" не могло оказать ответчику услуги по вывозу отходов по данным адресам в рамках договора от 01.08.2008 N 772 в августе 2008 года.

Подписание между истцом и ответчиком акта о приемке оказанных услуг от 29.08.2008 N 00005158 за август 2008 года не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом услуг, поскольку ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" не представило суду доказательств фактического оказания услуг именно ответчику по спорным адресам.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, а не директором, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности по договору от 01.08.2008 N 772.

Произведя перерасчет оказанных истцом услуг по акту от 29.08.2008 N 00005158, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги и задолженности в сумме 140 298 руб. 87 коп. по договору от 01.08.2008 N 772 у ООО "Колорит-1" не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 699 руб. 65 коп. также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-5875/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич