Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 18АП-11998/09

г. Челябинск

N 18АП-11998/2009

18 января 2010 г.

Дело N А76-16948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16948/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В.(доверенность от 22.12.2009), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведровой В.В.(доверенность от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) ОАО "ЧЭМК" с 17.08.2009 с 10 час. 00 мин. до величины технологической брони, а с 24.08.2009 с 10 час. 00 мин. до величины аварийной брони на территории истца и на подстанции "Новометаллургическая", выраженные в письме (уведомлении) ответчика от 28.07.2009 N ЧЭ/06/516.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор N 0075/154 от 01.01.2008 не является продленным на тот же срок. В случае прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, введение ограничения действующим законодательством не предусмотрено. Также ссылается на то, что ответчик не доказал наличие какой-либо задолженности ОАО "ЧЭМК" перед ОАО "МРСК Урала". В результате ограничения подачи электроэнергии ОАО "ЧЭМК" пострадают лиц присоединенные к истцу и добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате электрической энергии. Полагает, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии не соответствует обязательным правилам, установленным нормативным правовым актом. То обстоятельство, что ответчик указал об отзыве своего уведомления не лишает его права в соответствии с ним и в сочетании с другими уведомлениями, направленными позднее, осуществить ограничение подачи электроэнергии истцу.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что факт действия договора N 0075/154 от 10.01.2008 подтверждается конклюдентными действиями ОАО "ЧЭМК", а именно платежными поручениями об оплате услуг за январь-февраль 2009 г., в назначении платежа которых указано: "по договору 0075 от 01.01.2008 плановый платеж". Считает, что факт наличия задолженности по спорному договору, и факт оказания услуг не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате электроэнергии и услуг по ее передаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала") (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0075/154 от 01.01.2008 (в редакции протокола согласования разногласий) согласно условиям которого в течение действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (т.1, л.д.12-22).

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу электрической энергии (мощности) в точках присоединения энергопринимающих устройств заказчика к принадлежащей исполнителю электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и условиям настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.2.4 договора исполнитель имеет право приостановить в соответствии с актами согласования и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода.

Приостановление оказания услуг производится при условии предварительного (не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня приостановления услуг) извещения исполнителем заказчика.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (п.3.3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии ОАО "ЧЭМК" нарушены его права на получение приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем не сможет осуществлять предусмотренную уставом предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотрена нормами действующего законодательства и представляет собой право ответчика, обусловленное встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора энергоснабжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3.2.4 договора сторонами согласовано право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательственными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Введение ограничения режима потребления определено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.175 Правил)

Вместе с тем, в силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанных Правил.

Таким образом, действующим законодательством ответчику предоставлено право вводить ограничение режима потребления по собственной инициативе, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

В соответствии с п.161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что введение ответчиком режима ограничения подачи электрической энергии предусмотрено действующим законодательством и согласовано сторонами в спорном договоре, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период договор N 0075/154 от 01.01.2008 прекратил свое действие, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор расторгнут в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что в результате незаконных действий ответчика он не может исполнить свои обязанности по передаче электроэнергии, в связи с чем могут пострадать субабоненты (транзитные потребители) добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате электрической энергии, отклоняется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение ответчиком подачи электрической энергии истцу, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении истца были определены величины аварийной и технологической брони (приложение N 10 к договору N 0075/154 от 01.01.2008), так как истец относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (первая категория надежности электроснабжения), в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письма (уведомления) ответчика об ограничении подачи электрической энергии истцу от 08.06.2009 N 47/06/414 противоречат ст. ст. 26 , 38 Федерального закона "Об элетроэнергетике", ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", п.п. 160, 167, 170 Правил.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обращение ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании задолженности с истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ОАО "ЧЭМК" перед ОАО "МРСК Урала", то она во внимание не принимается, поскольку доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период согласно оспариваемому письму в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков