Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6142-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. по делу N А40-65193/06-62-98 ЗАО "Группа компаний "Каскол" отказано в удовлетворении иска к ООО "Волга-Днепр-Москва" о признании недействительным предварительного договора от 15 октября 2002 г., заключенного между ООО "Волга-Днепр-Москва" и ООО "ВДК-Инвест" о совершении в будущем сделки купли-продажи 4320 обыкновенных именных акций ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр".
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что владеет долей в размере 89,189% уставного капитала ООО "ВДК-Инвест", и указывает на заключение основного договора купли-продажи акций ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" от 18 ноября 2005 г. N 80/1УК-05 по истечении действия предварительного договора от 15 октября 2002 г.
Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован тем, что истечение срока действия предварительного договора до заключения основного договора не является основанием недействительности первого.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2618/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы истца сводятся к обоснованию недействительности основного договора купли-продажи акций от 18 ноября 2005 г. N 80/1УК-05, что не является предметом рассмотрения в настоящем споре.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Истец утверждает, что оспариваемым предварительным договором нарушены его права и законные интересы как крупнейшего участника ООО "ВДК-Инвест". Кроме того, истец указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12117-06, которым подтверждена действительность основного договора купли-продажи акции от 18 ноября 2005 г., поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 1 месяц в связи с наличием перспективы заключения с ответчиком мирового соглашения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из предмета исковых требований и отсутствия каких-либо подтверждений наличия у ответчика указанных представителем истца намерений, суд кассационной инстанции расценивает его как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
При условии, что постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 г. N КГ-А40/12117-06 по делу N А40-4585/06-134-43 подтверждена
