Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-7069/10

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А79-9779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (ИНН 2130003158, ОГРН 1062130006036) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010 по делу N А79-9779/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей,

при участии Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой О.В., судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботаревой А.А.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Лубашкина Н.М. по доверенности от 27.01.2011, сроком до 31.12.2011; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Лубашкина Н.М. по доверенности от 11.08.2011 N 21/Д-30-93-ММ.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимова О.В., судебный пристав-исполнитель Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботарева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее по тексту - общество, ООО "Химпромторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2010 отказал обществу в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа арбитражного суда о взыскании в пользу ООО "Химпромторг" с ООО "Вторма" 1 491 666 руб. 67 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство, в результате чего, по мнению заявителя, взыскателю причинен убыток на сумму 878 774 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении от 26.07.2011 (входящий N 01АП-7069/10(2)) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу N А79-12518/2009 с ООО "Вторма" взыскано в пользу ООО "Химпромторг" 500 000 руб. долга, 991 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом.

В связи с вступлением данного решения в законную силу 04.02.2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000583393.

Постановлением от 15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромгорг" 1 491 666 руб. 67 коп.

Одновременно этим постановлением должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и он был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, а также о возможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или злостное неисполнение судебного акта.

В связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя к моменту возбуждения исполнительного производства N 21/2/17254/27/2010 в отношении должника - ООО "Вторма" находились исполнительные производства, возбужденные ранее, о взыскании в пользу УПФР в г. Чебоксары ЧР - Чувашии 2 760 руб. 23 коп. и о взыскании в пользу ГУ РО ФСС РФ по ЧР - Чувашии 1000 руб., данные исполнительные производства постановлением от 15.02.2010 были объединены в сводное исполнительное производство N21/2/11340/27/2009-СД.

Должник добровольно требования исполнительного документа в установленный ему срок не исполнил.

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых произведен выход по адресу должника: г. Чебоксары, ул. Калинина, 80, для проверки возможности взыскания. При этом было установлено, что ООО "Вторма" по этому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

19.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ООО КБ "Мегаполис" произвести списание денежных средств с расчетного счета должника в пределах общей задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 495 426 руб. 90 коп.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены сведения об отсутствии у ООО "Вторма" недвижимого имущества, водного и автотранспорта, торговых точек; взыскателем по исполнительным производствам должник не проходит. Кроме того, по полученной информации ООО "Вторма" ценными бумагами на территории г. Чебоксары не владеет.

24.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП по ЧР совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 21/2/11340/27/2009-СД в отношении ООО "Вторма".

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП 10.03.2010 произведен арест имущества ООО "Вторма" (грунтовки, компьютера, сканера и принтера) на общую сумму 986 700 руб. и постановлением от 15.03.2010 руководитель должника Ялугин Н.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

15.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП руководителю ООО "Вторма" Ялугину Н.Н. вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации и необходимых сведений и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершенных исполнительных действий с должника была взыскана сумма 17 845 руб. 73 коп., которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 была распределена между взыскателями, в том числе, 11 411 руб. 13 коп. перечислено заявителю.

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 статьи 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в тот же день направлена заявка в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике на реализацию вышеназванного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 дополнительно взысканная с должника сумма 2 549 руб. 37 коп. перечислена ООО "Химпромторг".

02.04.2010 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника: г. Чебоксары, Ишлейский проезд, 2, для проверки возможности взыскания. При этом было установлено, что ООО "Вторма" по этому адресу также не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Письмом от 06.04.2010 судебный пристав-исполнитель на заявление директора ООО "Химпромторг", указывающего на необходимость обращения взыскания на принадлежащую руководителю ООО "Вторма" квартиру, ответил о невозможности такого взыскания.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 взысканная с должника сумма 125 руб. перечислена ООО "Химпромторг".

Требованием от 19.04.2010 у руководителя должника затребованы бухгалтерские документы и сведения о наличии имущества, в том числе автотранспорта, дебиторской задолженности и т.д.

Запрошенные документы и сведения должником были представлены судебному приставу-исполнителю 21.04.2010.

Одновременно, 21.04.2010 руководителю ООО "Вторма" Ялугину Н.Н. судебным приставом-исполнителем повторно вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Письмом от 22.04.2010 N 26 ООО "Вторма" сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у него дебиторской задолженности.

20.04.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом издано распоряжение N 1050-р о передаче арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника (грунтовка, компьютер, сканер и принтер) на реализацию ООО "Кавказская кухня "Арзу".

27.04.2010 директор ООО "Химпромторг" обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР с заявлением, в котором указано, что ООО "Вторма" осуществляет в с. Янымово Ядринского района производственную деятельность и осуществляют отгрузку продукции, в связи с чем, взыскатель просит принять необходимые меры, в том числе возбудить, в отношении директора должника уголовное дело.

Постановлением от 07.05.2010, вынесенным дознавателем Межрайонного отдела УФССП по ЧР, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вторма" Ялугина Н.Н. отказано.

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности. Постановлением от 25.05.2010 данное арестованное имущество передано на ответственное хранение Ялугину Н.Н., а постановлением от 07.06.2010 привлечен специалист по оценке данной дебиторской задолженности.

Предложением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю - ООО "Химпромторг" оставить за собой ранее арестованное имущество (грунтовка, компьютер и т.д.) по цене на 25% ниже его стоимости в связи с тем, что это имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Заявлениями от 01.07.2010 и от 08.07.2010 ООО "Химпромторг" отказалось от предложенного ему имущества должника и просило назначить экспертизу на предмет определения качества грунтовки.

Согласно справке N 09-06-10, составленной оценщиком - Разумовой И.В., арестованная дебиторская задолженность ООО "Вторма", в лице дебитора Ялугина Н.Н. является безнадежной и соответственно не ликвидной. В связи с чем, постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанной дебиторской задолженности.

Взыскатель сообщил судебному приставу о том, что должник купил крытую 20-ти тонную автомашину марки "Фредлайнер".

Постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снова поручил судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП отобрать объяснение от руководителя ООО "Вторма", вручить ему предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и проверить сохранность арестованного 10.03.2010 имущества.

Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании заявления ООО "Химпромторг" от 09.07.2010 отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 21/2/17254/27/2010 с 12.07.2010 по 26.07.2010 включительно.

14.07.2010 ООО "Химпромторг" обратилось к руководителю УФССП по ЧР с жалобой по исполнительному производству N 21/2/17254/27/2010.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП с участием трех понятых была произведена проверка сохранности имущества, арестованного 10.03.2010, в ходе которой установлено наличие у должника компьютера, сканера, принтера, а также грунтовки в количестве 209 немаркированных бочек.

Постановлением от 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 было окончено в связи с отсутствием должника и его имущества в городе Чебоксары, с передачей исполнительного листа в другое подразделение. Исполнительный документ и материалы исполнительного производства по акту от 03.07.2010 были переданы в Ядринский РОСП УФССП по ЧР.

Одновременно, 30.07.2010 письмом N 21/30-20-390/2010-АИ руководитель УФССП по ЧР сообщил ООО "Химпромторг" о результатах рассмотрения его жалобы от 14.07.2010 и мерах, принятых в рамках исполнительного производства, а также о передаче исполнительного производства по территориальности в Ядринский РОСП, куда впоследствии и надлежит обращаться по вопросам исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Вторма".

Постановлением от 28.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21/25/11785/2/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромторг" 1 480 255 руб. 53 коп.

02.09.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника векселей или иных ценных бумаг, на которые сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника ценных бумаг.

07.09.2010 судебным приставом-исполнителем и дознавателем Ядринского РОСП совершен выход по месту нахождения имущества должника: лакокрасочный цех в с. Янымово Ядринского района, на предмет проверки арестованного имущества.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вместе с представителем ООО "Химпромторг" Афанасьевой B.C. совершен выезд по месту нахождения имущества ООО "Вторма" в с. Янымово Ядринского района, где его руководителю Ялугину Н.Н. вручено третье предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и от него получены объяснения.

Также постановлением от 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании исполнительного листа N АС 001681049 от 31.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 21/25/12498/2/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромторг" 411 546 руб. 26 коп.

Постановлением от 18.09.2010 исполнительные производства N 21/25/11785/2/2010, N 21/25/12498/2/2010 и N 21/25/11786/2/2010 (возбужденное на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары о взыскании налога в размере 1056 руб. 44 коп.) объединены в сводное исполнительное производство N 21/25/11785/2/2010-С.

27.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании банка - ООО КБ "Мегаполис" произвести списание денежных средств со счета должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 21/25/11785/2/2010-С судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 произведен выход по месту нахождения имущества должника, в ходе которого установлено, что работников и иных лиц на территории лакокрасочного цеха в с. Янымово Ядринского района не обнаружено; арестованное по акту описи (ареста) от 10.03.2010 имущество перемещено по территории цеха.

ООО "Химпромторг", посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требования общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

При этом на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания бездействия УФССП по ЧР или его должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие допущенного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается несовершение государственным органом или должностным лицом действий, совершение которых обязательно. При этом для УФССП по ЧР и судебных приставов-исполнителей обязательно принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона, которая предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что совершение судебными приставами-исполнителями УФССП по ЧР вышеуказанных действий по розыску имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (с учетом частичного взыскания), по аресту обнаруженного имущества должника и передаче его на реализацию, по попытке обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, по проверке действий руководителя должника на предмет совершения преступления, предусмотренного статьями 312, 315 УК РФ, и других действий, не свидетельствуют о бездействии ответчика.

Судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о чем свидетельствуют оконченные в связи с фактическим исполнением исполнительные производства N 21/2/17254/27/2010, N 21/2/13652/27/2010 и N 21/2/20677/27/2010.

Также судебными приставами-исполнителями принимались меры по обращению взыскания на все обнаруженное имущество должника, однако, ввиду его недостаточности, требования исполнительного листа в полном объеме исполнены не были.

Между тем, ООО "Химпромторг" возможность удовлетворения требований не утратило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на него.

В нарушение требований указанной статьи заявителем не представлено доказательств наличия у ООО "Вторма" имущества, на которое судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание.

При этом имущество руководителя ООО "Вторма" не является имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

ООО "Химпромторг" не представлено доказательств, указывающих на совершение судебным приставом-исполнителем бездействия, а также не доказано наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба.

Суд верно указал, что несогласие ООО "Химпромторг" с письмом руководителя УФССП по ЧР от 30.07.2010 N 21/30-20-390/2010-АИ, не указывает на совершение ответчиком бездействия.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае отсутствует противоправность в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей УФССП по ЧР.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Химпромторг" в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010 по делу N А79-9779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина