Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-7763/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-5222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "АВТОПРОДИКС" - Голстова Н.Л., паспорт, доверенность от 01.05.2011 N 018/11;

от заинтересованного лица ЗАО "Тетта-Моторс" - Гоманович А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2011;

от третьего лица ЗАО "Автофранс" - Гоманович А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОПРОДИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2011 года

о приостановлении производства

по делу N А60-5222/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по заявлению ООО "АВТОПРОДИКС" (ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015)

к ЗАО "Тетта-Моторс" (ОГРН 1096670026991, ИНН 6670267699)

третье лицо: ЗАО "Автофранс"

о расторжении договора аренды нежилых помещений, выселении ответчика из занимаемых по договору помещений и взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 4 209 735 руб. 48 коп. и расходов по уплате третейского сбора

установил:

ООО "АВТОПРОДИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу N 243/0К-2010 от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу N А60-5222/2011 приостановлено до разрешения дела N А60-39793/2010. Сторонам предложено, незамедлительно представить итоговый судебный акт по делу N А60-39793/2010 после его вступления в силу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АВТОПРОДИКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ООО "АВТОПРОДИКС" настаивает на том, что суд необоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, ООО "АВТОПРОДИКС" в апелляционной жалобе приводит доводы по существу спора.

Представитель ООО "АВТОПРОДИКС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тетта-Моторс" и ЗАО "Автофранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявления ООО "АВТОПРОДИКС" невозможно до установления наличия у ООО "АВТОПРОДИКС" законного титула владения спорным помещениями, поскольку с учетом этого обстоятельства суд должен установить отсутствие или наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, соответствие его основополагающим принципам российского права.

Суд первой инстанции установил, что вопрос об установлении титула владения спорным помещениями у ООО "АВТОПРОДИКС" разрешается в рамках дела N А60-39793/2010.

На основе изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обладая представлеными законом полномочиями, пришел к правильному выводу, что не возможно разрешение вопроса о выдаче исполнительно листа до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-39793/2010 и приостановил производство по делу. Иного из материалов и возражений ООО "АВТОПРОДИКС" не следует.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, также не переоценивались, поскольку подобные суждения отсутствуют в тексте определения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Заявленные ООО "АВТОПРОДИКС" доводы по существу спора не имеют правого значения при оспаривании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-5222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова