Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19212/11

город Москва

Дело N А40-89234/10-155-760

"23" августа 2011 г.

N 09АП-19212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сабировой М.Ф., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техавтостар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-89234/10-155-760 по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" (ОГРН 1027739443490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техавтостар" (ОГРН 1027739302392 ИНН 7721192090) о выселении, взыскании долга по арендной плате в размере 2 470 000 руб., пени в размере 444 600 руб., судебных расходов по встречному иску ООО "Техавтостар" к ГСПК "Жулебино-7" о взыскании 1 945 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 16.03.2011, Демин Д.В. по доверенности от 17.03.2011 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выселении ООО "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв.м. и автосервиса площадью 478,4 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г Москва, ул. Привольная, д. 2, стр.1, взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 28.04.2000 г.. в размере 3 950 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 679 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 38 648 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 г.. удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, согласно которым истец просил выселить ответчика ООО "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв.м. и автосервиса площадью 478,4 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г Москва, ул. Привольная, д. 2, стр.1, взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2 470 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 444 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 648 руб.

Согласно поданному в суд заявлению о частичном отказе от иска истец отказался от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендуемых помещений.

ООО "Техавтостар" 01.12.2010 г.. подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с ГСК "Жулебино-7" суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 28.04.2000 г.. за период с 04.12.2007 г.. по 13.07.2009 г.. в размере 570 000 руб.

Арбитражный суд горда Москвы определением от 06.12.2010 г.. в порядке ст.ст.158, 184, 185 АПК РФ встречное исковое заявление принял для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Техавтостар" 25.01.2011 г.. подало заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ГСК "Жулебино-7" сумму переплаты арендной платы за период с 04.12.2007 г.. по 11.06.2009 г.. в размере 1 890 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 г.. уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК приняты.

16.03.2011 г.. ООО "Техавтостар" вновь подано заявление об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с ГСК "Жулебино-7" сумму переплаты арендной платы за период с 04.12.2007 г. по 10.07.2009 г. в размере 1 945 000 руб.

Определением суда от 19.04.2011 г.. уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд принял частичный отказ Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения ответчика ООО "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений мойки площадью 92,6 кв.м. и автосервиса площадью 478,4 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр.1.

Взыскал с ответчика ООО "Техавтостар" в пользу истца Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" задолженность по уплате арендной платы в размере 2 470 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 573 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техавтостар" отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, доказательств оплаты арендных платежей в установленные Договором сроки и размере ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техавтостар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между арендодателем - ГСК "Жулебино-7" и арендатором - ООО "Техавтостар" 28.04.2000 г.. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение мойки площадью 92,6 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г Москва, ул. Привольная, д.2, стр.1, (пом.III, комн.1), и нежилые помещения автосервиса без отделки площадью 478,4 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр.1, (пом.IV, комн. 1,2 и пом.II, комн. 1-8).

Договор заключен сроком на 25 лет и был зарегистрирован 26.05.2000 г.. в Московском комитете по регистрации прав

Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.4. Договора аренды арендатор обязался ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым вносить арендную плату в размере 100 000 руб., включая НДС, но не менее четырехсоткратного размера МРОТ, и иные предусмотренные договором платежи.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 г.. сторонами были внесены изменения в п.3., п.п. 3.1. Договора аренды и установлено, что арендная плата за арендуемое помещение по согласованию сторон составляет 190 000 руб. в месяц, включая НДС. При этом стороны определили, что указанные изменения действуют с 01.11.2004 г..

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 г.. сторонами были внесены изменения в п.3.1. Договора аренды и установлено, что арендная плата составляет в период с 01.03.2009 г.. по 30.09.2009 г.. по 250 000 руб. в месяц, с 01.10.2009 г.. - 320 000 руб. в месяц. Размер арендной платы уточняется ежегодно не позднее 1 февраля, исходя из ситуации на рынке услуг по аренде недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г.. N 09АП-9308/2010-ГК по делу N А40-154561/09-113-1130 договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000 г.., заключенный между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар", был расторгнут в виду нарушения арендатором условий договора по уплате арендных платежей, а именно, невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техавтостар" своих обязательств по договору аренды задолженность по уплате им арендной платы по ставке арендной платы в месяц в размере 190000 руб. за 13 месяцев за период с июля 2009 г.. по июль 2010 г.. включительно составила 2 470 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущества арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущества или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованных помещений в порядке, предусмотренном п.2.2.10., п.4.2. Договора аренды с составлением передаточного акта и уплаты задолженности по арендной плате в размере 2 470 000 руб.

В связи тем, что договор аренды от 28.04.2000 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом был расторгнут, ГСК "Жулебино-7" направило в адрес ответчика требование N 32 от 04.06.2010 г.. о погашении в срок до 11.06.2010 г.. задолженности по арендной плате, образовавшейся с июля 2009 г.. Указанное требование оставлено ООО "Техавтостар" без удовлетворения.

Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июля 2009 г.. по июль 2010 г.. на сумму 2 470 000 руб. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 2 470 000 руб. не представил.

На основании п. 5.1. Договора аренды от 28.04.2000 г.. в случае просрочки уплаты арендной платы на срок более 30 календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от годовой арендной платы.

Расчет пени, начисленной истцом за период с июля 2009 г. по июль 2010 г.., апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени в размере 444 600 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 300 000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ГСК "Жулебино-7" суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 28.04.2000 г.. за период с 04.12.2007 г.. по 10.07.2009 г.. в размере 1 945 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "Техавтостар" ссылается на то, что ставка арендной платы в размере 190 000 руб. в силу ч.3 ст.433, ч.3 ст. 453 ГК РФ начала действовать только с 08.04.2010 г.., т.е. с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.. Ответчик заплатил арендную плату за вышеуказанный период в размере 3.945.000 руб., хотя должен был заплатить 2.000.000 руб. Сумма переплаты составила 1.945.000 руб., которая является, по мнению заявителя, неосновательным обогащением ГСК "Жулебино-7" и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление размера арендной платы по ставке 190000 руб. в месяц должно производиться только с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.11.2004 г.., которым данная ставка арендной платы была установлена, апелляционным судом не принимается.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 01.11.2004 г.. о внесении изменений в п.п. 3, 3.1. договора аренды от 28.04.2000 г.. в части размера арендной платы совершено в письменной форме и прошло государственную регистрацию 08.04.2010 г.., т.е. совершено в той же форме, что и договор аренды.

Согласно ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В Дополнительном соглашении от 01.11.2004 г.. стороны определили, что внесенные в договор аренды изменения действуют с 01.11.2004 г., т.е. с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на ГСК "Жулебино-7" обязанности по возврату выплаченных на основании договора аренды и дополнительного соглашения арендных платежей по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Техавтостар" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 года по делу N А40-89234/10-155-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техавтостар" (ОГРН 1027739302392, ИНН 7721192090) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Ф. Сабирова