Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-1279/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8626/2010

11 апреля 2011 г.

15АП-1279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 09.03.2010 г..

от заинтересованного лица: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011 г..; Спичаг О.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 г..; Носиченко А.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N А32-8626/2010

по заявлению ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д."

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 14-24-31-Ю от 27.11.09г. в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астон Трейдинг (Азов) Л. т.д." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14-24-31-Ю от 27.11.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 118 994,71 руб., пени в сумме 9 301 003,07 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 806 785,27 руб.

Решением суда от 06.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06.12.2010 отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании Решения заместителя начальника инспекции N 13-11-19 от 30.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах: налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., задолженности по налогу на доходы физических лиц по 01.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 14-24-31 от 23.10.2009 г.

Уведомлением от 23.10.2009 г.. N 14-24-33У, полученным заместителем генерального директора Стрибляченко М.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.. 23.10.2009 г., Общество извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией, в том числе Акта N 14-24-31 от 23.10.2009 г. на 27.11.2009 г.

Заявитель не согласился с выводами налоговой инспекции и представил мотивированные возражения (исх. N 58 от 13.11.2009 г., с отметкой о принятии налоговой инспекцией 13.11.2009 г..).

23.11.2009 г.. сотрудниками налоговой инспекции с участием представителя Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 38 от 23.11.2009 г.

27.11.2009 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе Акта N 14-24-31 от 23.10.2009 г., представленных письменных возражений Заявителя от 13.11.2009 г., заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 14-24-31-Ю от 27.11.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.)", в резолютивной части которого указал:

- привлечь ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 806 785, 27 руб. (п. 1),

- не привлекать ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 706 300, 60 руб. за сентябрь 2006 г.., 910 713,07 руб. за октябрь 2006 г. (п. 2),

- начислить пени в сумме 9 303 083, 07 руб. (п. 3),

- предложить ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д." уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 118 994, 71 руб. (п. 4.1.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемого решения инспекцией были соблюдены.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 14-24-31-Ю от 27.11.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (исх. N 88 от 15.12.209 г.) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Краснодарскому краю 10.02.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение N 16-12-1070-128, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение N 14-24-31-Ю от 27.11.2009 г. утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в спорный период Обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промтехмаш" ИНН 5003061748, ООО "Паритет" ИНН 7722604156, ООО "Альянс-Строй" ИНН 7728513843.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "Промтехмаш".

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о завышении суммы налоговых вычетов в нарушение требований п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам поставщика ООО "Промтехмаш" поскольку: - факт закупки сельхозпродукции и исчисления НДС по цепочке поставщиков ООО "Новые промышленные технологии", далее ООО "Промтехмаш" не установлен, - ООО "Промтехмаш" и ООО "Новые промышленные технологии" зарегистрированы по утерянному паспорту, - Никитин Е.Л. не мог выступать от имени ООО "Промтехмаш", так как в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, доверенность на него подписана неустановленным должностным лицом ООО "Промтехмаш", - ООО "Промтехмаш" последняя отчетность сдана за 9 месяцев, 3-й квартал 2006 г. нулевая, ООО "Новые промышленные технологии" и ООО "Соната" с момента регистрации отчетность не представлялась.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промтехмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006 г. и поставлено на учет в налоговом органе 18.07.2006 г. Руководителем организации в период 2006 г. - 2007 г. являлся Очиров Сергей Михайлович.

Инспекция представила в материалы дела объяснения Очирова С.М., паспорт серии 18 03 N 422835 выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда 13.11.2002 г., зарегистрированного по адресу 400026, Волгоградская область, г. Волгоград, Энгельса бульвар, д. 31А, кв. 97. Указанные объяснения были получены 05.08.2009 г.. старшим оперуполномоченным МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и направлены инспекции сопроводительным письмом исх. N 10028 от 07.08.2009 г.

В указанных объяснениях Очиров С.М. поясняет, что три года назад им был утрачен паспорт в г. Элиста Республики Калмыкии, который спустя пять дней был ему возвращен за вознаграждение. После чего, в его адрес приходили уведомления из налоговых органов по пяти "липовым" фирмам, в том числе ООО "Промтехмаш" и ООО "Новые промышленные технологии", которые впоследствии по решению суда были ликвидированы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Объяснение Очирова С.М. также не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Кроме того, пояснений по вопросу создания и руководства деятельностью ООО "Промтехмаш" с указанием ИНН получено не было.

Инспекция не представила документального подтверждения самого факта утраты паспорта (например, заявления в органы внутренних дел, налоговые инспекции и т.д.), и его предполагаемой даты. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку ООО "Промтехмаш" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 18.07.2006 г..

Почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Очирову С.М. подписи на заявлениях о государственной регистрации, открытии расчетного счета, инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что данная организация не исключалась из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о признании его регистрации недействительной регистрирующим органом или судом не выносились.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган для проверки полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Очиров С.М. и уполномоченное им лицо не принимало участия в деятельности поставщика. Инспекция в оспариваемом решении приводит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехмаш" N 40702810300000001475, открытый в ОАО "НОКСБАНК".

Однако, инспекция не представила сведения о том, являлся ли счет N 40702810300000001475 единственным, который был открыт контрагенту, либо у него имелись и иные расчетные счета в других банковских учреждениях; инспекция провела анализ за весь 2006 г. и 2007 г. (лист 4 решения), в то время как Заявителем перечислялись денежные средства в период сентября - декабря 2006 г., январе - марте 2007 г.; банковская выписка по расчетному счету ООО "Промтехмаш" N 40702810300000001475 предоставлена по запросу налогового органа N 14-08/00702 от 30.01.2009 г. за период с 22.07.2006 г. по 31.12.2007 г.; в периоды, когда от Общества поступала оплата за подсолнечник, он не являлся единственным покупателем ООО "Промтехмаш"; денежные средства (с НДС) поступали также и от многочисленных иных покупателей: ООО ТД "Волжский хлеб", ИНН 3435055459, ИП Генералов В.В., ИНН 344505508044, ООО "Виола", ИНН 3447017899, ОАО "Красный пищевик" (Республика Белоруссия), ООО "Якорь", ИНН 3448002905, ОАО "Саратовхлеб", ИНН 6452085378, ПО "Общепит", ИНН 3405010796, ИП Ходжаевой Л.П., ИНН 344701888307, ЗАО "Хлебозавод N 2", ИНН 3442016740, ОАО "Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина", ИНН 6452085378, ООО "Колумб-Р" ИНН 7610046295, ЗАО "Волгоградпищепром" ИНН 3444063777, ИП Динскова Н.В., ООО "Барин", ИНН 344088965, ООО "Италдом" ИНН 3443038365, ООО "Хлебопродукт" ИНН 6311062466 (листы 6,7, 18, 32, 35, 42, 45, 53, 56, 59, 66, 70, 71, 75, 81, 83, 87, 90 выписки). В свою очередь, ООО "Промтехмаш" в указанные периоды перечисляло денежные средства не только в адрес ООО "Новые промышленные технологии" (с НДС), но и в адрес иных организаций, проверку которых налоговая инспекция не проводила: ООО "Интекс", ИНН 3444128520, ООО "Волгоградская мельница", ИНН 3445058917, ООО "Югхлебопродукт", ИНН 3444112953, ООО "Радуга", ИНН 6148555598, СПК "Большевик", ИНН 3424007140 (листы 4, 35, 42, 43, 75, 81, 83, 87 выписки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что, заявителю была реализована именно та сельскохозяйственная продукция (подсолнечник), которая была закуплена у ООО "Новые промышленные технологии", а также, что денежные средства, в объеме, перечисленном заявителем, не направлялись на закупку сельскохозяйственной продукции у ее непосредственных производителей, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Промтехмаш" производило оплату в адрес ООО "Новые промышленные технологии" за приобретенную пшеницу (листы 33 банковской выписки), тогда как Заявителем приобреталась у ООО "Промтехмаш" иная сельскохозяйственная продукция - подсолнечник. ООО "Новые промышленные технологии" также приобретало сельскохозяйственную продукцию и соответствующие услуги по ее переработке у ИП Белоусовой В.В., ООО "Волгоградская мельница", ИНН 3445058917, снимало денежные средства в кассу предприятия (листы 32, 33 банковской выписки). Банковские выписки свидетельствуют о том, что расчетного счета поставщика и одного из его контрагентов перечислялись денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа по договору займа и на закупку сельскохозяйственной продукции.

Инспекция не представила доказательств того, что денежные средства перечислялись незаконно в отсутствие должного основания, не истребовала у банка в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений о персональных данных физических лиц и не проводила их допросы в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно признал проведенный инспекцией анализ односторонним (учитывались только отдельные хозяйственные операции) и не полным (включались периоды, в которых Заявитель не оплачивал товары).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная банковская выписка свидетельствует о том, что ООО "Промтехмаш" являлось реальным участником гражданского оборота, вступало в финансово-хозяйственные взаимоотношения с многочисленными организациями и предпринимателями, претензии к которым у инспекции отсутствуют. Доказательств обналичивания перечисленных Обществом денежных средств и последующее их получение представителями самого Общества или аффилированных (взаимозависимых) с ним лиц инспекцией представлено не было.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Промтехмаш" реорганизовалось 24.05.2007 г.. в форме слияния в ООО "Болид".

Инспекция не представила в материалы дела документы о принятии решения о реорганизации контрагента в форме слияния - протокол общего собрания (решение) участников (участника), а также сведения о том, представлялась ли отчетность правопреемником.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не воспользовалась правом истребовать документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между правопредшественником и Обществом у ООО "Болид", а также не устанавливала, были ли отражены финансово-хозяйственные операции за первый квартал 2007 г. в более поздние периоды.

Судом первой инстанции правильно указано, что не могут иметь доказательственного значения факты последующей реорганизации субпоставщика ООО "Новые промышленные технологии" в ООО "Соната" и непредставление последним документов по требованию в рамках проведения встречной проверки, поскольку с указанной организацией Общество не вступало в гражданско - правовые отношения, продукция ООО "Новые промышленные технологии" в адрес Общества не перевозилась. Вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Новые промышленные технологии" Обществом не заявлялись.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что поставщиком второго звена налог в бюджет не уплачен, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков второго звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период между Заявителем и организацией ООО "Промтехмаш" были заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции - подсолнечника, на условиях поставки соответствующий франко-элеватор на карточку покупателя транспортом поставщика и за его счет либо транспортом покупателя.

Поставка товара осуществлялась на элеваторы Ростовской области - ООО "АИК-Астон" Трубецкой филиал, ОАО "Миллеровский МЭЗ", ООО "АИК-Астон" Константиновский филиал, ООО "АИК-Астон" Глубокинский филиал, ООО "Волшебный край" Морозовский филиал, ОАО "Николаевское ХПП", ОАО "Миллеровский элеватор"; приходовалась продукция на карточку Общества, открытую на элеваторе, на основании товарных накладных по весам элеватора.

Договоры от имени Общества были подписаны Арутюновым Сергеем Валерьевичем по доверенности N 11 от 22.08.2006 г., а от имени его контрагента - представителем Никитиным Евгением Леонидовичем, действующим на основании доверенности N 1 от 21.07.2006 г.

Согласно книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом отражались хозяйственные операции по приобретению подсолнечника у ООО "Промтехмаш" и заявлялись вычеты на основании счетов-фактур ООО "Промтехмаш".

Судом первой инстанции правильно установлено, что все счета-фактуры, выставленные данным контрагентом Общества, соответствовали утвержденной Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. унифицированной форме, содержали достоверные сведения, позволяющие идентифицировать сторон, в частности наименование, ИНН и юридический адрес, сведения о хозяйственной операции - наименование, количество и стоимость товара с НДС.

Приемка продукции осуществлялась на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, и содержащих все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", по фактическому весу соответствующего франко-элеватора. В товарных накладных имелась ссылка на основание хозяйственной операции - соответствующий договор поставки и дополнительное соглашение к нему.

При исследовании счетов-фактур и первичных документов (накладных) судом первой инстанции правильно установлено, что они подписаны от имени контрагента Заявителя Никитиным Евгением Леонидовичем. Данное лицо действовало на основании доверенности, подписанной руководителем ООО "Промтехмаш" - Очировым С.М.

Согласно объяснениям Никитина Е.Л. в проверяемом периоде он являлся представителем ООО "Промтехмаш" на основании доверенности, которая предоставляла ему полномочия на подписание договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов. ООО "Промтехмаш" состояло в договорных отношениях с Обществом, оплата за поставленную продукцию осуществлялась в безналичном порядке. Закупка продукции осуществлялась у ее производителей в Ростовской и Волгоградской областях. С Очировым С.М. свидетель не был знаком.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция допрос лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Промтехмаш" в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, также как и почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи лица, содержащейся в счетах- фактурах, в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, не проводила.

Из материалов дела следует, что судом в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, по собственной инициативе было направлено поручение в Арбитражный суд Волгоградской области о проведении допроса Очирова С.М. по факту его участия в создании и руководстве деятельностью ООО "Промтехмаш", а также наличию взаимоотношений с Обществом в проверяемый период.

Указанное поручение было исполнено, о чем вынесено Определение от 06. 09.2010 г. по делу N А12-17223/2010.

Свидетель подтвердил, что в период с 2005 г. по 2007 г. являлся руководителем ООО "Промтехмаш" ОГРН 1065003023348 (данный номер принадлежит поставщику Общества с ИНН 5003061748). В указанный период имели место хозяйственные взаимоотношения с компанией Астон (точного наименования и организационно-правовую форму не помнит). Договоры заключались через менеджеров, поставка продукции осуществлялась автотранспортом.

Таким образом, факт правоспособности ООО "Промтехмаш" подтвержден непосредственными свидетельскими показания Очирова С.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Обществом представлены документы, подтверждающие оплату заявленных к вычету счетов-фактур, а также оприходование приобретенного товара.

В доказательство взаимоотношений с элеватором Трубецкой филиал ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", заявителем представлены приказы от 01.01.2007 г.., от 22.10.2007 г.., от 01.07.2007 г.. Трубецкого филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" "Для правильного оформления первичных документов, связанных с приемкой зерна на элеватор", складские свидетельства N 321В от 01.11.2007 г.., N 322В от 07.11.2007 г.., N314В от 26.10.2007 г.. ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" о поступлении подсолнечника от ООО "Паритет" на хранение и отгрузки для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.", договоры хранения NХР-3 от 22.10.2007 г.., NХР-7 ПС от 05.09.2007 г.. на хранение подсолнечника между Трубецким филиалом ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" и ООО "Паритет", реестры расчета цены с 01.09.2006 г.. по 10.03.2011 г.., культура: подсолнечник от поставщика ООО "Промтехмаш" для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д.", реестры ТТН, товарно-транспортные накладные.

В доказательство взаимоотношений с элеватором Константиновский филиал ООО "АИК Астон", заявителем представлены приказ N 506 от 07.12.2005 г. о назначении начальником лаборатории Константиновского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" Ковалеву Е.И., приказ (распоряжение) о приеме на работу N 48 от 22.10.2007 г. Ковалеву Е. И. в производственно-техническую лабораторию на должность начальника ПТЛ Константиновского филиала ООО "Астон", реестры ТТН; приказ N 506 от 07.12.2005 г.. о назначении начальником лаборатории Константиновского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон" Ковалеву Е.И.; приказ (распоряжение) о приеме на работу N 48 от 22.10.2007 г. Ковалеву Е. И. в производственно-техническую лабораторию на должность начальника ПТЛ Константиновского филиала ООО "Астон", реестры ТТН.

В доказательство взаимоотношений с элеватором Глубокинский филиал ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", заявителем представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу N 49/к от 09.03.2006 г. Прокопчук В.С. в лабораторию на должность заведующей лаборатории Глубокинского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", реестры ТТН, товарно-транспортные накладные за период с 12.06.2007 по 21.10. 2007 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу N 7 от 22.10.2007 г. Прокопчук В. С. в лабораторию на должность заведующей лаборатории Глубокинского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", реестры ТТН, товарно-транспортные накладные за период с 22.10.2007 по 01.12. 2007 г.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договоров Заявитель истребовал по собственной инициативе копии документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Промтехмаш" и его постановку на учет в соответствующем налоговом органе - свидетельства серии 50 N 010103719 и N 009975207 от 18.07.2006 г., заверенные подписью представителя и печатью поставщика. Кроме того, в текст договоров в качестве дополнительной гарантии был включен пункт 7.5.1. в следующей редакции "продавец подтверждает, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличия в действиях Общества и ООО "Промтехмаш" согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС по этому контрагенту.

ООО "Паритет"

По мнению инспекции, ООО "Паритет", находясь на учете в г. Москве, фактически осуществляло закупку сельскохозяйственной продукции на территории Ростовской области без НДС. Затем продавал данную продукцию Общества, которое реализовывало ее далее в адрес ООО "Астон", о чем свидетельствует книга продаж Общества, а ООО "Астон", в свою очередь, отправляло ее на экспорт.

Согласно сведений ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Паритет" состоит на учете в инспекции с 05.03.2007 г.., зарегистрирована по адресу 111020, г. Москва, ул. Синичкина, 2-я, 4, стр. 12. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Очиров Сергей Михайлович. Вид деятельности 51.21. - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Контрольные мероприятия проведены ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу предприятия направлено требование с уведомлением, до настоящего времени ответы не получены. Контактные телефоны в деле отсутствуют. Последняя отчетность "не нулевая" представлена почтой за 9 месяцев 2007 г.., НДС - 3 квартал 2007 г.. "нулевая".

Направлен запрос N 17-26/00336 от 18.01.2008 г., в ИФНС N 22 по г. Москве о подтверждении взаимоотношении ООО "Паритет" с Обществом. Получен ответ, письмо вх. N 17607 от 15.05.2008 г., в котором сообщается, что ООО "Паритет" снято с учета в связи с реорганизацией 08.04.2008 г. (Слияние с ООО "Омега" г. Пермь).

Направлен запрос N 15-30/09463 от 29.10.2008 г. в ИФНС по Свердловскому району в отношении ООО "Омега", согласно ответу N 06-14/19206 от 18.12.2008 г. единственным учредителем ООО "Омега" является Очиров С.М.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетелей коммерческого директора Общества Арутюнова С.В. (протокол допроса от 19.09.2008 г.) и генерального директора Клейменова В.А. (протокол допроса от 30.09.2008 г.). Из протоколов следует, что коммерческий и генеральный директора Общества не располагали данными, где территориально располагается ООО "Паритет" и откуда осуществляется поставка сельхозпродукции; личность лица, подписавшего договор - Никитина Е.Л. не устанавливалась, с Очировым С.М. не знакомы. О существовании ООО "Паритет" директор Клейменов В.А. узнал после отказа в возмещении НДС (в рамках камеральной проверки) по ООО "Паритет".

Направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы России по Волгоградской области N 15-23/7834 от 18.09.2008 г. с просьбой предоставить всю имеющуюся информацию в отношении Очирова С.М. и его паспорта. Согласно ответу (исх. N 8/15480 от 29.10.2008 г..) Очиров С.М. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д.31А, кв.97, а также Очиров С.М. ПВУ ГУВД Волгоградской области документирован заграничным паспортом серия 63 N 0651040 для временных выездов за границу.

Направлен запрос в МИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15-30/7840 от 18.09.2008 г.) с указанием в нем адреса прописки Очирова С.М. и просьбой провести его допрос согласно вопросов, изложенных в протоколе допроса на предмет его причастности к деятельности ООО "Паритет". Согласно ответу (исх. N 13-09/38429 от 10.11.2008 г.), к которому приложен протокол опроса Очирова С.М., последний указал, что отношения к созданию и деятельности ООО "Паритет" не имел, им был утерян паспорт в Республике Калмыкия в 2006 г. на несколько дней. Им было подано в органы внутренних дел заявление об утере паспорта. Так же Очиров С.М. указал, что он ничего не может пояснить по договорным отношениям с Обществом в виду вышеизложенных причин.

Направлено письмо (исх. N 15-33/7414 от 10.09.2008 г. в МОРО по НП ОРЧ по налоговым преступлениям N 7 н/п. ГУВД по Краснодарскому краю с просьбой провести розыскные мероприятия в отношении Очирова С.М. и составить протокол опроса с целью установления его причастности к учредительству и руководству ООО "Паритет". Поступил ответ из МОРО по НП ОРЧ по налоговым преступлениям N 7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю с приложением письма ОРЧ по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г .Москве (вх. N 1061 от 14.10.2008 г..) в котором указано, что по данным АСР УФМС РФ по г. Москве гр. Очиров Сергей Михайлович на территории Москвы и Московской области не зарегистрирован. Выездом оперативного сотрудника по юридическому адресу ООО "Паритет" установлено, что по указанному адресу располагается нежилое двухэтажное кирпичное здание для ремонта автомобильного транспорта. Также поступила информация из МОРО по НП ОРЧ по налоговым преступлениям N 7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю с приложением письма ГУВД по Волгоградской области (исх. N 61/10902 от 17.10.2008 г.) с приложением объяснения Очирова С.М., из которого следует, что ООО "Паритет" было оформлено на его имя без его согласия, у него пропадал паспорт, после чего начались проблемы с налоговыми органами.

Направлен запрос в МИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15- 25/8459 от 01.10.2008 г. по вопросу отношения гр. Никитина к деятельности ООО "Паритет". Получен ответ N 12-22/12442, в котором указано, что согласно протоколу допроса свидетеля N 42 от 12.12.2008 г. Никитин Е.Л. пояснил, что являлся представителем ООО "Паритет" на основании доверенности, дающей право на подписание счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки. Отношения к созданию и деятельности данной фирмы не имеет. Трудового договора либо контракта с ООО "Паритет" не оформлял; где велась бухгалтерия ООО "Паритет" не знает. В то же время в доверенности N 1/1 от 02.04.2007 г. и договорах поставки сельхозпродукции Никитин Е.Л. указан как коммерческий директор ООО "Паритет".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснения Очирова С.М., полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются допустимым доказательством.

В ходе допроса Очирова С.М. в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, было установлено, что свидетель в 2006 г. терял на несколько дней паспорт, в связи с чем, обращался с заявлением в милицию; впоследствии паспорт ему был возвращен. Однако, инспекция указанное заявление в суд не представила, в связи с чем данное утверждение является документально неподтвержденным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Паритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2007 г.., т.е. спустя значительный промежуток времени после того, как Очирову С.М. по его показаниям был возвращен паспорт. Данный протокол допроса от 05.11.2008 г. направлен МИФНС N 11 по Волгоградской области в рамках исполнения поручения об истребовании документов, направленного налоговой инспекцией по настоящему делу 18.09.2008 г. исх. N 15-30/7840, т.е. фактически до начала проведения выездной налоговой проверки Заявителя. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушило бы принцип правовой определенности.

Суд первой инстанции правильно оценил как документально не подтвержденный проведенный инспекцией анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Паритет", поскольку указанные выписки не представлены в материалы дела.

Судом учтено, что инспекцией были установлены факты приобретения сельскохозяйственной продукции ООО "Паритет" у ее производителей, в том числе с НДС. Инспекция не соотносила стоимость приобретенной продукции с НДС у субпоставщиков со стоимостью реализованной продукции Обществу. Кроме того, инспекция не сослалась на норму права, которая предусматривала бы возможность приобретения товаров только у организаций и предпринимателей, являющихся их непосредственными производителями. Сама по себе закупка товара без уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара не является налоговым правонарушением. Доказательств того, что ООО "Паритет" заявляло неправомерно вычеты по данным операциям, инспекция в материалы дела в суд не представила.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "Паритет" осуществляло поставку в адрес Заявителя сельхозпродукции (семян подсолнечника) на карточку покупателя на франко - элеваторы ООО "АИК-Астон" Константиновский филиал, ОАО "Миллеровский МЭЗ", ООО "Волшебный Край" Морозовский филиал, а также оказывало услуги по перевозке товара. Сторонами по договорам были надлежащим образом выполнены все обязательства по данным правоотношениям.

Покупатель принял и оплатил поставляемый товар (оказанные услуги) в порядке и сроки, определенных положениями договоров и дополнительными соглашениями к ним, а Поставщик доставил и передал контрагенту товар.

Оприходование товара Заявитель произвел на основании первичных документов.

Факт принятия товара к учету не оспаривается налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Заявителем были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Паритет" на поставку подсолнечника и оказание услуг по перевозке, которые от имени контрагента были подписаны лицом, действующим на основании доверенности N 1/1 от 02.04.2007 г. - Никитиным Е.Л.

В протоколе допроса Никитина Е.Л. от 12.12.2008 г. указано, что у данного лица имелась доверенность от ООО "Паритет", полностью подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на протокол допроса Никитина Е.Л. от 30.12.2008 г., который был представлен той же налоговой инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-4673/2009-4/81-5/859 (рассматривалось заявление об оспаривании решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 г.). Никитин Е.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт представления им интересов ООО "Паритет" по закупкам сельхозпродукции в Ростовской области, Краснодарском крае и Волгоградской области на основании доверенности, а также подписания счетов-фактур, накладных, договоров в период 2007 г. от имени ООО "Паритет", факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем. Свидетель пояснил, что оплата за поставку товара входила в стоимость приобретаемой продукции (пшеницы, семян подсолнечника), право собственности на товар переходило на элеваторе. Указанная оценка доказательства содержится в судебных актах по делу: N А32-4673/2009-4/81-5/859 - решении от 08.02.2010 г., постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г., ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 г.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговая инспекция не проводила в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса РФ, почерковедческую экспертизу подлинности подписи Очирова С.М. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица, открытии расчетных счетов, не проводила допрос должностных лиц, заверявших подпись лица на указанных заявлениях - нотариусов и сотрудников банковских учреждений.

Таким образом, лицо, подписавшее счета - фактуры, действительно имело соответствующие полномочия, и подтвердило факт подписания счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета- фактуры от имени ООО "Паритет" подписаны уполномоченным лицом, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что последующая реорганизация ООО "Паритет" (протокол общего собрания участников от 01.02.2008 г.) в период, когда отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, не имеет правового значения для применения Заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Более того, инспекция в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений могла получить документы по взаимоотношениям с Заявителем в проверяемом периоде непосредственно у ООО "Омега", которое является правопреемником ООО "Паритет", однако, указанным правом не воспользовалась.

Судом первой инстанции был исследован протокол допроса Гейкина Р.П., проведенный соответствующим налоговым органом 25.11.2008 г., по факту предоставления в аренду нежилого помещения ООО "Паритет". Давая оценку данному доказательству, суд исходил из того, что, во-первых, инспекция не представила в материалы дела документы, подтверждающие, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1 зарегистрировано право собственности только на одно помещение общей площадью 178,1 кв. м.; во-вторых, не представлено и документов о регистрации права собственности на помещение общей площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 1, на имя Гейкина Р.П.; в-третьих, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, как следует из счетов-фактур, накладных в период хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, ООО "Паритет" располагалось по адресу г. Москва, ул. 2 -я Синичкина, д. 4, стр. 12. Инспекция не представила суду доказательства того, что нежилое помещение по указанному адресу в аренду ООО "Паритет" не передавалось, за него не уплачивалась арендная плата, в период хозяйственных взаимоотношений поставщик не располагался по указанному адресу.

Представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара от поставщика, доказательств, опровергающих поставку товара и оказание Заявителю транспортных услуг, инспекцией не представлено.

Товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Заявителем представлены договор перевозки N 102/07 от 20.09.2007 г.. между ООО "Паритет" и ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.", дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2007 г. к договору перевозки N N 102/07 от 20.09.2007 г.., дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2007 г. к договору перевозки N N 102/07 от 20.09.2007 г.., дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2007 г. к договору перевозки N N 102/07 от 20.09.2007 г..; платежные поручения N 1635 от 27.09.2007 г.., N 1968 от 09.10.2007 г.., N 2589 от 30.10.2007 г.., N1813 от 02.10.2007 г.., N3282 от 13.11.2007 г..

В доказательство взаимоотношений с элеватором Глубокинский филиал ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", заявителем представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу N 49/к от 09.03.2006 г. Прокопчук В. С. в лабораторию на должность заведующей лаборатории Глубокинского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", реестры ТТН, товарно-транспортные накладные за период с 12.06.2007 по 21.10. 2007 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу N 7 от 22.10.2007 г. Прокопчук В. С. в лабораторию на должность заведующей лаборатории Глубокинского филиала ООО "Агро-Индустриальная корпорация Астон", реестры ТТН, товарно-транспортные накладные за период с 22.10.2007 по 01.12. 2007 г.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно обратилось к ООО "Хлебоприемный пункт Горняцкий" (исх. N 11 от 02.03.2011 г.), ООО "Николаевское хлебоприемное" (исх. N 14 от 03.03.2011 г.), ОАО "Миллеровский элеватор" (N 4 от 02.03.2011 г.), ОАО "Клетское хлебоприемное предприятие" (исх. N 16 от 04.03.2011 г.) с просьбой подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также отсутствие взаимозависимости с Обществом в проверяемый период.

Получены подтверждающие ответы с приложением реестров товарно-транспортных накладных и непосредственно товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных грузоотправителями, действующими от имени ООО "Паритет" были указаны различные хозяйства Ростовской, Волгоградской, Воронежской областей и Краснодарского края, действующие от имени ООО "Паритет": ЗАО "Дружба", ЗАО "Русь", ЗАО "Колушкинское", ИП Редечкин А.В., ИП Матляева Т.С., Глава КХ Кудрявцев В.А., ИП Шаповалов С.А., ИП Копылов А.В., ИП Горнич И.А., ООО "Родина", ОАО ПСХ им. А.А. Гречко, ООО "Рыболовецкое хозяйство "Рыбак Приазовья", Глава КФХ Беляев Г.И., КФХ "Виктор", Глава КФХ "Магелланов", ИП Филончюк В.И., Глава КФХ Золотухин В.Н., Глава КФХ Ушаков А.Н., ООО "МК", ООО "Манычское", СПК "Большевик", ИП Андросов А.С., Глава КФХ Антипова С.Н., СПК "Альянс", ООО "Хлебороб", КФХ "Флора", ООО "Екатерина Великая 1762", СПК им. А.М. Шолохова.

Заявитель самостоятельно обратился в адрес ООО "Екатерина Великая 1762" (исх. N 19 от 10.03.2011 г.), ЗАО "Колушкинское" (исх. N 20 от 10.03.2011 г.), ЗАО "Дружба" (исх. N 21 от 01.04.2011 г.) с просьбой подтвердить факт реальности хозяйственных операций по отправке подсолнечника от ООО "Паритет" в адрес Общества на карточку элеватора (ОАО "Миллеровский МЭЗ", Морозовский филиал ООО "Астон").

Получены подтверждающие ответы данных организаций.

В товарно-транспортных накладных содержались достоверные сведения о транспортных средствах, использованных для перевозки сельскохозяйственной продукции (подсолнечник).

Часть продукции от ООО "Паритет" доставлялась транспортными средствами Покупателя с номерными знаками: К842ТТ61, К869ТТ61, К851ТТ61, К852ТТ61, К866ТТ61, К856ТТ61, К857ТТ61, К872ТТ61, К873ТТ61, К864ТТ61, К876ТТ61, К870ТТ61, К839ТТ61, К865ТТ61, К849ТТ61, К859ТТ61, К854ТТ61, К846ТТ61 до пункта разгрузки х. Морозов, ул. Солнечная, 1 (элеватор).

В подтверждение принадлежности указанных номерных знаков грузовым автомобилям, технически приспособленных для перевозки сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) Заявитель представляет копии паспортов транспортных средств: - К842ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С620ВМ161), - К869ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 14.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер В357ЕЕ161), - К851ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 06.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С695ВМ161), - К852ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 07.12.2005 г., 03.02.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С695ВМ161), - К866ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 07.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С608ВМ161), - К856ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 31.10.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С615ВМ161), - К857ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С603ВМ161), - К872ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 22.10.2005 г., 26.02.2010 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С609ВМ161), - К873ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 12.12.2005 г., 14.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер В360ЕЕ161), - К864ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С612ВМ161), - К876ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С628ВМ161), - К870ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 12.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С609ВМ161), - К839ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С622ВМ161), - К865ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 12.12.2005 г., 15.02.2011 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С613ВМ161), - К849ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 07.12.2005 г., 23.07.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер В358ЕЕ161), - К859ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 06.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С614ВМ161), - К854ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 06.12.2005 г., 15.01.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С629ВМ161), - К846ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., 16.10.2009 г. в связи с реорганизацией ОАО "Астон" автомобилю присвоен новый номер С644ВМ161).

Между Обществом и ООО "Паритет" был также заключен договор перевозки N 102/07 от 20.09.2007 г. Согласно условиям договора перевозка груза (семена зерновых, масличных и бобовых культур) осуществлялась автотранспортом в наименовании, количестве, а также из пунктов погрузки, в пункты выгрузки, указанных в дополнительных соглашениях. Сторонами в Дополнительных соглашениях были согласованы перевозка подсолнечника из пунктов погрузки: Боковский район, Верхнедонской район, Шолоховский район; Мартыновский район, Константиновский район, Цимлянский район, Усть-Донецкий район; Тарасовский район в пункты выгрузки ОАО "Миллеровский МЭЗ" г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3; Константиновский филиал ООО "АИК-Астон" Ростовская область, г. Константиновск; Глубокинский филиал ООО "Астон" Ростовская область, пос. Глубокий; Морозовский филиал ООО "Астон" Ростовская область, х. Морозов.

Оказанные услуги были приняты Обществом на основании актов, подписанных товарно-транспортных накладных, и оплачены в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур в безналичном порядке с НДС на действующий расчетный счет ООО "Паритет" N 40702810311160103210, открытый в Волжском отделении Сбербанка России.

В отношении транспортных средств, использованных ООО "Паритет" для доставки продукции Обществу в пункты разгрузки: г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3, х. Морозов, ул. Солнечная, 1 (элеваторы), Заявитель представил, полученные с использованием средств цифровой техники, свидетельства о регистрации транспортных средств: - А292ХС61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 425 кг, поставлен на учет 02.06.2007 г., прицеп РР 9050 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - А853ОЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 13.04.2004 г., прицеп РН 1586 61, грузоподъемностью 14 000,00 кг), - А854ОЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 13.04.2004 г., прицеп РН 1584 61, грузоподъемностью 14 000,00 кг), - А856ОЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 355 кг, поставлен на учет 13.04.2004 г., прицеп РН 1588 61, грузоподъемностью 14 000,00 кг), - В354МХ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 21.01.2003 г., прицеп РН 0720 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - В462МВТ61 (КАМАЗ, поставлен на учет 10.02.2004 г., прицеп РН 7883 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - Е081НО61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 16.02.2003 г., прицеп РК 2326 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - Е092УК61 (КАМАЗ, грузоподъемность 16 300 кг, поставлен на учет 15.11.2006 г., прицеп РС 1223 61, грузоподъемностью 14 000,00 кг), - Е410ММ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 15.02.2000 г.), - Е605СЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 28.10.2004 г., прицеп РС 6676 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - Е822АА161 (КАМАЗ, грузоподъемность 10 800 кг, поставлен на учет 30.10.2007 г., прицеп РС 4531 61, грузоподъемностью 14 000,00 кг), - К292ТТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 425 кг, поставлен на учет 07.12.2005 г., прицеп РР 2055 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - К855ТТ61 (МАЗ, грузоподъемность 18 000 кг, поставлен на учет 09.12.2005 г., прицеп РР 1145 61, грузоподъемностью 20 000,00 кг), - М220ТН61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет в 2005 г., прицеп РР 0852 61, грузоподъемностью 11 700,00 кг), - Н440НА61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 000 кг, поставлен на учет 31.03.2005 г., прицеп РН 0669 61, грузоподъемностью 19 100,00 кг), - О120ХН61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 425 кг, поставлен на учет 03.06.2007 г., прицеп Р) 2647 61, грузоподъемностью 13 700,00 кг), - О144УН61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 630 кг, поставлен на учет 26.11.2005 г., прицеп РР 1137 61, грузоподъемностью 13 000,00 кг), - О202МТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 150 кг, поставлен на учет в 2005 г., прицеп РН 0500 61, грузоподъемностью 10 350,00 кг), - О787НУ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 16.08.2003 г., прицеп РН 6464 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - Р859УТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 425 кг, поставлен на учет 09.12.2006 г., прицеп РР 8697 61, грузоподъемностью 12 000,00 кг), - С292ОЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 27.06.2007 г., прицеп РС 1249 61, грузоподъемностью 11 500,00 кг), - С416СА61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 000 кг, поставлен на учет 21.10.2005 г., прицеп РР 1109 61), - С704ТО61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 18.11.2005 г., прицеп РВ 5595 61, грузоподъемность 13 500 кг), - Т292УК61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 225 кг, поставлен на учет 21.06.2006 г., прицеп РР 7652 61, грузоподъемность 19 100 кг), - Т862ВС61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 200 кг, поставлен на учет 11.09.2001 г., прицеп РС 0326 61, грузоподъемностью 12 850,00 кг), - У047НС61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 350 кг, поставлен на учет 15.04.2007 г., прицеп РК 2419 61, грузоподъемность 11 500 кг), - У091УВ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 650 кг, поставлен на учет 24.05.2006 г., прицеп РР 4676 61, грузоподъемность 15 000 кг), - Х398УЕ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 18 225 кг, поставлен на учет 16.06.2006 г.), - Х686ХТ61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет 20.05.2006 г., прицеп РТ 0060 61, грузоподъемность 10 350 кг), - Х768ВС61 (КАМАЗ, грузоподъемность 15 305 кг, поставлен на учет в 1999 г., прицеп РК 1929 61, грузоподъемность 11 500 кг), - Х835АО61 (КАМАЗ, грузоподъемность 19 100 кг, поставлен на учет 15.04.2007 г., прицеп РН 0756 61, грузоподъемность 11 500 кг).

Кроме того, обществом представлены копии Ответов ГУВД по Ростовской области (исх. N 9/55-1586 от 07.04.2009 г., 9/55-2145 от 07.05.2009 г., 9/55-2791 от 16.06.2009 г.), согласно которым в проверяемый период следующие номерные знаки были зарегистрированы за грузовыми автомобилями: 2425 РДЧ, А767КА61, А853ОЕ61, А854ОЕ61, А856ОЕ61, В188ТМ61, В525ЕН61, Е787ТС61, Е744ТС61, К292ТТ61, К383ОМ61, К907СН61, М392СР61, О780ТА61, О910ОС61, У222АТ61, Х772ХР61.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при выборе контрагента по сделке Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по следующим основаниям. Инспекция ссылается на проведенные в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, допросы должностных лиц Заявителя - руководителя и коммерческого директора, которые непосредственно с Очировым С.М. не встречались, а директор узнал о существовании такого контрагента только по результатам проведенных камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и декабрь 2007 г. В отношении неосведомленности непосредственного руководителя Заявителя - директора Клейменова В.А. о факте хозяйственных взаимоотношений с ООО "Паритет", суд принял пояснения Заявителя о том, что все договоры с данным контрагентом заключал коммерческий директор Арутюнов С.В. Согласно протоколу допроса данного должностного лица Заявителя от 19.09.2008 г. в проверяемом периоде ООО "Паритет" являлся одним из контрагентов Заявителя. Инициатором заключения договора являлось ООО "Паритет", представители которого обратились с указанной офертой непосредственно по месту нахождения заявителя в г. Ейске Краснодарского края. Заявитель в устном порядке задавал вопрос об исполнении данной организацией своих налоговых обязанностей, на что был получен положительный ответ. Однако, в качестве дополнительной гарантии, в текст договора поставки был включен пункт 7.5.1. в следующей редакции "продавец подтверждает, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ". Договор был подписан непосредственно указанным свидетелем. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и за его счет на соответствующие элеваторы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было, и не могло быть известно о фактах возможной недобросовестности хозяйственной деятельности поставщика.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС по этому контрагенту.

ООО "Альянс-Строй"

Согласно сведений ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Альянс-Строй" состоит на учете в инспекции с 25.05.2004 г., зарегистрирована по адресу 119421, г. Москва, ул. Новаторов, 40 кв. 16. Генеральный директор Гончарова Елена Валерьевна. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактный телефон отсутствует. В банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам. Организация имеет признак "фирмы -однодневки" - адрес "массовой" регистрации.

Сделан запрос N 16-3З/1263 от 10.02.2009 г. в ИФНС России N 28 по г. Москве с просьбой провести допрос Гончаровой Е.В. директора ООО "Альянс-Строй", согласно полученному ответу N 23-19/008734 от 08.04.2009 г. в протоколе допроса свидетеля N 15 от 30.03.2009 г. Гончарова Е.В. пояснила, что отношения к созданию и деятельности ООО "Альянс-Строй" не имеет, документы в налоговую инспекцию о регистрации данной фирмы не представляла, трудовой договор или контракт с ООО "Альянс-Строй" не оформляла, чем занималась организация не знает; доверенности на ведение деятельности от имени ООО "Альянс-Строй" ни кому не выписывались.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что ООО "Альянс-Строй" имеет адрес "массовой" регистрации, поскольку в оспариваемом решении инспекция не поясняет, каким образом признак так называемой "массовости", установленный у контрагента, зарегистрированного уполномоченным налоговым органом в установленном законом порядке, может влиять на применение налогового вычета налогоплательщиком.

В рамках рассмотрения дела N А32-12625/2008-33/224-2009-5/858 суды первой и кассационной инстанции исследовали и иное сопроводительное письмо ИФНС N 28 по г. Москве от 29.12.2007 г. - N 66169 (исх. N 23-19/000632 от 16.01.2008 г.). Согласно указанному более раннему ответу поставщик представил последнюю отчетность за 2 квартал 2007 г. Указанная отчетность налоговой инспекцией в материалы дела представлена не была, аналогично не исследовалась в ходе проведения выездной налоговой проверки. Более того, несмотря на то, что в период проверки и на момент рассмотрения спора судом поставщик являлся действующим юридическим лицом, инспекция не истребовала у него документы в рамках проведения встречной проверки, сведения относительно представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу допроса Гончаровой Е.В. N 15 от 30.03.2009 г. свидетель пояснила, что не принимала участия в создании и руководстве деятельностью предприятием ООО "Альянс - Строй".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альянс-Строй" создано 25.05.2004 г., по состоянию на 21.04.2008 г. являлось действующим юридическим лицом, руководителем которого являлась Гончарова Е.В. (выписка представлена Заявителем в материалы дела), а, следовательно, обладала правом заключать сделки, имела определенные законом права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении данного предприятия не возбуждалось дело о признании его регистрации недействительной и об исключении из единого государственного реестра. На момент рассмотрения спора предприятие являлось действующим юридическим лицом.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Гончарова Е.В. указала, что случаев утери ее паспорта не имело места.

Материалы регистрационного дела ООО "Альянс-Строй" инспекцией не были истребованы из уполномоченного государственного органа, осуществившего его государственную регистрацию, также как не устанавливался нотариус, заверивший подпись на заявление о регистрации предприятия в качестве юридического лица, и не запрашивалась выписка из реестра для регистрации нотариальных действий на соответствующую дату (дату заверения подписи на заявлении).

В совокупности с тем, что свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, которая по своей тяжести не соизмерима с налоговой ответственностью, суд первой инстанции правильно не принял данный протокол в качестве доказательства.

Судом по собственной инициативе было направлено поручение в Арбитражный суд г. Москвы о проведении допроса Гончаровой Е.В., однако указанное поручение не было исполнено.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО "Альянс-Строй" не проводились, по результатам камеральных никаких нарушений при исчислении налогов установлено не было; доказательства обратного налоговым органом представлены не были.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Альянс-Строй" было создано с нарушениями установленного законом порядка, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что Заявитель представил документы, подтверждающие право на вычет: Договор N 07-08-1181 от 31.08.2007 г. на поставку на условиях франко-элеватор ООО "Астон" Морозовский филиал транспортом продавца на карточку покупателя (п. 5.1, 5.2), оплата на основании товарных накладных по весу элеватора (п. 4.1); счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения об оплате товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами по договору надлежащим образом исполнены обязательства по данному правоотношению; покупатель принял и оплатил поставляемый товар в сроки и порядке, определенные положениями договоров и дополнительными соглашениями к ним, а Поставщик доставил и передал контрагенту товар.

Оприходование товара Заявитель произвел на основании первичных документов. Факт принятия товара к учету не оспаривается инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Общество производило в адрес ООО "Альянс-Строй" все платежи только в безналичном порядке через свой расчетный счет на действующий расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Альянс-Строй" подписаны не уполномоченным лицом - Мухортовым В.В., поскольку Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не проводила допрос в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ свидетеля Мухортова Вадима Владимировича на предмет установления фактов взаимоотношений с Заявителем и непосредственно с ООО "Альянс-Строй".

Заявитель, напротив, представил доверенность от 01.08.2007 г.. на право представления интересов ООО "Альянс-Строй", в том числе заключение договоров, подписания счетов-фактур и товарных накладных, выданную за подписью лица, являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом управления - генеральным директором Гончаровой Е.В.

Приемка продукции осуществлялась на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, и содержащих все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"

Из материалов дела следует, что к счету-фактуре N 366 от 27.11.2007 г., заявителем представлены товарно-транспортные накладные: N 1 от 27.11.2007 г., грузоотправитель: ООО "Альянс-Строй", г. Москва, ул. Новаторов, 40, корп. 16., грузополучатель: Морозовский филиал ООО "Астон" (для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д."), пункт погрузки: Ростовская область, Морозовский район. х. Общий, пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, Т/С: у964рр. Отчет о получении товара с 31.08.2007 г. по 01.09.2007 г., поставщик: ООО "Альянс-Строй", получатель: ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д.". К счету-фактуре N 342 от 31.08.2007 г., товарно-транспортные накладные: N 2 от 30.08.2007 г., грузоотправитель: ООО "Альянс-Строй", г. Москва, ул. Новаторов, 40, корп. 16., грузополучатель: Морозовский филиал ООО "Астон" (для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д."), пункт погрузки: Ростовская область, Обливский район, пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, Т/С: в208тм; N 3 от 31.08.2007 г., грузоотправитель: ООО "Альянс-Строй", г. Москва, ул. Новаторов, 40, корп. 16., грузополучатель: Морозовский филиал ООО "Астон" (для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д."), пункт погрузки: Ростовская область, Морозовский район, пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, Т/С: р525мн; N 4 от 31.08.2007 г., грузоотправитель: ООО "Альянс-Строй", г. Москва, ул. Новаторов, 40, корп. 16., грузополучатель: Морозовский филиал ООО "Астон" (для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д."), пункт погрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, Т/С: у963рр; N1 от 30.08.2007 г., грузоотправитель: ООО "Альянс-Строй", г. Москва, ул. Новаторов, 40, корп. 16., грузополучатель: Морозовский филиал ООО "Астон" (для ООО "Астон Трейдинг (Азов) Л. т. д."), пункт погрузки: Ростовская область, Морозовский район, пункт разгрузки: Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1, Т/С: в508нм.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС по этому контрагенту.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Альянс-Строй", ООО "Паритет", ООО "Промтехмаш" не оспаривается, представили материалы встречных проверок элеваторов, которые полностью согласуются и соотносятся с представленными заявителем первичными документами и подтверждают завоз товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 г.. по делу N А32-8626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева