г. Вологда |
|
25 августа 2011 г. |
Дело N А52-1836/2010 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-1836/2010 (судья Яковлев А.Э.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления акционерного общества "Эльвис".
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 20.07.2011 являлось 03.08.2011 до 24 часов. Согласно штемпелю Арбитражного суда Псковской области апелляционная жалоба, датированная от 04.08.2011, поступила в суд 05.08.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, иного подателем не доказано (к материалам жалобы доказательств сдачи органу почтовой связи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в срок до 24 часов 03.08.2011 не приложено).
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе Общества не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2011 года по делу N А52-1836/2010 (регистрационный номер 14АП-5913/2011).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Почтовые квитанции от 03.08.2011 на 4 л. в 1 экз.
3. Копия определения суда от 20.07.2011 на 4 л. в 1 экз.
4. Копия бюллетеня от 27.07.2011 на 1 л. в 1 экз.
5. Копия плана внешнего управления от 09.02.2011 на 5 л. в 1 экз.
6. Копия письма от 13.05.2011 на 3 л. в 1 экз.
7. Копия ответов на вопросы на 13 л. в 1 экз.
8. Копия уведомления о собрании кредиторов от 29.06.2011, от 18.07.2011 на 2 л. в 1 экз.
Судья |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-5413/2008-28(2)
Истец: ОАО "Корпоративные сервисные системы"
Ответчик: ООО "Мотив Москва"
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2855/13
22.05.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1836/10
11.04.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9495/12
04.10.2012 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-1836/10
16.07.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5230/12
24.01.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8559/11
25.08.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5913/11
16.03.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-369/2011