Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-6846/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28812/2010

22 августа 2011 г.

N 15АП-6846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от Департамента государственного заказа Краснодарского края: Нагимулин Р.А., по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение N 14 выдано 24.08.2010 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400239512072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 по делу N А32-28812/2010

по иску заявлению Департамента государственного заказа Краснодарского края ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц государственного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара", общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект", общества с ограниченной ответственностью "Квазар-инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Эдем", индивидуального предпринимателя Стрельченко И.А., индивидуального предпринимателя Булычева С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Лео-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-08", общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 21 Век", закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект", закрытого акционерного общества "БКЦ-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "Анна", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Пажсанторг", общества с ограниченной ответственностью "Южрегионсторой", общества с ограниченной ответственностью "Комплексное противопожарное предприятие"

об оспаривании решения и предписания

о принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения по делу N А-384/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 20.09.2010 и предписания от 20.09.2010 N 120 по делу N А-384/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Квазар-Инжиниринг" выполнило требование документации об аукционе о предоставлении копии платежных поручений и внесении денежных средств в качестве обеспечении заявки на участие в аукционе, следовательно, действия Департамента не соответствуют требованиям ст. 12 Закона о размещении заказов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент государственного заказа Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при размещении заказа по лоту N 16747 п.3.3.3 инструкции участникам размещения заказа Раздела 1 документации об аукционе было предусмотрено, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией, оформленным в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г.. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а копия платежного поручения от 30.08.2010 г.. N 201 данным требованиям не соответствует, а факт поступления денежных средств в данном случае не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители Управления и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион: "Выполнение электромонтажных работ и ремонта кабельных сетей на действующем объекте ГУ КК "Центр занятости населения города Краснодара", Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 75" (лот N 16747); заказчик - департамент здравоохранения Краснодарского края; источник финансирования - краевой бюджет; начальная (максимальная) цена контракта - 1 930 764,91 рублей.

10.09.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N ЗОА-С от 10.09.2010).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе следует, что ООО "Квазар-инжиниринг" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (п. 3.3.3 раздела 1 аукционной документации, статье 12 Закона о размещении заказов (в копии платежного поручения в поле "отметка банка" нет подписи исполнителя).

ООО "Квазар-инжиниринг" обратилось с жалобой на действия отраслевой комиссии департамента при проведении открытого аукциона по лоту N 16747.

По результатам рассмотрения жалобы управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято оспариваемое решение по делу N А-384/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов от 20.09.2010, вынесено предписание N120 об устранении выявленных нарушений, которым предписывалось: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 30А-С от 10.09.2010; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту N 16747.

Не согласившись с названным решением и предписанием Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, при этом общим правилом является проведение торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 названного закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого закона, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Таким образом, платежное поручение или его копия, предоставляемые в составе заявки участников размещения заказа, должны подтверждать сам факт перечисления таким участником указанных денежных средств, из чего следует, что наличие на таком платежном поручении суммы, размер которой соответствует установленной в документации об аукционе, верных реквизитов получателя таких средств и наименования самого получателя, а также назначение платежа, является достаточным доказательством, подтверждающим внесение участником размещения заказа денежных средств обеспечения заявки. Дополнительных требований к оформлению платежных поручений Законом о размещении заказов не предусмотрено, в том числе к наличию на таком платежном поручении отметок о поступлении и списании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.3.3 Раздела 1 аукционной документации предусмотрено, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией, оформленными в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации т 03.10.2002 г.. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Квазар-Инжениринг" при подаче заявки на участие в аукционе представило платежное поручение от 30 августа 2010 года N 201 на сумму 96 538,25 руб. с отметкой банка о проведении 30 августа 2010 года банковской операции по указанному документу, в назначении платежа которого указано на обеспечение заявки на участи в аукционе по лоту 16747.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на представленной ООО "Квазар Инжениринг" копии электронного документа имеется штамп банка осуществившего банковскую операцию, но отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 96 538,25 руб. зачислены на лицевой счет Департамента 30.08.2010 г.., таким образом, на момент рассмотрения заявок 10.09.2010 г.. Департамент располагал информацией о внесении ООО "Квазар Инжиниринг" денежных средств в достаточном размере с соответствующим назначением платежа.

Отсутствие в копии электронного платежного документа вышеобозначенных сведений не свидетельствует о непредставлении вовсе претендентом на участие в аукционе копии платежного поручения, при том что в силу пункта 5.7 документации об аукционе не допускается участник размещения заказа к участию в аукционе в случае непредставления в том числе оригинала или копии платежного поручения, а также в случае если платежном поручении подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения содержатся реквизиты департамента и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе, а также в случае, если заявки на участие в аукционе, или сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, меньше, чем установлено документацией об аукционе.

Иные требования к оформлению таких поручений документацией об аукционе не установлены.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ, которой установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения такой заявки указано в документации об аукционе.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявка ООО "Квазар-Инжиниринг" в рассматриваемой части соответствовали требованиям документации об аукционе, и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа данному юридическому лицу в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, в случае сомнения уплаты обеспечения заявки на участие в аукционе аукционная комиссия в порядке части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ могла проверить фактическое зачисление денежных средств в качестве обеспечения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, Управление пришло к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия нарушила положения части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом, принятое Управлением решение полностью соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова