Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-3811/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А11-9065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (ОГРН 305332701400059, ИНН 332800018590, г. Владимир, ул. Пичугина, д. 14, кв. 12)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2011

по делу N А11-9065/2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича

о признании недействительным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в согласовании изменений проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - Болонкина О. Б., лично,

и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее - Управление) в согласовании изменений в проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения под архитектурное бюро по адресу: г. Владимир, ул. Мира.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесенные им изменения в проектную документацию улучшают проект, ликвидируют необоснованные затраты и нарушения закона.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые (протокол от 28.05.2010 N 5) Предпринимателю уведомлением от 01.06.2010 разрешен перевод квартиры в доме 78/23 по ул. Мира в г. Владимире в нежилое помещение в целях использования под архитектурную студию в соответствии с проектом "Переустройство и перепланировка жилого помещения под архитектурное бюро г. Владимира, ул. Мира, д. 78/23, кв. 3" (далее - Проект).

Письмами от 28.09.2010 и 12.10.2010 Предприниматель направил в Управление изменения в Проект в части устранения обустройства временной гостевой стоянки для автомашины, закладки существующего дверного проема в капитальной стене и устройства входного тамбура.

Письмом от 19.10.2010 N 14-04-10/1132 Управление отказало в согласовании изменений в Проект, указав на отсутствие к тому оснований.

Посчитав отказ Управления в согласовании изменений в проектную документацию переустройства и перепланировки жилого помещения под архитектурное бюро не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Пунктом 1 постановления главы г. Владимира от 18.01.2006 N 18 "О возложении полномочий и утверждении Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" на Управление возложена обязанность по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения на территории г. Владимира.

Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Кодекса, порядком, утвержденным названным постановлением главы г. Владимира, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением главы г. Владимира от 23.07.2010 N 2548.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Рассмотрев документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Кодекса, орган, осуществляющий перевод помещений в порядке, предусмотренном частями 4, 5 названной статьи, принимает соответствующее решение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 23 Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о переводе принимается на основании представленных заявителем документов, дальнейшее же проведение работ должно соответствовать Проекту и перечню, указанному в решении.

Предпринимателем не названо ни одной нормы закона, которая предусматривала бы согласование Управлением Проекта и тем более согласование внесения в него изменений после принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Ссылка заявителя на положения статей 744 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют отношения, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком по выполнению проектных и изыскательских работ, и не распространяются на правоотношения, связанные с переводом жилого помещения в нежилое.

В данном случае Проект, на основании которого Предпринимателю разрешен перевод жилого помещения в нежилое, разработан по заявлению последнего, а Управление заказчиком или разработчиком данного Проекта не являлось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа Управления в согласовании изменений в проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления принят уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное Предпринимателем не доказано.

Доводы заявителя о существенных финансовых затратах в связи с соблюдением требований Проекта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2011 по делу N А11-9065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков