Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7796/11

г.Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А07-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 г.. по делу N А07-4573/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Идель" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 27.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - заявитель, ООО "Идель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 06-10/7-34 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МВД по РБ) (т.1, л.д.83).

Решением суда от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, запрашиваемые им документы для представления в налоговый орган у ООО "Идель" имелись, что подтверждается: письмом от 20.07.2010 N 5/20-4-7263 Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УНП МВД по РБ), согласно которому документы по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "КомТранс", "Терина", "Аванта" (далее - ООО "КомТранс", ООО "Терина", ООО "Аванта" соответственно) у налогоплательщика не изымались; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 01.04.2011, которым действия старшего оперуполномоченного Дубинина Ю.В. признаны законными; заявлением директора ООО "Идель" Северюгина И.В. об отсутствии претензий к сотрудникам УНП МВД по РБ по вопросам возврата финансово-хозяйственных документов.

Инспекция считает, что общество умышленно уклонялось от получения копий документов, изъятых сотрудниками УНП МВД по РБ, поскольку согласно представленным третьим лицом доказательствам сотрудники УНП МВД по РБ принимали меры по выдаче таких копий, однако директор Северюгин И.В. для их получения не явился. Кроме того, инспекция ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в оспариваемом решении оценки возражениям заявителя по письму от 26.10.2010 N 46, указывает на уведомительный характер данного письма, а также на то обстоятельство, что письмо от 26.10.2010 N 46 относится к иному требованию о представлении документов от 28.06.2010 N 06-09/15308, за неисполнение которого налогоплательщик не привлекался к ответственности.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заявитель, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком неоднократно сообщалось о том, что все его первичные бухгалтерские документы были изъяты сотрудниками УНП МВД по РБ, до настоящего времени не известна судьба изъятых у ООО "Идель" коробки под N 2 с ее содержимым, а также трех подшивок с хозяйственно-финансовыми документами общества.

По мнению заявителя, надлежащим доказательством изъятия документов сотрудниками УНП МВД по РБ является протокол изъятия, меры по истребованию которого инспекция не принимала, а необоснованно вынесла оспариваемое решение на основании ответов заместителя начальника УНП МВД по РБ, которые содержат недостоверную информацию.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Идель" инспекцией в его адрес было направлено требование о представлении документов от 01.11.2010 N 10773, полученное представителем под роспись 01.11.2010 (т.3, л.д.42-43).

ООО "Идель" по данному требованию ряд документов не представлен, о чем инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 06-10/6-17 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) по ООО "Идель" (т.3, л.д.44-45).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 N 06-10/7-34 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по взаимоотношениям с ООО "КомТранс", ООО "Терина", ООО "Аванта" в количестве 13 штук в виде штрафа в размере 2 600 руб. (50 руб. х 13 штук) (т.1, л.д.18-19).

Из вводной части решения следует рассмотрение акта проверки в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.03.2011 N 158/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.15-17).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что инспекцией не доказано наличие состава налогового правонарушения в действиях заявителя, а именно, наличие спорных документов у налогоплательщика на момент их истребования и уклонение налогоплательщика от представления.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

На основании пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого

лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возлагается обязанность по представлению в налоговый орган форм отчетности и документов, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях.

В свою очередь, налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу такую возможность (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 12 статьи 89 НК РФ), если ведение и представление таких документов является обязанностью, возложенной на него законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность представления налоговому органу документов, запрошенных требованием от 01.11.2010 N 10733, в связи с изъятием указанных документов сотрудниками УНП МВД по РБ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 УНП МВД по РБ у общества были изъяты документы, что подтверждается протоколом изъятия

(т.1, л.д.44-46).

Исходя из содержания данного протокола, пояснений третьего лица, опись изъятых документов не составлялась, изъятые документы были опечатаны в 12 коробок и 2 пакета. В перечне коробок имеется и спорная коробка N 2.

Коробки с документами были распечатаны и осмотрены сотрудниками УНП МВД по РБ в присутствии понятых 28.04.2010 и 29.04.2010, о чем составлены протоколы осмотра (т.1, л.д. 113-115, 117-125).

В названных протоколах осмотра зафиксировано, что у заявителя была изъята компьютерная техника, финансово-хозяйственные документы.

В протоколах отсутствует информация о результатах вскрытия и содержимом спорной коробки N 2.

Все изъятые документы были сформированы сотрудниками УНП МВД по РБ по подшивкам в количестве 76 штук. При этом опись каждого документа не составлялась, количество документов в каждой из подшивок не указано.

В отзыве третье лицо пояснило, что в период с момента изъятия по 15.02.2011 оригиналы финансово-хозяйственных документов, относящихся к предпринимательской деятельности ООО "Идель", ранее изъятых УНП МВД по РБ, а также ноутбук находились на ответственном хранении в УНП МВД по РБ, в связи с тем, что решался вопрос о присоединении их к уголовному делу N 0010336, возбужденному 27.10.2010.

Письмом от 26.10.2010 N 46 общество сообщило налоговому органу о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с изъятием всей финансово-хозяйственной, налоговой и бухгалтерской документации, компьютерной техники сотрудниками УНП МВД по РБ без описи (т.2, л.д.1-2).

В возражениях от 13.12.2010 N 54 на акт проверки общество повторно указало инспекции на невозможность представления запрашиваемой документации в связи с ее изъятием 27.04.2010 сотрудниками УНП МВД по РБ, на запросы получена только часть документов, которые и представлены в налоговый орган, делается все возможное для восстановления учета, однако это не может произойти в короткий срок.

Согласно письму УНП МВД по РБ от 20.07.2010 в инспекцию направлены копии финансовых документов общества на 1 671 листах (т.1, л.д.52).

Список либо перечень данных документов на 1 671 листе инспекцией в материалы дела не представлен.

УНП МВД по РБ направило инспекции список изъятых документов ООО "Идель" на 23 листах, содержащий в себе 691 документ (т.1, л.д.53-74). Между тем, как обоснованно замечает заявитель, данный список не содержит информации, на основании чего он составлен, о лице, его составившем.

Согласно расписке от 21.02.2011 ноутбук возвращен заявителю, но уже после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Документы, изъятые УНП МВД по РБ, были возвращены заявителю 21.02.2011 и 24.02.2011, о чем составлены акты приема-передачи документов (т.2, л.д.133-190, т.3, л.д.1-27), то есть документы возвращены после вынесения инспекцией оспариваемого решения. Из анализа указанных актов приема-передачи документов следует, что документы, не представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, обществу из УНП МВД по РБ не возвращались.

Одновременно из акта приема-передачи документов от 24.02.2011 следует, что от представителя налогоплательщика поступило заявление о том, что сотрудниками УНП МВД по РБ возвращены бухгалтерские документы ООО "Идель" не в полном объеме, часть бухгалтерских документов, изъятых 27.04.2010, не возвращена (т.2, л.д.189).

Заявитель указывает и материалами дела не опровергнуто, что до настоящего времени ему не возвращены и не известна судьба изъятых у него коробки N 2 и трех подшивок с финансово-хозяйственными документами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела

документы по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у налогоплательщика на момент выставления требования от 01.11.2010 N 10773 запрашиваемых документов в связи с изъятием первичной финансово-хозяйственной документации УНП МВД по РБ.

Довод заинтересованного лица о наличии спорных документов у заявителя со ссылкой на опись документов, изъятых у ООО "Идель", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная опись не подтверждается первичными документами по изъятию. Выше отмечено, что список, предоставленный УНП МВД по РБ, не содержит сведений, на основании чего он составлен, не указано лицо, составившее данный список.

Как обоснованно считает заявитель, то обстоятельство, что суд общей юрисдикции признал действия сотрудников УНП МВД по РБ законными в части изъятия и удержания в своем распоряжении бухгалтерских документов общества, само по себе не влияет на обязанность налогового органа соблюдать законность при сборе, оценке доказательств и привлечении к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что налогоплательщику УНП МВД по РБ была представлена возможность изготовить копии информации, имеющейся на электронных носителях (ноутбук) перед изъятием таких носителей, является бездоказательным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники УНП МВД по РБ принимали меры 05.05.2010 и 06.05.2010 по выдаче копий изъятых документов, а директор общества уклонился от явки для их получения, не соответствует материалам дела.

Так, из писем от 05.05.2010 N 5/20-4-4096, от 06.05.2010 N 5/20-4-4098, адресованных директору ООО "Идель", следует, что УНП МВД по РБ просит в связи со служебной необходимостью обеспечить явку сотрудников общества для снятия копий с финансово-хозяйственных документов, относящихся к предпринимательской деятельности заявителя (т.1, л.д.87, 116).

Из письменного объяснения старшего оперуполномоченного 4 ОРО ОРЧ КМ по НП N 1 при МВД по РБ старшего лейтенанта милиции Дубинина Ю.В., представленного во исполнение определения суда первой инстанции от 21.04.2011 (т.1, л.д.84-85), следует, что в период с 29.04.2010 по 01.05.2010 производилось снятие копий с финансово-хозяйственных документов, в том числе и ООО "Идель". В связи с их большим количеством (более 21 000 шт.) снять копии со всех документов в установленные законодательством Российской Федерации не представлялось возможным, директору ООО "Идель" Северюгину И.В. высказывались просьбы о необходимости оказания помощи и выделения сотрудников предприятия для снятия копий с финансово-хозяйственных документов. Письма от 05.05.2010 N 5/20-4-4096, от 06.05.2010 N 5/20-4-4098 являлись запросами о необходимости выделения сотрудников ООО "Идель" для снятия копий документов.

В письменных объяснениях суду Дубинин Ю.В. также указывает, что в период с момента изъятия по 15.02.2011 оригиналы финансово-хозяйственных документов, ранее изъятых УНП МВД по РБ, находились на ответственном хранении в УНП МВД по РБ. 11.05.2010 копии документов, относящихся к предпринимательской деятельности ООО "Идель" за 1 квартал 2010 г.., были возвращены директору Северюгину И.В. В период с 21.02.2011 по 24.02.2011 оригиналы документов возвращены согласно актов приема-передачи бухгалтерских документов ООО "Идель" (т.1, л.д.127, 128).

В отзыве по делу третье лицо указывает, что согласно описи 15.07.2010 налоговому органу предоставлены изъятые документы, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО "Идель", в 10 томах, в которых находился 691 документ, иные документы сотрудниками УНП МВД по РБ изъяты не были (т.1, л.д.131).

Между тем в письме от 20.07.2010 N 5/20-4-7263 УНП МВД по РБ направляет инспекции документы уже на 1 671 листе (т.1, л.д.52).

Список либо перечень данных документов на 1 671 листе инспекцией в материалы дела не представлен. Суждение инспекции о том, что наличие у налогоплательщика документов по ООО "КомТранс", ООО "Терина", ООО "Аванта" на момент вручения требования от 01.11.2010 N 10773 подтверждается письмом УНП МВД по РБ от 20.07.2010 N 5/20-4-7263, несостоятельно, поскольку такого из текста письма не следует.

Доказательств того, что сотрудники УНП МВД по РБ предпринимали

меры по фактической выдаче заявителю изъятых документов до истечения срока исполнения им требования налогового органа от 01.11.2010 N 10773, а не по вызову его работников для участия в снятии копий изъятых документов для служебной необходимости УНП МВД по РБ, как это следует из вышеприведенных документов и объяснений, материалы дела не содержат.

Согласно расписке директора общества Северюгина И.В. от 11.05.2010 им получены копии документов, относящихся к предпринимательской деятельности ООО "Идель" за 1 квартал 2010 г..

Между тем в требовании инспекции от 01.11.2010 N 10773 истребуются документы за период с 15.09.2008 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, при толковании приведенных выше положений

статей 23, 89, 93 НК РФ, в том числе при оценке законности применения мер налоговой ответственности, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 88, 89, 93 НК РФ требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы права такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

В оспариваемом решении инспекции отражено, что основанием об имеющихся у ООО "Идель" документах являются выписка банка по расчетному счету налогоплательщика и письмо общества от 26.10.2010 N 46.

По смыслу статей 100, 101.4 НК РФ, акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем в акте от 26.11.2010 N 06-10/6-17 при описании объективной стороны вменяемого правонарушения инспекцией зафиксировано, что налогоплательщиком не представлено 12 документов.

Однако в оспариваемом решении от 24.12.2010 N 06-10/7-34 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов в количестве уже 13 штук.

Таким образом, имеют место противоречия относительно количества представляемых документов, их неопределенность.

Кроме того, инспекцией не обосновано, каким образом письмо налогоплательщика от 26.10.2010 N 46 подтверждает совершение им вменяемого правонарушения и виновность.

Имея сомнения в отсутствии документов, налоговым органом факт наличия и сокрытия непредставленных документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля в ходе их выемки и изъятия (статья 94 НК РФ) самостоятельно, как в предписываемой пунктом 4 статьи 93 НК РФ ситуации, не устанавливался, недобросовестное поведение налогоплательщика не доказано.

Поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогоплательщика, не доказал обоснованность исчисления штрафной санкции в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 г.. по делу N А07-4573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов