Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6209-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН отказано, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для применения регрессивной шкалы ставки налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А40/6209-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15 сентября N 11532 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и требований названного налогового органа NN 16384, 16386, 16387, 16388, 16389, 16390, 16391 и N 788 в части 100 рублей.

Решением от 14 марта 2007 года решение Инспекции от 15 сентября 2006 года N 11532 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей и требование N 788 в части этой же суммы признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 14 марта 2007 года по данному делу, Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 235 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, просит названный судебный акт изменить, признав недействительным его в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу Инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых Обществом доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Представитель налогового органа объяснил, что возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, нашедшим своё отражение в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного на неё отзыва, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена налоговая проверка, в ходе которой был выявлен факт неправомерного применения Обществом регрессивной налоговой ставки по ЕСН, на основании того обстоятельства, что в апреле, мае, июне 2003 года не выплачивалась заработная плата директору Общества.

По результатам проверки налоговый орган привлёк Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН. Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог и соответствующие пени.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения регрессивной налоговой ставки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 235 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В статье 241 НК РФ, устанавливающей размеры ставок ЕСН, в частности в пункте 2, действовавшем в рассматриваемый период, указывалось на то, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, делённая на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляла менее 2500 рублей, налог уплачивался по максимальной ставке, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.

Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяла указанному критерию, не вправе были до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Исчисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ производится ежемесячно, а их уплата не позднее 15 числа следующего месяца.

Учитывая то обстоятельство, что Общество было создано после начала календарного года, первым расчетным периодом для него являлся период времени со дня его создания, при этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Для целей исчисления и уплаты ЕСН в федеральный бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчет права на применение регрессивных ставок налога и тарифов страховых взносов производится ежемесячно.

Налогоплательщики, у которых в расчете за какой-либо месяц налоговая база составила менее 2500 рублей до конца года не вправе использовать регрессивную шкалу ставок налога и тарифов страховых взносов.

Поскольку директор согласно приказу от 24 апреля 2003 года N 1 приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей с 25 апреля 2003 года, а в апреле, мае, июне 2003 года заработная плата ему не начислялась, Общество не вправе было применять регрессивную шкалу налога.

Довод Общества об отсутствии у него требуемой численности сотрудников судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий, установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, пункт 2 статьи 241 НК РФ не связывает применение регрессивной ставки налога с фактом выполнения физическим лицом, в пользу которого ежемесячные выплаты не должны быть меньше 2500 рублей, своих должностных обязанностей по внешнему совместительству.

Исходя из изложенного доводы Общества о том, что у него не возникло объекта налогообложения и, соответственно, налоговой базы по ЕСН и о том, что право на применение регрессивной ставки должно определяться на момент фактической уплаты взносов противоречат содержанию пункта 2 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, и, следовательно, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-78963/06-35-489 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФосАгро-Сервис" - без удовлетворения.