Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-5785/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-19764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089) - Разинова Н.А. -представитель по доверенности N 477д от 30 декабря 2010 года,

от ответчика ООО "Аэропорт Быково" (ИНН: 7722222750, ОГРН: 1025005126288) - Шевченко С.Л. -представитель по доверенности N 01/00-5091 от 08 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-19764/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Мананковым С.Д. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее по тексту - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее по тексту - ООО "Аэропорт Быково") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 383 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп. (л.д.3-4 т.1).

ООО "Аэропорт Быково" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 32 412 988 руб. 51 коп.;

- убытков в виде полученного дохода от сборов за взлет-посадку воздушных судов за период с 10 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года в размере 2 126 367,20 руб.;

- убытков в виде полученного дохода от незаключенных государственных контрактов, договоров за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 42 120 622 руб. (л.д.1-5 т.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года встречное исковое заявление ООО "Аэропорт Быково" принято к производству (л.д.99 т.9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" неосновательное обогащение в размере 7 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 58 412 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Аэропорт Быково" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ООО "Аэропорт Быково" неосновательное обогащение в размере 32 412 988 руб. 51 коп., убытки в размере 2 126 367 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано (л.д.100-105 т.11).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.108-122 т.11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Аэропорт Быково" отказать.

Представители ООО "Аэропорт Быково" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества РФ N 136 от 29 мая 2003 года, распоряжения Минимущества РФ N 2551-р от 08 августа 2011 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество аэропорта Быково, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19:

- сооружение - взлетно-посадочная полоса с бетонным покрытием. Удлинение ВПП, общая площадь покрытия 96 162 кв.м.;

- сооружение - восточная рулежная дорожка 1-2, общая площадь покрытия 11 641 кв.м.;

- сооружение - железобетонное ограждение территории а/п Быково, протяженностью 4 627 м.;

- сооружение - западная РД 4, общая площадь покрытия 3 860 кв.м.;

- сооружение - западная РД 5, общая площадь покрытия 7 395 кв.м.;

- сооружение - летное поле, общая площадь покрытия 331 615 кв.м.;

- сооружение - места стоянки самолетов ЯК-40, общая площадь покрытия 30 135 кв.м.;

- сооружение - перрон пассажирский, общая площадь покрытия 23 068 кв.м.;

- сооружение - РД 3 (по территории АТБ и к ДОКам), общая площадь покрытия 7 090 кв.м.;

-сооружение - центральная РД-6, общая площадь покрытия 26 226 кв.м. (л.д.11-20 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" в соответствии с документами, регламентирующими деятельность аэропортов, принятыми в установленном порядке, для выполнения услуг аэропорт должен иметь: аэродром (участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов); аэровокзал; склад горюче-смазочных материалов; грузовой склад; здания, сооружения и другие объекты технического обслуживания воздушных судов; административно-бытовые здания и производственные помещения; спецавтотранспорт и средства механизации.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" сослалось на то, что ООО "Аэропорт Быково" использует федеральное имущество без должных оснований, а именно осуществляет деятельность по приему и отправке воздушных судов.

Согласно письму ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федераици" от 12 мая 2010 года исх. N 12.6-4300 в аэропорту "Быково" за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года совершались операции по взлету и посадке воздушных судов.

Полагая, что ответчик использовал федеральное имущество без надлежащих правовых оснований, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просило взыскать с ООО "Аэропорт Быково" неосновательное обогащение в размере 27 383 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Аэропорт Быково" имеет действующий сертификат аэропорта, на основании которого оказывает аэропортовые услуги в аэропорту Быково, то есть является монополистом в сфере оказания аэропортовых услуг (Уведомление ФСТ России от 05 декабря 2008 г..).

Тарифы на аэропортовые услуги в аэропорту Быково утверждены Приказом N 21-т/6 от 20 февраля 2009 года Федеральной службы по тарифам.

Функционирование аэропорта Быково и оказание аэропортовых услуг возможно только с использованием объектов аэропортовой инфраструктуры аэропорта Быково - взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, стоянок ВС и т.д., которые являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

До 2007 года отношения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Аэропорт Быково" по вопросу использования объектов аэропортовой инфраструктуры аэропорта Быково регламентировались договорами, на основании которых ООО "Аэропорт Быково" осуществляло аэропортовую деятельность, содержало и обслуживало имущество, закрепленное за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Договор N 48-08/04 от 01 августа 2004 г.., Договор N 101-04/АГА от 01 августа 2006 г..).

06 декабря 2007 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Аэропорт Быково" был заключен договор N 218/2007 аренды объектов аэропортовой инфраструктуры, который подлежал согласованию Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и государственной регистрации (ст. 3 договора) (л.д.47-61 т.10).

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации и до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).

Согласование договора с Федеральным агентством, без которого договор нельзя было зарегистрировать, являлось обязанностью ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Однако данное согласование не было осуществлено ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Поскольку обе стороны договора обязаны совместно обеспечить непрерывность работы аэропорта Быково, стороны заключили договор N 217/2007 от 06 декабря 2007 года, договор от 20 июня 2008 года, договор от 14 июля 2008 года, договор об оказании услуг от 21 февраля 2009 года (услуги аэропорта Быково), договор об оказании услуг от 21 февраля 2009 г.. (услуги ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"), которые регламентировали использование федерального имущества для функционирования аэропорта.

Кроме того, договоры от 20 июня 2008 года и 14 июля 2008 года предусматривали обязанность ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" совершить все необходимые действия для положительного заключения и согласования договора аренды N 218/2007 от 06 декабря 2007 года с собственником имущества (п.1.3.6 и п.1.3.21 договоров).

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды до настоящего времени не согласован.

Доказательств заключения договора аренды, а также доказательств невозможности заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца об использовании ответчиком федерального имущества без должных правовых оснований являются несостоятельными.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет N 6 от 17 марта 2010 года об определении рыночной стоимости объектов федерального

имущества аэропорта Быково, закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, составленный ЗАО "Профессиональной Оценки", согласно которому величина неосновательного обогащения ООО "Аэропорт Быково", полученного от использования федерального имущества за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, составила 27 383 000 руб. 00 коп.

ООО "Аэропорт Быково" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 32 412 988 руб. 51 коп.;

- убытков в виде полученного дохода от сборов за взлет-посадку воздушных судов за период с 10 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года в размере 2 126 367,20 руб.;

- убытков в виде полученного дохода от незаключенных государственных контрактов, договоров за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 42 120 622 руб. (л.д.1-5 т.6).

В обоснование встречного иска ООО "Аэропорт Быково" сослалось на то, что в результате запрета использовать объекты аэропорта, Общество понесло убытки в виде неполученного дохода за содержание имущества, закрепленного за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", за содержание и обслуживание всех объектов аэропортовой инфраструктуры, осуществления услуг по взлету-посадке воздушных судов за свой счет. Кроме того, в результате запрета ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" использовать федеральное имущество ООО "Аэропорт Быково" утратило возможность заключать договоры на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортовых услуг.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО "Аэропорт Быково" представило отчет N 5/10 от 18 августа 2010 года, составленный Индивидуальным предпринимателем Сутуповым М.В., согласно которому величина неосновательного обогащения ООО "Аэропорт Быково", полученного от использования федерального имущества за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, составила 4 690 500 руб. 00 коп. (л.д.1-192 т.4).

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эйрклеймс" ("Си-Ай-Экс") Бычкову Б.Л., Смирновой Т.Г. (л.д.32-35 т.10).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли нарушения законодательства РФ в отчете N 6 об определении рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта "Быково", закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, и величины неосновательного обогащения ООО "Аэропорт Быково", полученного от использования федерального имущества без правовых оснований за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, подготовленном ЗАО "Центр профессиональной оценки";

- имеются ли нарушения законодательства РФ в отчете N 5/10 об определении рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта "Быково", закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, и величины неосновательного обогащения ООО "Аэропорт Быково", полученного от использования федерального имущества без правовых оснований за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года;

- какова величина рыночной арендной платы за пользование объектами федерального имущества аэропорта "Быково", закрепленными за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" , за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года;

- является ли рассчитанная арендная плата тождественной неосновательному обогащению, по которому был подан судебный иск;

- установление причины расхождения результатов двух отчетов об определении рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Быково, закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, и величины неосновательного обогащения ООО "Аэропорт Быково", полученного от использования федерального имущества без правовых оснований за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года, представленным в материалы дела;

- подготовка экспертного заключения о рыночной величине арендной платы за использования объектов федерального имущества аэропорта Быково, закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года.

Экспертами ЗАО "Эйрклэймс" были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: отчет N 6, подготовленный ЗАО "Центр профессиональной оценки", по формальным признакам, определенным в законодательстве об оценочной деятельности (наличие соответствующих разделов в отчете, выполнение процедуры оценки имущества и полномочия исполнителя), не имеет нарушений действующего законодательства и отражает мнение оценщика, сформулированное им на основании доступной ему информации;

- по второму вопросу: отчет N 65/10, подготовленный Индивидуальным предпринимателем Сутуповым М.В. по формальным признакам, определенным в законодательстве об оценочной деятельности (наличие соответствующих разделов в отчете, выполнения процедуры оценки имущества и полномочия исполнителя), не имеет нарушений действующего законодательства и отражает мнение оценщика, сформулированное им на основании доступной ему информации;

- по третьему вопросу: величина рыночной арендной платы за пользование объектами федерального имущества аэропорта "Быково" за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года без учета НДС составляет 7 020 000 рублей;

- по четвертому вопросу: ответ выходит за границы компетенции экспертной организации, поскольку профессиональные познания и навыки ориентированы на определение стоимостных (экономических) характеристик объектов, а "тождественность", "Основательность" или "неосновательность" "обогащения" являются характеристика правовыми и требуют оценки соответствующих специалистов-правоведов.

- по пятому и шестому вопросам экспертами проанализированы причины расхождений в обоих отчетах рыночной величины арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Быкова, закрепленных за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Экспертами сделан вывод о том, что рыночная величина арендной платы за использование спорного имущества за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года без учета НДС составляет 7 020 000 рублей (л.д.22 т.11).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, а также вышеуказанное заключение экспертов ЗАО "Эйрклэймс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 020 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп. за период с 16 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года, исходя из статьи рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 7 020 000 рублей, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Аэропорт Быково" в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2010 года по 25 мая 2010 года в размере 62 400 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Аэропорт Быково", суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию имущества возлагается на собственника. При этом отсутствие обязательственных отношений между сторонами не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению своего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Однако доказательств несения расходов или выделения денежных средств на содержание аэропорта ООО "Аэропорт Быково" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что руководителем Администрации городского поселения Быково Раменский муниципальный район Московской области было издано постановление N 235 от 18 июня 2010 года "О проведении публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства на территории городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области".

ООО "Аэропорт Быково" осуществляет аэропортовую деятельность, то есть деятельность по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов, на основании Сертификата, выданного в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в области гражданской Авиации (Росавиация).

Приказом Федеральной службы воздушного транспорта (Росавиация) утверждены Федеральные авиационные правила "Сертификация аэропортов. Процедуры".

В соответствии с п. 2.3 Правил аэропорт должен иметь аэродром. При этом, как следует из определения понятия "аэродром", приведенного в ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром включает в себя, в том числе места стоянок воздушных судов.

Изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства "места стоянок самолетов", или их отчуждение приведет к тому, что аэропорт Быково лишится этих элементов аэродрома, что приведет к отзыву Сертификата и прекращению аэропортовой деятельности ответчика.

Деятельность по обеспечению взлета, посадки, руления и др., является единственным источником платежеспособности ООО "Аэропорт Быково".

ООО "Аэропорт Быково" представило в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения (т. 6, л.д. 8-144, т. 7, т. 8).

Таким образом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не подтвердило факт содержания, обслуживания взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, стоянок воздушного судна и иного имущества в аэропорту Быково в работоспособном состоянии, несения истцом бремени содержания имущества за свой счет и отсутствие выделения ему денежных средств на содержание аэропорта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Аэропорт Быково" подтверждены материалами дела и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде несения расходов на содержание и обслуживание в размере 32 412 988 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэропорт Быково" имеет действующий сертификат аэропорта, на основании которого он оказывает аэропортовые услуги в аэропорту Быково.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Таким образом, ООО "Аэропорт Быково" обязано было оказывать услуги по приему-выпуску и обслуживанию воздушных судов в аэропорту Быково.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных убытков ООО "Аэропорт Быково" представлены: приказ об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, распоряжение об изменении тарифов (сборов) справки о количестве самолетовылетов из аэропорта Быково за 2009-2010 г.г. и за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ООО "Аэропорт Быково" убытков в виде неполученных сборов за взлет-посадку воздушных судов в размере 2 126 367 руб. 20 коп.

ООО "Аэропорт Быково" также было заявлено требование о взыскании убытков за неполученные доходы в 2010 году в связи с невозможностью заключения государственных контрактов, договоров на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортных услуг в размере 42 120 622 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом по встречному иску указано, что в результате запрета ООО "Аэропорт Быково" утратило возможность заключать договоры на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортовых услуг на 2010 год, заключаемые непрерывно более трех лет.

С 2006 года на территории ООО "Аэропорт Быково" базировался авиационный отряд специального назначения Главного управления внутренних дел по г. Москве.

В 2009 году у ООО "Аэропорт Быково" действовали следующие договоры на базирование, заключенные с ГУВД по г. Москве: государственный контракт N 193/2008 ГКО/1280-А от 26 декабря 2008 года, государственный контракт N 194/2008 ГКБ от 26 декабря 2008 года, государственный контракт N 056/2009 ГКБ от 18 января 2009 года; государственный контракт N 057/2009 ГКО от 18 января 2009 года; государственный контракт N 17 от 12 февраля 2009 года.

Письмами N 81/575 от 24 сентября 2009 года, б/н от 28 сентября 2009 года, 81/577 от 30 сентября 2009 года, 81/04 от 11 января 2010 года, 81/45 от 22 января 2010 года Главное управление внутренних дел по г. Москве обращалось в ООО "Аэропорт Быково" по вопросу заключения договоров на 2010 г. путем участия в конкурсе на право заключения государственного контракта.

В результате запрета ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на использование ООО "Аэропорт Быково" федерального имущества ООО "Аэропорт Быково" было вынуждено отказаться от участия в данном конкурсе.

В 2009 году у ООО "Аэропорт Быково" действовали следующие договоры на базирование и аренду, заключенные с ГУ "Московский авиационный центр": государственный контракт N 01/01-09 от 01 января 2009 года, договор аренды N 1 от 01 января 2009 года.

Письмами N 804/01-18 от 20 октября 2009 года, 851/01-19 от 03 ноября 2009 года и 890/01-19 от 25 ноября 2009 года. ГУ "Московский авиационный центр" обращалось в ООО "Аэропорт Быково" по вопросу заключения договоров на 2010 г.

Письмом N 01/00-7211 от 21 декабря 2009 года ООО "Аэропорт Быково" уведомило ГУ "МАЦ" о невозможности продления государственного контракта N 01/01-09 от 01 января 2009 г.. и Договора аренды N 1 от 01 января 2009 года в связи с запретом на использование федерального имущества.

Вместе с тем, ООО "Аэропорт Быково" документально не доказано наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, требование ООО "Аэропорт Быково" требование о взыскании убытков за неполученные доходы в 2010 году в связи с невозможностью заключения государственных контрактов, договоров на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортных услуг в размере 42 120 622 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и полученными убытками в виде неполученных сборов от взлета-посадки, являются несостоятельными.

Противоправность в действиях истца заключается в умышленном несогласовании заключенного договора аренды N 217/2007 от 06 декабря 2007 года федерального имущества и направление прямого запрета на использование имущества со ссылкой на отсутствие договора. Утверждение, что истец якобы не имел права заключать договор аренды федерального имущества по причине запрета, несостоятельно. Постановление Правительства Российской Федерации N 234 от 03 апреля 2008 года, на которое ссылается истец, распространяло свое действие на передачу в аренду земельных участков, а не иного недвижимого имущества. Указанное постановление было вынесено 03 апреля 2008 года, разъясню Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом письмом N 13/382 от 18 июня 2009 года, а договор аренды, подлежащий согласованию, был подписан сторонами 06 декабря 2007 года, то есть как минимум четыре месяца истец не предпринимал действий по его соглашению. Запрет действовал всего два месяца, но и после его снятия истец не осуществил согласования подписанного договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная судом экспертиза не была независимой, так как поручена экспертам, которых предложил ответчик, являются несостоятельными.

Доказательств заинтересованности экспертов истцом не представлено, определение о назначении экспертизы им не обжаловалось.

Что касается ответа на четвертый вопрос экспертизы о тождественности арендной платы и неосновательного обогащения, то эксперты в заключении правомерно оставили данный вопрос без ответа, так как вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-19764/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич