Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6226-07 Решение о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения и нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гормост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения вневедомственной комиссии Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 27.02.2007 N 1 на постановление ОАТИ г. Москвы от 31.01.2007 N 41-Б05-077 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города".

Решением названного арбитражного суда от 19.04.2007 признаны незаконными решение вневедомственной комиссии ОАТИ г. Москвы от 27.02.2007 N 1 и постановление ОАТИ г. Москвы от 31.01.2007 N 41-Б05-077.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАТИ г. Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на то, что постановление ОАТИ г. Москвы от 31.01.2007 N 41-Б05-077 не было предметом оспаривания по делу. Также указало на то, что вневедомственная комиссия не является подразделением ОАТИ г. Москвы и не привлекалась к участию в деле.

До рассмотрения жалобы по существу представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель ОАТИ г. Москвы против удовлетворения ходатайства не возражал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением ОАТИ г. Москвы от 31.01.2007 N 41-Б05-077 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", в виде штрафа в размере 20000 руб. за выявленное 25.01.2007 нарушение внешнего вида и правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, выразившееся в образовании на потолках Даниловского, Каширского, Ленинградского, Октябрьского транспортных тоннелей сосулек.

Общество обжаловало это постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу и решением Вневедомственной комиссии ОАТИ г. Москвы от 27.02.2007 N 1 оно оставлено в силе.

Рассматривая заявленное обществом требование о признании незаконным привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции признал неподтвержденным бесспорными доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения. При этом указал, что согласно п. 4.1, 4.3, подп. 5.9.2, п. 5.9 Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, Регламентом содержания инженерных сооружений города, эксплуатируемых ГУП "Гормост", утвержденным первым заместителем мэра Москвы при Правительстве Москвы и согласованным руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований при уборке городских территорий в зимний период относится к операциям второй очереди; на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы производятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Также отметил, что согласно представленным в дело доказательствам в транспортном тоннеле "Ленинградский" работы по отбивке наледи производились с 21 час. 24.01.2007 до 6 часов 25.01.2007, в транспортных тоннелях Садового кольца - с 17 час. 24.01.2007 до 8 часов 25.01.2007, в транспортном тоннеле "Каширский" - с 23 часов 24.01.2007 до 5 часов 25.01.2007.

Суд первой инстанции признал также нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и при недоказанности уведомления его о проведении данных процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление ОАТИ г. Москвы от 31.01.2007 N 41-Б05-077 не было предметом оспаривания по делу, не принимается во внимание. Общество оспаривало в судебном порядке сам факт привлечения его к административной ответственности. При проверке законности решения вышестоящего органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности оценивается и само постановление. Поэтому при признании незаконным решения вышестоящего органа не могло быть оставлено действующим постановление о привлечении к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ОАТИ г. Москвы не могло выступать заинтересованным лицом по делу, не принимается во внимание. Данное утверждение было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено. При этом правильно отмечено, что согласно ст. 3 Закона города Москвы от 24.01.1996 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", Положению о Вневедомственной комиссии при ОАТИ г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы с 14.10.2003 N 868-ПП, Вневедомственная комиссия при ОАТИ г. Москвы по своим полномочиям по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях является вышестоящим по отношению к специализированным инспекциям ОАТИ г. Москвы органом, не наделена правами юридического лица. Поэтому ОАТИ г. Москвы правильно привлечено в качестве участника процесса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.07 по делу N А40-14575/07-96-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАТИ г. Москвы - без удовлетворения.