Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 11АП-6888/10

16 августа 2010 г.

Дело N А55-39695/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Кравченко В.С., доверенность от 23 июля 2010 г. N 02-269/2999;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г.

по делу N А55-39695/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, изъятии земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Самарской области) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 10, площадью 386 кв.м., с кадастровым номером 63:08:010801:0054(0)//0:0000000:0//1205:00:0395:010:0:0, об изъятии данного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения и признании права собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

Определением суда от 16 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Указывает, что истец обратился с исковым заявлением о защите своего права в рамках установленного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способа защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Считает, что отсутствовали законные основания возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок. При этом проведение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на землю на основании ст. 214 ГК РФ не порождает разграничения государственной собственности.

Кроме того, на данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Сызрань. Поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая подлежит разграничению, то правомочие распоряжаться таким земельным участком до разграничения государственной собственности в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) принадлежит органу местного самоуправления.

Возможность предъявления и удовлетворения исков о признании незаконной государственной регистрации права подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2008 г. по делу N А06-985/2008, п. 5 Рекомендаций, утвержденных Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2009 г. N 08/004/2009-413 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 10, площадью 386 кв.м., с кадастровым номером 63:08:010801:0054(0)//0:0000000:0//1205:00:0395:010:0:0.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена 30 декабря 1999 г. на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Полагая, что государственная регистрации произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований, истец обратился с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, об изъятии земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом под основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, понимаются не основания, предусмотренные ст.ст. 218, 223, 234 ГК РФ, т.к. ст. 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности на вещи, вновь созданные вещи и вещи, у которых имеется собственник. Однако спорный земельный участок ни к одной из названных вещей не может быть отнесен. Следовательно, и ст. 223 ГК РФ не может быть применена в данном случае по тем же основаниям. Статья 234 ГК РФ не может быть применена, поскольку в результате приобретательной давности право собственности может возникнуть только у граждан или юридических лиц.

В ст. 17 ЗК РФ говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.

Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.

При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы ГК РФ, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа Сызрань на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.

Статья 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусматривала возникновение права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена до введения в действие Закона N 137-ФЗ (вступил в силу с 21 октября 2001 г.) и Закона N 101-ФЗ (вступил в силу 21 января 2002 г.).

Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.

Следовательно, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Администрации, предусмотренного п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, т.к. на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у истца отсутствовали права на распоряжение данным участком.

Кроме того, по мнению истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения, должно быть осуществлено путем признания недействительным права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации, иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требование истца об изъятии указанного земельного участка у Российской Федерации из чужого незаконного владения основано на ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем истцом не доказан факт того, что администрация городского округа Сызрань является собственником спорного земельного участка, лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за муниципальным образованием - городской округ Сызрань права собственности на спорный земельный участок, указывая при этом, что на нем расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Сызрань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2002 г. серии 63-АА N 465485 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В требовании о признании права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием - городской округ Сызрань в качестве основания возникновения данного права истец указывает п. 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Между тем, как указано выше, на момент вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил указание истца и на ч. 1 ст. 5 Закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с 01 июля 2006 г. и, следовательно, не может являться основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А55-39695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная