Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7047/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" - Ковалева А.А., удостоверение, доверенность от 14.02.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Котыгина И.О., удостоверение, доверенность от 22.09.2010 N05-13/23901; Князева Е.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2010 N05-13/00714;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

по делу N А60-7068/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Налоговый орган) N 16 по Свердловской области N 17-25/157 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Тагиллифт"" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления следующих сумм налогов, штрафов и пени: налога на прибыль за 2007, 2008 годы в полном объеме в сумме 751 053 руб. и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 150 210 руб. и пени в размере 49730 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в полном объеме в сумме 563290 руб. и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 54883 руб. и пени в размере 182187 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Налогового органа N 17-25/157 от 30.12.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 751 053 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 150210 руб., пени в размере 49730 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 563290 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 54883 руб., пени в размере 182187 руб. На Налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, с Налогового органа в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Налоговый орган указал следующее.

Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы статьи 71 АПК РФ, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не дана должным образом правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, доказательствам, представленным налоговым органом, выводы суда носят предположительный характер не закрепленные надлежащими доказательствами и нормами права.

В нарушение п.2 ч.2 ст. 170 АПК РФ в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений. Не указаны законы и иные нормативные правовые акты на соответствие, которым оспариваемое решение налогового органа было проверено.

Кроме того, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных работ Обществом представлены счета-фактуры (с приложением актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), однако налоговой инспекцией в ходе анализа документов установлено, что в нарушение требований пунктов "б", "г", "е", "ж" ч.2, ч.З ст.9 Закона N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" есть нарушения при составлении локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Установлено также, что подписи Глазырина О.Г. на упомянутых документах неидентичные.

С целью подтверждения (опровержения) реальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Новатор" в результате которых установлено, что организация по месту регистрации отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели, сведения о штатной численности, имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют, сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 г.г. в налоговый орган не предоставлено, среднесписочная численность работников за 2007-2008 год составила 1 человек. Установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Новатор" нехарактерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Налоговым органом также установлено, что счета-фактуры N 45 от 27.07.2007, N 49 от 21.09.2007, N 60 от 27.11.2007, N 2 от 16.01.2008, N 3 от 24.01.2008 и сопутствующие документы по спорным хозяйственным операциям подписаны от имени ООО "Новатор" неуполномоченным лицом Глазыриным О.Г., поскольку с 16.07.2007 руководителем организации, согласно учетных данных, уже являлся Терентьев А.Н. Доказательства, подтверждающие полномочия Глазырина О.Г. налоговой инспекции не представлены. Кроме того Глазырин О.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в 27 организациях.

Учредители ООО "Новатор" Бирюков Константин Евгеньевич (с 30.12.2005 по 15.07.2007) является руководителем, учредителем и главным бухгалтером более чем 20 организациях, Терентьев Алексей Николаевич (с 16.07.2007 по настоящее время) является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в более чем 30 организациях.

Таким образом, ООО "Новатор", по мнению налогового органа, обладает всеми признаками "фирмы-однодневки".

Данным доводам, по мнению инспекции, судом не дана оценка в совокупности и взаимосвязи и иными доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, не изложены мотивы, по которым они были отклонены.

Представитель налогового органа пояснил, что в организации в данный период времени работали штукатуры-маляры и что, учитывая характер произведенных работ, небольшую площадь ремонтируемых помещений и штатное расписание общества, можно сделать вывод, что данные виды работ были произведены сотрудниками ООО "СП Тагиллифт".

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль организации документально не подтвержденные расходы, а так же в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС.

По отношениям Общества (Заказчик) и ООО "Риэлкомстрой" (Подрядчик) в рамках отношений по договору подряда от 09.01.2008 N 09-08 (01-08) на выполнение работ налоговой инспекцией установлено, что в нарушение требований пунктов "б", "г", "е", "ж" ч.2, ч.З ст.9 Закона N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации но учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" есть нарушения при составлении локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Установлено также, что подписи Глазырина О.Г. (ООО "Новатор") и Горева А.А., (ООО "Риэлкомстрой") на упомянутых документах между собой идентичны, кроме того.

Налоговый орган указывает также на то, что в нарушение, условий п. 1.1, раздела 2, п.11.1. Договора подряда, требований ст.ст.702, 740 ГК РФ налогоплательщиком оплачены работы, не поименованные в Договоре подряда, какие либо изменения, дополнения к договору подряда об объектах (гараж (с/ф N 23 от 24.007.2008), фасад (с/ф N 36 от 08.09.2008), кабинет директора (с/ф N 39 от 26.09.2008), лифтерное помещение (N 2 от 18.02.2008)), месте и времени проведения работ сторонами не подписывались. Доказательства согласования данных изменений иным образом, заявителем не представлены.

В отношении ООО "Риэлкомстрой" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены, что организация отсутствует по адресу регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность, содержит "нулевые" показатели, сведения о штатной численности, имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2008 в налоговый орган не предоставлено, среднесписочная численность за 2008 - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Риэлкомстрой" не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Установлено также, что учредитель организации Горев Андрей Александрович является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в 14 организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области и г.Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно справке о результатах проверок в ОСК по данным Информационного центра при ГУВД по Свердловской области Горев Андрей Александрович 22.01.2008 был осужден к лишению свободы сроком на два года (по ч.2 ст.161 УК РФ "Грабеж") с отбыванием наказания в ФБУ ИК-66 д.Решеты, г.Первоуральск, Свердловской области. Освобожден, по отбытию наказания только 27.11.2009.

Подписи должностных лиц ООО "Риэлкомстрой", в актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, предоставленных Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и подтверждающих правомерность вычетов по НДС за 2008 год произведены неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Таким образом, по мнению налогового органа. ООО "Риэлкомстрой" обладает всеми признаками так называемых "фирмы-однодневки". На основании изложенного Налоговый орган делает вывод, о том, что Общество принимало к учету первичные документы от спорных контрагентов, составленные с нарушением требований законодательства. У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам.

Налоговая инспекция не согласна также с выводом о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при заключении спорных сделок. Налогоплательщик не осведомился о наличии лиц уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов не испрашивались, и не проверялись.

В связи, с чем учтенные обществом расходы по спорным контрагентам являются не обоснованными, экономически не оправданными, документально не подтвержденными.

На основании изложенного, Налоговый орган просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом на основании решения от 17.06.2010 N 73, в период с 17.06.2010 по 09.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-24/151 от 30.11.2010 (т.1, л.д. 107 - 156)

30.12.2010 Налоговый орган принял решение N 17-25/157 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 160 - 195).

Согласно Решению N 17-25/157, Обществу доначислены налог на прибыль 751 053 рубля, налог на добавленную стоимость 563 290 рублей, пени в сумме 243 110 руб., штрафы в сумме 205 093 руб. .

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 180/11 от 02.03.2011, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Новатор" (ИНН 6674165232) был заключен договор подряда N 10/12/304-06 от 22.12.2006 на выполнение ремонтных работ. Со стороны Заказчика договор подписан ген.директором Заявителя Макаровым Г.Н., со стороны Подрядчика директором Глазыриным О.Г.

Договор содержит следующие условия на выполнение работ по текущему ремонту АБК, лифтерных помещений и мастерских электромехаников в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией.

Работы, предусмотренные данным договором, выполняются иждивением Подрядчика. Обязанность по обеспечению строительными материалами, нестандартными изделиями, механизмами возлагается на Подрядчика, при этом их цена должна быть согласована с Заказчиком.

Пункты 2.1, 2.2, 2.4 Стоимость работ определяется на основании утвержденных смет. Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней, со дня подписания "Справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц" (унифицированной формы N КС-3) и "Акта о приемке выполненных работ и затрат" (унифицированной формы N КС-2). К форме N КС-3 прикладывается счет-фактура.

Форма расчетов между Заказчиком и Подрядчиком возможна путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, или иными, не запрещенными законодательством способами по согласованию сторон.

Заказчик производит выплату аванса в размере 200 000 руб.

Пункт 4.5 Договора: Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных работ ООО "СП Тагиллифт" представлены счета-фактуры (с приложением актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и локальные сметы.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, в том числе: за 2008 год по выполнению следующих работ: ремонт гаража и лифтерного помещения по адресу: ул. Бобкова,2 на общую сумму 119 062 руб. (в т.ч. НДС 18 162 руб.).

По мнению Налогового органа, регистрация ООО "Новатор" произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой направлено поручение N 3159 от 09.07.2010 об истребовании документов у ООО "Новатор" по взаимоотношениям с ООО "СП Тагиллифт". Документы не представлены в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Новатор" сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 в налоговый орган не предоставляло.

Руководителями ООО "Новатор" в период действия договора подряда являлись - Глазырин Олег Геннадьевич с 30.12.2005 по 15.07.2007 и Терентьев Алексей Николаевич с 16.07.2007 по настоящее время являются номинальными руководителями.

На основании изложенного Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в налоговом учете организации, в составе расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в виде ремонтных работ, фактически не выполненных ООО "Новатор" в сумме 1 604 869 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследовав все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил факт выполнения работ ООО "Новатор" на сумму 1 604 869 руб. 00 коп, указав, что из материалов дела следует реальность выполнения работ, что в отсутствие иных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о правомерности действий плательщика.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные Налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

09.01.2008 между Обществом и ООО "Риэлкомстрой" заключен договор подряда N 09-08 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Победы,43.

Согласно условиям договора подряда N 09-08 от 09.01.2008 ООО "Риэлкомстрой" - "Подрядчик" принял на себя обязанности по обеспечению строительными материалами, изделиями и механизмами по ценам, согласованным с заказчиком.

В подтверждение произведенных подрядчиком работ в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты на сумму 1 679 868 руб. (в том числе НДС 256 251 руб.).

До 07.09.2009 ООО "Риэлкомстрой" состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД ООО сведений о доходах физических лиц за 2008 ООО "Риэлкомстрой" в налоговый орган не предоставлено. ООО "Риэлкомстрой" представлена декларация по налогу на имущество организации за 2008 год, декларации по единому социальному налогу за 2008 год с "нулевыми" показателями. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 год штат сотрудников организации- 1 человек. Организация по юридическому адресу не находится. В ходе проверки представлены также сведения, что Горев А.А. является "массовым руководителем", кроме того, согласно данным АСК ИЦ ГУВД по Свердловской области установлено, что Горев Андрей Александрович 22.01.2008 осужден (ст. 161 УК РФ "Грабеж") и в находился в ФГУ ИК 66, расположенной по адресу: ст. Решеты Свердловской области. По мнению налогового органа также установлена идентичность подписей выполненных от имени Глазырина О.Т. (ООО "Новатор") и Горева А.А.. (ООО "Риэлкомстрой").

Налоговый орган указывает также, что в штате ООО "СП Тагиллифт" в 2007 году и в 2008 году числились штукатуры маляры в количестве 3 человек (представлены штатные расписания на 2007 и 2008 годы), которые занимались побелкой шахт лифтов, в связи с чем инспекция считает, что указанные выше виды работ были произведены сотрудниками ООО "СП Тагиллифт".

Однако, доказательств того, что работы по заключенным с ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой" договорам подряда, выполнялись работниками ООО "СП Тагиллифт", не представлены Налоговым органом.

Акты приемки-приемки выполненных работ от имени Заказчика подписаны без замечаний и удостоверены печатями организации и у ООО "СП Тагиллифт" не было оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, между плательщиком и спорными контрагентами осуществлялись реальные хозяйственные операции, а Обществом была проявлена достаточная осмотрительность и проверено наличие государственной регистрации у контрагентов в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, наличие лицензии, что означает признание государством его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Необходимы документы, подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций в материалах дела имеются.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между ООО "СП Тагиллифт" и контрагентами общества - ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой", в проверяемый налоговый период, отсутствовали реальные хозяйственные операции и сторонами создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела, по данным официального сайта ФНС России, контрагенты заявителя - ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями которых являются физические лица, указанные в первичных документах, какая-либо информация о неблагонадежности указанных юридических лиц отсутствует, получить ее официальным путем не представляется возможным, в связи с чем заявитель не имел возможности получить информацию о том, что директор ООО "Риэлкомстрой" Горев А.А. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии ФГУ ИК-66. Поскольку при совершении сделок присутствие директора законодательно не предусмотрено, у налогоплательщика не возникло сомнений в добросовестности контрагента.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что подпись Глазырина О.Г., подписавшего документы от имени ООО "Новатор" и подпись Горева А.А., подписавшего документы от имени ООО "Риэлкомстрой" идентичны между собой, судом не принимается, поскольку почерковедческой экспертизы на предмет идентичности указанных подписей инспекцией не проводилось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова