Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-6519/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

Дело N А34-1126(2в)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Измайловой Е.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А34-1126(2в)/2010 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 15.09.2010 N 1-2370);

конкурсного управляющего Измайловой Е.А. - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 30.12.2010);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Василюк Я.Ю. (доверенность от 17.02.2011 N 01-69/462).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", должник, предприятие) задолженности по обязательным платежам (плате за негативное воздействие на окружающую среду) в размере 170 316 697 руб. 04 коп. (с учетом уточнений размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д. 85).

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское управление Ростехнадзора.

Определением суда от 09.12.2010 произведена замена указанного заинтересованного лица на его правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора) (с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2011).

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г.Кургана и муниципальное унитарное предприятие "Шуховский полигон ТБО" (далее - МУП "Шуховский полигон ТБО").

Определением суда от 31.05.2011 заявление удовлетворено частично. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 165 405 910 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Измайлова Е.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа включения в реестр требований кредиторов МУП "Спецавтохозяйство" требований в сумме 4 910 786 руб. 90 коп., заявленное в этой части требование удовлетворить.

ФНС России полагает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 910 786 руб. 90 коп. за 1 и 2 квартал 2007 г.., неправильно применив срок исковой давности. По мнению инспекции, течение сроков исковой давности за 1, 2 кварталы 2007 г.. начинается с 21.01.2008, то есть, с даты представления плательщиком корректирующих расчетов за данные отчетные периоды.

Заявителем представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Управление Росприроднадзора судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определения от 23.11.2010, от 09.12.2010). Более того, в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Измайлова Е.А. просит отменить определение суда в удовлетворенной части требований с принятием в этой части нового судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности за 2009 г.. ввиду недоказанности факта, периода и объема размещения отходов, неправомерные пересчет количества отходов из кубических метров в тонны и принятие судом во внимание данных статистической отчетности должника, а не его официальных форм расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представители инспекции и конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования своих

апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представив соответствующие письменные пояснения.

Управление Росприроднадзора согласно с выводом суда о том, что отчеты должника по форме 2-ТП (отходы) являются надлежащими основаниями для составления последующих расчетов платы за загрязнение окружающей среды и доказательствами образования, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отходов производственного потребления предприятием в отчетном периоде.

Администрация г.Кургана, МУП "Шуховский полигон ТБО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Измайлова Е.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Спецавтохозяйство" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 170 316 697 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в

материалы дела документы, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что в отношении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 г.. в размере 4 910 786 руб. 90 коп. срок исковой давности истек, в связи с чем требования заявителя в данной части в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворению не подлежат. В отношении требований в оставшейся части суд установил, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По мнению уполномоченного органа, МУП "Спецавтохозяйство" имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 170 316 697 руб. 04 коп., в том числе: за 2006 г.. - 6 553 243 руб. 50 коп., за 2007 г.. - 9 618 594 руб. 46 коп., за 2008 г.. - 9 833 800 руб. 74 коп., за 2009 г.. - 144 311 058 руб. 34 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду, среди прочего, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" также установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата в таких случаях определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУП "Спецавтохозяйство" целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность по оказанию населению и организациям всех форм собственности услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, транспортировки и переработки мусора (пункт 3.2 устава).

Из материалов дела видно, что размещение отходов производилось МУП "Спецавтохозяйство" на специально оборудованном полигоне, созданном в соответствии с положениями действующего законодательства.

Предприятие является специализированной организацией, созданной для вывоза и захоронения отходов на основании разрешительных документов, следовательно, является лицом, на которое возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задолженность МУП "Спецавтохозяйство" по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г.. в размере 6 553 243 руб. 50 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2010 по делу N А34-9361/2009 (т.1, л.д.12-19).

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 г.. в размере 9 833 800 руб. 74 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2009 по делу N А34-5609/2009 (т.1, л.д.28-36).

В отношении требования уполномоченного лица о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 г.. представителем конкурсного управляющего было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 577 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 г.. в размере 4 910 786 руб. 90 коп. в Арбитражный суд Курганской области 17.09.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Необходимых оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 г.. в размере 4 910 786 руб. 90 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы инспекции и Управления Росприроднадзора о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением должником корректирующих расчетов платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не срок уплаты налога либо дата представления налоговой декларации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2007 г.. в размере 4 707 807 руб. 56 коп. истекшим не является и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 3 и 4 кварталы 2007 г.., представлены в Управление Росприроднадзора самим МУП "Спецавтохозяйство" 21.01.2008, задолженность частично им погашена. Данный расчет носит заявительный характер и не требует подтверждения первичными документами. Наличие задолженности в указанном размере должником, конкурсным управляющим не оспаривается.

Представитель конкурсного управляющего Измайловой Е.А. подтвердил в апелляционном суде, что с его стороны спор, по сути, сводится к правомерности требований за 2009 г..

По мнению заявителя, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 г.. составила 144 311 058 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом за 2009 г.. N 3453 (т.1, л.д.39), расчетами за 1-4 кварталы 2009 г.. N 1424 (т.1, л.д.118-135), выполненными на основании данных статистических отчетов должника, а также расшифровкой расчетов платы за выбросы загрязняющих веществ МУП "Спецавтохозяйство" за 2009 г.. (т.2, л.д.5-7).

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 г.. должником представлены статистические отчеты за 2009 г..: сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма N 2-ТП (отходы)); сведения об охране атмосферного воздуха (форма N 2-ТП (воздух)), данные о количестве топлива, израсходованного передвижными источниками за 2009 г.. по МУП "Спецавтохозяйство" (т.2, л.д. 70-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вышеназванные отчеты самого должника положены в основание расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 г.., произведенного с учетом корректировки данных отчета по форме N 2-ТП (воздух) в связи с исключением платы по загрязняющему веществу - дигидросульфид и включением платы по загрязняющему веществу - аммиак, а также с исключением понижающего коэффициента 0,3, применением повышающего пятикратного коэффициента в связи с тем, что с 11.03.2009 МУП "Спецавтохозяйство" не имело разрешения (лимита) на размещение отходов.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчеты МУП "Спецавтохозяйство" являются ненадлежащими основаниями для осуществления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положенные в основание расчетов Управления Росприроднадзора отчеты, поквартальные расчеты платы составлены самим должником, подписаны главным инженером МУП "Спецавтохозяйство" Лебедевым А.А., а также главным бухгалтером МУП "Спецавтохозяйство" Ширяевой Е.А., инженером ООС Стегняковой Ф.В., заверены оттиском печати предприятия. Отчеты подписывались данными лицами и ранее, были приняты Управлением Росприроднадзора, начисление по ним платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 2007 г.., конкурсным управляющим не оспаривалось.

Главный инженер МУП "Спецавтохозяйство" Лебедев А.А., допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, подтвердил, что у него имелись полномочия на представление интересов предприятия в период отсутствия руководителя МУП "Спецавтохозяйство", в том числе в период подписания рассматриваемых документов, он временно исполнял обязанности руководителя на основании приказа (т.3, л.д.103-105).

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанностей директора предприятия в случае отсутствия последнего возложено на главного инженера и должностной инструкцией (пункты 1.1, 1.8) (т.3, л.д.119-121).

Завышение примененных в расчете платы за 2009 г.. объемов утилизированных МУП "Спецавтохозяйство" отходов материалами дела не подтверждается.

Довод конкурсного управляющего о том, что необоснованно изменены сроки действия в 2009 г.. предоставленного МУП "Спецавтохозяйство" лимита на размещение отходов, опровергается письменными пояснениями представителя (т.2, л.д.83), а также письмом Управления Росприроднадзора от 04.02.2008 N 08-20/131 (т.2, л.д.109).

Довод конкурсного управляющего о том, что Управление Росприроднадзора неправомерно применило методику расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду из кубических метров в тонны, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ввиду отсутствия иного нормативного документа, регламентирующего перевод твердых бытовых отходов из метров кубических в тонны, применение имеющихся Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, правомерно, поскольку какой-либо иной нормативный документ, регламентирующий такую методику, либо нормативно обоснованный контррасчет платы конкурсным управляющим не представлены. Расчет платы Управлением Росприроднадзора в произвольном порядке не осуществлялся.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности факта осуществления деятельности МУП "Спецавтохозяйство" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на протяжении всего 2009 г.. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями свидетеля Лебедева А.А., который пояснил, что предприятие продолжало свою деятельность по причине того, что город необходимо было очищать от мусора (т.3, л.д.103-105).

В рамках дела N А34-3449/2009 Арбитражного суда Курганской области установлены обстоятельства, согласно которым МУП "Спецавтохозяйство", несмотря на истечение срока действия лицензии, разрешающей осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, продолжало в 2009 г.. осуществлять на территории г.Кургана предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли без такого обязательного разрешения (лицензии).

Продолжение должником такой деятельности в 2009 г.. подтверждается также представленными в материалы дела документами, из которых следует, что на протяжении всего 2009 г.. предприятие выставляло другим организациям счета-фактуры на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне, составлялись акты выполненных работ (т.3, л.д.3-102).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом подтверждают обоснованность взимания с МУП "Спецавтохозяйство" платы за загрязнение окружающей среды за 2009 г.. в заявленном размере, требования уполномоченного органа в этой части также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А34-1126(2в)/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Измайловой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов