Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-6227/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-6227/2011 Дело N А07-19092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Кузнецова Григория Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-19092/2010 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Финанс-Инвест" - Максимов А.В. (доверенность от 28.07.2011 N 28/07).

Кузнецов Григорий Яковлевич (далее - Кузнецов Г.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, эмитент), открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "РНР", регистратор, Агентство), закрытому акционерному обществу "Финанс-Инвест" (далее - ЗАО "Финанс-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Группа "Стелс" (далее - ЗАО "Группа "Стелс") о взыскании солидарно убытков в размере 301 905 руб. и морального вреда в размере 600 000 руб.; а также о взыскании с ЗАО "Группа Стелс" и ЗАО "Финанс-Инвест" солидарно 100% неустойки по договору купли-продажи акций в размере 301 905 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просит взыскать солидарно с ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" убытки в размере 150 013 руб., с ОАО "БМК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР" солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 производство по делу в отношении ЗАО "Финанс-Инвест" и ЗАО "Группа Стелс" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным лицам.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Финанс-Инвест".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "Агентство "РНР" условий договора N 255 от 15.07.2003 по ведению реестра ОАО "БМК" и на нарушение регистратором требований п. 5 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Считает, что ОАО "Агентство "РНР" было допущено грубейшее нарушение в части исполнения законодательства по ведению реестра акционеров ОАО "БМК", выразившееся в неприобщении к документам анкеты Кузнецова Г.Я., содержащей полную информацию об акционере и образец его подписи. Прежний регистратор открытое акционерное общество "Центральный регистратор" (далее - ОАО "Центральный регистратор") своевременно не привел в соответствие с требованиями закона документацию, новый регистратор - ОАО "Агентство "РНР" не приняло меры по исполнению требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Эмитент также нарушил условие п. 2.2.1 указанного Положения и не предоставил регистратору документы, содержащие полную информацию об истце, тем не менее, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. С выводом суда о потере акций по вине самого акционера, ввиду непроявления им самим осмотрительности и заботливости по их сохранению, заявитель жалобы также не согласен. Учитывая, что в силу действующего законодательства лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, судом первой инстанции не была дана правовая оценка приказам ОАО "БМК" N 145 от 23.04.2008 и N 247 от 11.07.2008. Факт списания акций помимо воли истца установлен приговором Белорецкого городского суда от 05.11.2008. Следовательно, прекращение обязательственно-правовой связи между ОАО "БМК" и акционером является незаконным. Требование истца фактически направлено на получение компенсации за незаконное прекращение ранее установленной обязательственно-правовой связи между акционером и акционерным обществом, содержание которой раскрывается в п. 2, 5 ст. 32 Федерального закона N 208 от 26.12.1995 "Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на указ Президента Российской Федерации от 18.11.1995 N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров", в соответствии с которым при заявлении компенсационного иска интерес акционера, лишившегося своих акций в связи с необоснованным списанием их со счета, должен получить приоритетную защиту. Многочисленная судебная практика говорит о том, что ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера должна быть возложена в любом случае на эмитента, поскольку необоснованное списание акций приводит к прекращению обязательственно-правовых (акционерных) отношений между акционерным обществом с акционером помимо воли последнего. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в частном определении Белорецкого городского суда указано, что недобросовестное отношение сотрудников ОАО "Агентство "РНР" к исполнению обязанностей регистратора способствовали совершению преступления по хищению акций ОАО "БМК". Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о незаконном списании акций с его счета истец узнал из постановления следователя следственного отдела при УВД Белорецкого района и г. Белорецка 21.04.2008.

В своем отзыве ОАО "Агентство "РНР" указывает на пропуск Кузнецовым Г.Я. срока исковой давности, полагает, что срок должен начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец не значился в списках акционеров на момент подготовки проведения собрания акционеров ОАО "БМК", в котором тот должен был участвовать, срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с не позднее, чем с 30.06.2007. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков только 10.11.2010, срок исковой давности на момент подачи иска истек. Считает также, что в соответствии с п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зарегистрированное лицо, в случае изменений информации о нем, должно предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица. Кроме того, нормативные акты, действовавшие в период передачи реестра от прежнего регистратора ОАО "Центральная регистратура" к ОАО "Агентство "РНР" не содержали обязанность регистратора по истребованию от акционера анкеты в случае её отсутствия в системе ведения реестра акционеров. Из содержания договора N 255 от 15.07.2003, заключенного между ОАО "БМК" и регистратором, не усматривается обязанность эмитента передавать регистратору анкеты зарегистрированных в реестре лиц, которых у него не должно быть. Нарушений в передаточном распоряжении не допущено, подписавшее передаточное распоряжение лицо имело полномочия на его подписание, что было проверено регистратором. Передаточное распоряжение предоставляется регистратору зарегистрированным лицом или лицом, на чей счет должны быть зачислены ценные бумаги, передаточный акт подписывается зарегистрированным лицом. В связи с этим, утверждение истца о виновности эмитента в любом случае является несправедливым и противоречит принципам гражданского законодательства. Кузнецовым Г.Я. не указанно, какие именно обязательства не были исполнены эмитентом и регистратором при учетно-регистрационных операциях. По мнению регистратора, взыскание убытков солидарно в рассматриваемом случае невозможно, поскольку надлежащее исполнение обязанностей эмитентом и регистратором стало невозможным в связи с бездействием самого акционера. Кузнецов Г.Я. не обращался к ОАО "БМК" и регистратору для надлежащего оформления необходимого пакета документов. Истец в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения регистратора, эмитента и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и их действиями. Регистратор без проведения экспертизы не мог установить поддельность подписи в доверенности от имени Кузнецова Г.Я. На момент учета передачи акций у регистратора не было анкеты Кузнецова Г.Я. и он правомерно ограничился анкетой, переданной ему уполномоченным акционером лицом, с образцом его подписи, заверенной нотариусом. Истец имел возможность избрать иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, Кузнецовым Г.Я. не представлены доказательства рыночной стоимости утраченных им акций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики, третьи лица представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "Финанс-Инвест" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что в действиях ЗАО "Финанс-Инвест" вина отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Я. по состоянию на 16.03.1995 являлся владельцем 551 обыкновенных и 34 привилегированных акции ОАО "БМК", о чем представлена выписка из реестра акционеров N 47 (т. 1, л.д. 24).

Между Кузнецовым Г.Я. и ЗАО "Группа Стелс" 21.12.2006 заключены договоры купли-продажи 551 именных обыкновенных и 34 привилегированных акций ОАО "БМК".

Ведение реестра акционеров ОАО "БМК" с 15.07.2003 по 05.09.2008 осуществлялось ОАО "Агентство "РНР" на основании договора N 255 от 15.07.2003 (т. 3 л.д. 25-28).

31.01.2007 согласно выписке из журнала входящих документов за период с 05.08.2007 по 05.09.2007 по ОАО "БМК" Радаевым Павлом Александровичем (далее - Радаев П.А.) - лицом, уполномоченным Кузнецовым Г.Я. в соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 01.12.2006, была предоставлена регистратору анкета на Кузнецова Г.Я., содержащая его нотариально удостоверенную подпись.

Регистратором 02.02.2007 в реестре акционеров ОАО "БМК" по лицевому счету Кузнецова Г.Я. были внесены изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице Кузнецове Г.Я. в реестре акционеров ОАО "БМК".

02.02.2007 на основании передаточного распоряжения регистратором произведено зачисление ценных бумаг (551 именных обыкновенных акций) с лицевого счета Кузнецова Г.Я. на лицевой счет номинального держателя закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания") в реестре акционеров ОАО "БМК".

02.02.2007 на основании передаточного распоряжения регистратором произведено зачисление ценных бумаг (34 привилегированных акций) с лицевого счета Кузнецова Г.Я. на лицевой счет номинального держателя закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания") в реестре акционеров ОАО "БМК".

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что списание акций с лицевого счета истца произведено по фиктивным бланкам официальных документов на имя Кузнецова Г.Я., нотариальной доверенности, копии паспорта, анкеты зарегистрированного лица, договоров купли-продажи, изготовленных группой лиц, действиями которой незаконно изъяты и похищены акции Кузнецова Г.Я.

Истец, ссылаясь на то, что передаточные распоряжения и договоры купли-продажи не подписывал, отчуждение акций не производил, полагая, что в соответствии с п. 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ответственность за ведение и хранение реестра акционеров должна быть возложена на ОАО "БМК" и ОАО "Агентство "РНР", которые в силу п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу убытки и причиненный моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистратора оснований для отказа в проведении операций в реестре акционеров и надлежащем исполнении регистратором его обязанностей по ведению учетных записей в реестре акционеров. Суд также, ссылаясь на п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, указал на бездействие истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ОАО "БМК" и ОАО "Агентство РНР", об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и поведением эмитента и регистратора, а также об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за необоснованное списание акций и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 установлено, что представленные регистратору документы, на основании которых произведено списание акций с лицевого счета Кузнецова Г.Я., последний не подписывал, документы являются подложными. Виновные в хищении акций истца лица привлечены к уголовной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные Агентством 22.08.2007 операции в реестре ОАО "БМК" по лицевому счету N 18357 Кузнецова Г.Я. о переводе акций в номинальное держание ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления Кузнецова Г.Я.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты Кузнецовым Г.Я. принадлежащих ему акций ОАО "БМК", он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков эмитента и регистратора солидарно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 указанного закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Согласно п. 2, 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору, и документа, удостоверяющего личность, который предъявляется регистратору.

Оспариваемые регистрационные действия произведены регистратором на основании передаточного распоряжения и анкеты зарегистрированного лица, предоставленных Радаевым П.А., действующим от имени Кузнецова Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2007.

В качестве основания внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указаны договор купли-продажи ценных бумаг N 07Бц/12/bmkk от 21.12.2006 и N 87Бц/12/bmkk от 21.12.2006, согласно которым Кузнецов Г.Я. продал принадлежащие ему акции ЗАО "Группа Стелс". От имени покупателя договоры заключены ЗАО "Финанс-Инвест", выступающим в качестве поверенного.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий регистратора при проведении операций по лицевому счету Кузнецова Г.Я. требованиям Положения о ведении реестра, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражая на иск, Агентство указывает, что представителем Кузнецова Г.Я. Радаевым П.А. представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Кузнецовым Г.Я., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариально, что соответствует требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра. Списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного представителем Кузнецова Г.Я. Радаевым П.А. в присутствии регистратора, что соответствует пунктам 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения о ведении реестра. Подложность документов подтверждена только экспертным путем. Указанное, по мнению Агентства, свидетельствует о надлежащем исполнении регистратором, возложенных на него обязанностей, отсутствии вины в утрате акций истца.

Между тем, из материалов дела следует, что при открытии Кузнецовым Г.Я. лицевого счета в реестре акционеров анкета зарегистрированного лица не оформлялась (письмо ОАО "Центральная регистратура" от 28.12.2010 N 2-07/1591 - л.д.79 т.2) и не была им представлена регистратору в последующем (журнал учета входящих документов - л.д.5-7 т.3).

Доказательств того, что на дату списания акций с лицевого счета истца, Агентство располагало оформленной в установленном порядке анкетой зарегистрированного лица с образцом подписи Кузнецова Г.Я., материалы дела не содержат.

Из приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 усматривается, что организованной преступной группой с целью хищения акций истца была изготовлена анкета зарегистрированного лица, в которой подпись Кузнецова Г.Я., а также печати и штампы нотариуса были подделаны.

Однако, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда не могут быть основаны на оценке доказательства в отсутствие его непосредственного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принимая к исполнению передаточные распоряжения в отсутствие оформленной надлежащим образом анкеты зарегистрированного лица, Агентство нарушило требования п. 7.1, раздела 5 Положения о ведении реестра. Иного Агентством не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает, что действия регистратора не могут быть оценены как соответствующие требованиям действующего законодательства независимо от вышеназванного обстоятельства.

Формальное соответствие действий регистратора Положению о ведении реестра не свидетельствует об отсутствии вины регистратора в утрате истцом акций.

Суд принимает во внимание, что при судебном рассмотрении уголовного дела были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, о чем в порядке ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом 05.11.2008 вынесено частное определение, в том числе в отношении Агентства. При добросовестном отношении лиц к своим обязанностям, при поступлении подложных документов очевидные несовпадения зарегистрированных лиц с данными приложенных документов подлежали своевременному обнаружению, и преступная группа не смогла бы продолжить преступную деятельность в течение 9 месяцев и не причинила бы ущерб многочисленным гражданам-акционерам ОАО "БМК". Недобросовестное отношение сотрудников ЗАО "Финас-Инвест" и ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" к своим обязанностям способствовали совершению тяжких преступлений в течение 9 месяцев организованной группой лиц.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Осуществив списание акций с лицевого счета истца по подложным документам, Агентство не исполнило установленную указанной нормой обязанность.

Исполняя свои обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО "БМК", регистратор должны были организовать свою деятельность таким образом, и создать такие условия, которые бы препятствовали возможности исполнения поддельного распоряжения. Вина Агентства состоит в несовершении действий, которые оно не обязано совершать, но могло бы и должно совершить, действуя максимально предусмотрительно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Агентство не исполнило надлежащим образом обязанность по ведению реестра акционеров ОАО "БМК".

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором N 255 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 15.07.2003 солидарная ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по ведению реестра, не предусмотрена, на что обоснованно ссылается Агентство.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которой положение об ответственности акционерного общества за ведение и хранение реестра акционеров дополнено положениями, вводящими механизм солидарной ответственности акционерного общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров. Указанный закон вступил в силу 21.10.2009.

Учитывая, что утрата акций истцом имела место 21.12.2006, и принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом необходимости определения ответственности на основании закона, действовавшего в момент причинения убытков, апелляционный суд считает, что спорные отношения регулируются Законом об акционерных обществах в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Таким образом, оснований для солидарной ответственности ответчиков апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Ведение реестра акционеров является предпринимательской деятельностью акционерного общества независимо от того, является ли держателем реестра акционеров само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П.

Поскольку ОАО "БМК" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

Исходя из заявленного истцом основания иска, предметом спорных правоотношений является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров общества, повлекшее убытки истца.

При таких обстоятельствах, убытки подлежат взысканию с ОАО "БМК". В указанной части суд признаёт доводы истца обоснованными.

Возражения ответчиков апелляционным судом отклоняются.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу убытков не соответствует положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина регистратора в ненадлежащем исполнении обязательства по ведению реестра акционеров и вина эмитента, не обеспечившего ведение и хранение реестра акционеров общества, в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Довод ответчиков, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном бездействии истца по информированию реестродержателя об изменении своих паспортных данных, со ссылкой на п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 6.1 Положения о ведении реестра, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ведении реестра зарегистрированное лицо обязано предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета; а также информацию об изменении данных, предусмотренных подп. 3.4.1 п. 3.4 Положения.

В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подп. 3.4.1 п. 3.4 Положения о ведении реестра, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

С учетом фактических обстоятельств утраты истцом акций оснований для применении судом указанной нормы не имелось, поскольку списание акций со счета истца является следствием неосмотрительности регистратора, принявшего подложные документы и допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра. Отсутствие в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "БМК" анкеты зарегистрированного лица в отношении Кузнецова Г.Я. само по себе не могло привести к утрате акций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий регистратора и эмитента не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах, п. 6.1 Положения о ведении реестра применены судом к спорным правоотношениям ошибочно, что повлекло принятие неправильного решения в части отказа в иске к эмитенту.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах обыкновенная акция общества предоставляет акционеру право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Участие акционера в очередных и внеочередных общих собраниях акционеров является формой участия акционера в управлении акционерным обществом и не относится к числу обязанностей, в связи с чем может реализовываться акционером по своему усмотрению. Неполучение акционером извещения о проведении годового собрания акционеров влечет нарушение его корпоративных прав на участие в управлении обществом. Пассивная позиция акционера по непринятию мер к защите нарушенного права на участие в управлении обществом, в том числе в судебном порядке, может свидетельствовать о пропуске им срока исковой давности в отношении требований, связанных с корпоративными правами акционера (оспаривание решений органов управления, сделок и т.п.). Между тем, утрата акций свидетельствует о нарушении иных, не связанных с участием в делах акционерного общества, прав лица - вещных. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец должен был узнать об утрате акций не позднее истечения срока проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "БМК" (01.07.2007) в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Кроме того, доказательств того, что Кузнецов Г.Я. не был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2006 года, и ему не направлялось соответствующее уведомление, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что об утрате акций ему стало известно 23.04.2008 из постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 8110522. Доказательств того, что об утрате акций истец узнал или должен был узнать ранее этой даты, апелляционным судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что из показаний 47 потерпевших по уголовному делу, отраженных в приговоре Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008, усматривается, что остальные потерпевшие акционеры также поясняли суду, что о хищении акций им стало известно в период январь-апрель 2008 года, что соответствует утверждению Кузнецова Г.Я. Приговор не содержит сведений о том, что кому-нибудь из 47 потерпевших о хищении акций стало известно ранее января 2008 года.

Учитывая изложенное, поскольку Кузнецов Г.Я. обратился в суд с настоящим иском 10.11.2010, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы права при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Истец просит взыскать убытки исходя из стоимости акций на дату предъявления уточненного требования - 28.02.2011 из расчета 263 руб. за одну обыкновенную акцию и 150 руб. за одну привилегированную акцию, всего: 150 013 руб. (л.д. 35 т. 3).

Вместе с тем, доказательств рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на указанную дату истцом не представлено.

В отношении рыночной стоимости акций в деле имеются: справка Зауральского филиала Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-0020-00058/2/О от 07.06.2010 о средней рыночной стоимости акций ОАО "БМК" на Внебиржевом рынке Фондовой биржи РТС по состоянию на 01.03.2008: 537 руб. - за 1 обыкновенную акцию, 177 руб. - за 1 привилегированную акцию; справка ЗАО "Финанс-Инвест" от 13.11.2010 (т. 1, л.д. 82) о стоимости акций ОАО "БМК" согласно данным ОАО Фондовой биржи РТС по состоянию на дату последних к 21.10.2010 сделок: 260 руб. 64 коп. - за 1 обыкновенную акцию, 99 руб. 20 коп. - за 1 привилегированную акцию.

Доказательств того, что рыночная стоимость акций фактически составила иную величину, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что убытки истца в связи с утратой акций составили 146 985 руб. 44 коп. согласно следующему расчету: 260,64 руб. х 551 акции + 99,20 руб. х 34 акций. Поскольку обоснованность иска в сумме 150 013 руб. истцом не доказана, убытки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО "БМК" в сумме 146 985 руб. 44 коп.

В остальной части иска апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции об отказе в иске верными.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсации подлежат моральный вред, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку спорные правоотношения возникли из участия истца в хозяйственном обществе, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда нематериальным благам истца, отсутствуют.

Утрата акций является нарушением имущественных прав, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положений, предусматривающих компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, нарушающим имущественные права Кузнецова Г.Я., действующее законодательство не содержит.

Согласно уточненным исковым требованиям истца требование о взыскании морального вреда обоснованно Кузнецовым Г.Я. причинением ОАО "БМК" значительных моральных страданий в связи с необеспечением должной конфиденциальности персональных данных истца, содержащихся в реестре акционеров. В качестве правового основания требования истец указал п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением прав и свобод (нематериальных благ) субъекта персональных данных. Также суд принимает во внимание обоснованность возражений ОАО "БМК" в отношении данного требования. Достоверных доказательств для вывода о том, что данные реестра стали известны преступной группе лиц по вине ОАО "БМК", как и доказательств того, что истец испытывал в связи с этим нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.

Обобщая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании с ОАО "БМК" убытков в сумме 146 985 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов (т. 3, л.д. 30), истцом документов, подтверждающих такие расходы, не представлено. С учетом того, что взысканию со стороны подлежат только документально подтвержденные судебные расходы, такое требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 1, 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 139 руб. 71 коп. - по требованию о взыскании убытков и 4 000 руб. - по требованию о взыскании морального вреда, а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 146 985 руб. 44 коп., государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "БМК" - в размере 4 056 руб. 09 коп., с истца - в размере 83 руб. 62 коп. Государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как в удовлетворении требования отказано. Однако, суд, принимая во внимание, что Кузнецов Г.Я. находится на пенсии (л.д.15 т.1), указывает на отсутствие иных источников доходов, считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда до 1000 руб.

Апелляционная жалоба истца признана судом частично обоснованной и подлежит удовлетворению, государственная пошлина за её рассмотрение относится судом на ответчика ОАО "БМК". Положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-19092/2010 в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Григория Яковлевича о взыскании с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" убытков в размере 146 985 руб. 44 коп. отменить.

Исковые требования Кузнецова Григория Яковлевича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Кузнецова Григория Яковлевича убытки в размере 146 985 руб. 44 коп.

В части отказа в удовлетворении требований в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 6 056 руб. 09 коп. - государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кузнецова Григория Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1083 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова