Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6696/11

г. Пермь

"17" августа 2011 г.

N дела А50-4143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шилов С.П по доверенности от 04.05.2011 г.., паспорт

От ответчика: Унанян Е.Ю. по доверенности от 04.08.2011 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вален" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г.. по делу N А50-4143/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Черных Сергея Алексеевича (ОГРН 304590329900231, ИНН 590300650280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

Установил: Индивидуальный предприниматель Черных Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вален" о взыскании с ответчика 40 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг, а также заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза по договору N 86/В-10 от 20.08.2010 г.., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что, несмотря на неоднократные пояснения о том, что акт об оказанных услугах не был предоставлен истцом ответчику, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что акт был предоставлен, но не подписан ответчиком.

По мнению ответчика, судом не применен закон, подлежащий применению при толковании условий договора - статья 431 ГК РФ, и неверно истолкован закон - ст.785 ГК РФ и 781 ГК РФ, полагает, что, исходя из положений указанных статей и условий договора, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах, поскольку такой акт не подписан, ответчик считает, что у него не возникло обязательства по оплате этих услуг.

Сумму судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенной, чрезмерной, ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг не соответствует сумме, в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование своей позиции утверждает, что услуги по договору на оказание транспортных услуг N 86/В-10 от 20.08.2010 г.. и заявке выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 23.08.2010 г.., обязательства по передаче ТТН, предусмотренные п.4.5,4.6 договора также выполнены; ссылаясь на положения ст.785 ГК РФ истец указывает на то, что законодатель не связывает обязанность заказчика оплачивать предусмотренную договором провозную плату с фактом подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, исполнение оказанных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По мнению истца, договор не предусматривает обязанности истца предоставить акт ответчику, исходя из буквального толкования п.4.3 договора исполнитель (истец) обязан подписать полученный акт, но не передать его заказчику (ответчик), кроме того, исполнитель не может получать сам от себя акт и в 5-дневный срок подписывать полученный сам у себя акт.

Истец считает, что сумма судебных расходов не является необоснованно завышенной и чрезмерной, включает в себя не только участие в двух судебных заседаниях, но и подготовку искового заявления, подачу иска в арбитражный суд, подготовку к судебным заседаниям со сбором необходимых документов и их изучение, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 86/В-10 от 20.08.2010 г.. (л.д.7-9), заключенным с ответчиком (заказчик), истец (исполнитель) обязался осуществить перевозку по маршруту г.Москва - г.Пермь, а ответчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость перевозки составляет 40 000 рублей.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями заявки от 19.08.2010 г.. и договором им оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г.Москва - г.Пермь, автомобиль Скания Т 465 ВМ/59, АМ 6754/59 под управлением Черных С.А., в подтверждение ссылается на товарно-транспортную накладную от 23.08.2010 г.. (л.д.11) с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, исходил из правомерности требований истца в силу условий договора на перевозку груза и положений ст.309,310,785 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего кодекса.

Согласно статье 785 главы 40 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора N 86/В-10 от 20.08.2010 г.. и заявкой от 19.08.2010 г.. подтверждается в совокупности договором, заявкой, подписанной ответчиком, товарно-транспортной накладной от 23.08.2010 г.., ответчиком не отрицается, плата за осуществление перевозки согласована сторонами в п.4.1 договора в сумме 40 000 рублей.

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате указанной суммы ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно не предоставления ему истцом акта оказанных услуг и о том, что в связи с отсутствием подписанного акта у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из условий договора N 86/В-10 от 20.08.2010 г.. при их буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ не следует, что обязанность ответчика подписать акт об оказанных услугах и оплатить эти услуги обусловлена обязанностью истца этот акт предоставить ответчику.

Факт оказания услуг и передачи истцом товарно-транспортной накладной во исполнение п.4.5 договора ответчиком не оспаривается, а потому не требует доказывания (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309,310,785 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек в сумме 8 000 рублей также необоснованны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в заявленной сумме 8 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально (квитанция N 038683 от 02.03.2011 г.. на сумму 2 000 руб., квитанция N 006201 от 05.03.2011 на сумму 6 000 руб.- л.д. 12,21).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 8 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 8 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта согласно ст.270 АПК РФ не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика отклонена, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-4143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова