Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-647/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А69-1970/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителя истца - Хертек А.С. по доверенности от 01.02.2011 N 017/01,

в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - Костючкова Е.В. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2010 года по делу N А69-1970/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (ОГРН 1071901003910) о взыскании 9 412 700 рублей неустойки по гарантийным обязательствам, об обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, а так же о ежедневном взыскании с ответчика процентов в размере 109 450 рублей до полного исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2010 года по делу N А69-1970/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара требованиям, установленным в приложении N 1 к государственному контракту от 30.03.2009; суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.09.2010 N 137.02.00165; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства причин и момента возникновения недостатков, явившихся причинами поломки дизель-генераторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства: договор аренды дизельных электростанций от 26.11.2007, акт приема-передачи от 26.11.2007, договор аренды дизельных электростанций от 10.06.2008, акт приема-передачи от 10.06.2008, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.03.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" Костючков Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.09.2010 N 137.02.00165.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела указанное заключение (т.1 л.д. 49-51).

Вместе с тем, экспертное заключение от 17.09.2010 N 137.02.00165 в порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом первой инстанции не приобщено, в качестве доказательства по делу заключение судом не рассматривалось и не оценивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтесервис" удовлетворить, экспертное заключение от 17.09.2010 N 137.02.00165 приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 24.03.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы с целью определения причины и времени возникновения недостатков поставленного товара.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил на разрешение эксперту следующие вопросы:

- какие технические недостатки на момент проведения экспертизы имеют дизельные электростанции ЭД 520Т-Т4002РН УХЛ1, заводские номера N N 094, 095, находящиеся по адресу: Республика Тыва, Монгун-Тайгинский кожуун, с. Мугур-Аксы;

- при наличии недостатков, каковы их причины и время возникновения;

- соблюдались ли при ремонте и техническом обслуживании дизельных электростанций ЭД 520Т-Т4002РН УХЛ1, заводские номера, N N 094, 095, требования технической документации, нормативных документов; своевременно ли осуществлялось техническое обслуживание.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определениями от 10.06.2011 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2011, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2011 поступило заключение экспертов по результатам проведения комиссионной судебно-технической экспертизы от 29.06.2011 N 1310.

Определением от 12.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 16.08.2011. В судебном заседании 16.08.2011 оглашено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дизель - генератора ДГР 520/1000 в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении N1 к контракту "Спецификация товаров" и протоколом комиссии Правительства Республики Тыва по размещению заказов от 18.03.2009 N03-09-35, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1).

Порядок поставки товара определен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта гарантия на поставленный товар действительна в течение срока, указанного в приложении N 1 (гарантийный период). Исчисление гарантийного периода начинается со дня подписания сторонами соответствующего акта.

По условиям пункта 5.1.2 контракта, если в течение гарантийного периода будет выявлено, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении N 1, поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика произвести замену товара или произвести ремонт товара своими силами и за свой счет.

Если поставщик не выполнит гарантийные обязательства в срок, указанный в пункте 5.1.2 контракта, заказчик может взыскать с поставщика неустойку в размере 1 процента от стоимости неисправного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 контракта при возникновении разногласий о наступлении гарантийного случая, стороны в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для их разрешения в составе 4 человек, путем подписания протокола уполномоченными представителями с каждой стороны. Решение принимается комиссией единогласно. При недостижении соглашения в течение 5 рабочих дней с даты формирования комиссии, разногласия рассматриваются в соответствии с разделом 12 контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что при отказе выполнить гарантийные обязательства, установленные пунктом 5.3 контракта, поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа. При этом причинами отказа от выполнения гарантийных обязательств могут служить лишь нарушения заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 12.3 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2009 года.

В соответствии со спецификацией товара в рамках контракта от 30.03.2009 N 1 поставке подлежит дизель - генератор марки ДРГ 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ2 мощностью 520 кВт, в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 945 000 рублей. Гарантийный срок установлен 2 года

По акту приема - передачи от 01.04.2009 поставщик передал, а заказчик принял дизель - генераторы марки ДРГ 520/1000 (ДГ 80-1) в количестве 2 штук, расположенные по адресу: с. Мугур - Аксы Монгун - Тайгинского кожууна Республики Тыва.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.05.2010 N КС 791, которым истец сообщил, что приобретенные по государственному контракту от 30.03.2009 дизель - генераторы фактически не работают и требуют либо капитального ремонта, либо полной замены.

В качестве подтверждения выхода из строя дизель - генераторов истцом в материалы дела представлены акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, подписанные работниками истца в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2010 N РК - 934 с требованием об оплате неустойки по гарантийным обязательствам в сумме 1 313 400 рублей.

В ответе на претензию от 17.06.2010 N 69 ответчик предложил истцу создать согласительную комиссию на основании пункта 5.3 государственного контракта от 30.03.2009 N 1.

Письмом от 13.07.2010 N РК - 1069 истец сообщил о готовности создать согласительную комиссию в целях достоверного установления технического состояния дизель - генераторов.

Согласно заключению экспертов судебно - экспертного учреждения "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" Кузнецова В.Ю, Верницкого В.В от 29.06.2011 N 1310, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебно - технической экспертизы, оба исследованных генератора находятся в неисправном состоянии, один из генераторов разукомплектован.

По мнению экспертов, неисправности дизель - генераторов возникли в момент монтажа на неподготовленной земляной площадке и неправильного производства обкатки станций.

Кроме того, экспертами установлено несоблюдение требований технической документации при ремонте и обслуживании дизель - генераторов, а также установлен факт неполного и несвоевременного технического обслуживания, что привело к преждевременному износу отдельных деталей, узлов и систем двигателя.

Полагая, что ответчик поставил истцу дизель-генераторы ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по гарантийным обязательствам, об обязании ответчика произвести замену дизель-генераторов ДГР 520/1000 в количестве 2-х штук, а так же о ежедневном взыскании с ответчика процентов в размере 109 450 рублей до полного исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2009 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторы ДГР 520/1000 в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в приложении N 1 к контракту.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 ответчик передал, а истец принял два дизель-генератора ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) УХЛ2.

Истец полагает, что ответчик поставил истцу дизель-генераторы ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара на основании государственного контракта от 30.03.2009 N 1, а так же из того, что ответчик не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств по контракту и доказательств уплаты неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды дизельных электростанций от 26.11.2007, акт приема-передачи от 26.11.2007, договор аренды дизельных электростанций от 10.06.2008, акт приема-передачи от 10.06.2008, протокол совещания у Председателя Правительства Республики Тыва от февраля 2009 года) приобретенные истцом по государственному контракту от 30.03.2009 N 1 два дизель-генератора ДГР 520/1000 (ДГ 80-1) до заключения контракта находились во временном владении и пользовании у подведомственной истцу организации - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Республиканская электрическая компания".

Согласно информации по дизельным электростанциям Мугур-Аксы от 05.02.2009 в генераторах имелись недостатки, на 03.02.2009 генераторы работают нормально, при монтаже генераторов не были соблюдены необходимые требования: не проведена реконструкция системы отходящих линий и трансформаторных подстанций, монтажная организация произвела монтаж нового оборудования без модернизации существующей системы электроснабжения.

Из представленных в материалы дела письма от 01.11.2008, адресованного Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва, акта о гарантийном ремонте и замене комплектующих на дизельной электростанции от 27.06.2008, акта об утверждении неисправности ДГ-80, зав.N 094, и проверки тех.состояния ДГ-80 зав.N 095, п. Мугур-Аксы, акта выполненных работ по ремонту дизельной электростанции ДЭ 80-1 заводской N 094 от 17.01.2008 следует, что до заключения между истцом и ответчиком государственного контракта от 30.03.2009 N 1 у дизель-генераторов имелись недостатки, о которых истец знал в связи с использованием и обслуживанием указанных дизель-генераторов на основании договоров аренды от 26.11.2007, 10.06.2008.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Оценив фактические обстоятельства, предшествующие заключению государственного контракта от 30.03.2009 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи дизель-генераторов, эксплуатируемых истцом на протяжении нескольких лет.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта от 30.03.2009 N 1 гарантия на поставленный товар действительна в течение срока, указанного в приложении N 1 (гарантийный период). Исчисление гарантийного периода начинается со дня подписания сторонами соответствующего акта.

В приложении N 1 к контракту установлен срок предоставления гарантии качества товаров - 2 года.

Пунктом 5.1.2 государственного контракта от 30.03.2009 N 1 установлено, что если в течение гарантийного периода будет выявлено, что товар не соответствует требованиям, установленным в приложении N 1, поставщик обязан в течение 2 рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика произвести замену товара или произвести ремонт товара своими силами и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что на момент передачи ответчиком истцу спорных дизель-генераторов претензии по их техническому состоянию у истца отсутствовали. Акт приема-передачи от 01.04.2009 подписан истцом без каких-либо замечаний к техническому состоянию дизель-генераторов.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюдались требования нормативной технической документации при эксплуатации спорных дизель-генераторов, что послужило причиной их поломки.

Согласно заключению экспертов судебно - экспертного учреждения "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" Кузнецова В.Ю, Верницкого В.В от 29.06.2011 N 1310, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебно - технической экспертизы, оба исследованных генератора находятся в неисправном состоянии, один из генераторов разукомплектован.

По мнению экспертов, неисправности дизель - генераторов возникли в момент монтажа на неподготовленной земляной площадке и неправильного производства обкатки станций.

Кроме того, экспертами установлено несоблюдение требований технической документации при ремонте и обслуживании дизель - генераторов, а также установлен факт неполного и несвоевременного технического обслуживания, что привело к преждевременному износу отдельных деталей, узлов и систем двигателя.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 17.09.2010 N 137.02.00165, выполненное Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, согласно которому действия эксплуатационного персонала по техническому обслуживанию и ремонту ДГР 520/100 не соответствуют общепринятым нормам технического обслуживания и ремонта, требованиям технического паспорта и инструкции по эксплуатации, которые проявились при первой попытке самостоятельного ремонта (замены колец и цилиндра), которые затем последовательно и закономерно привели к системной аварии всего агрегата.

При составлении указанного заключения экспертом оценивались имеющиеся в материалах дела акты от 01.06.2009, 17.06.2009, 17.01.2010, 23.01.2010, 09.03.2010, 04.04.2010, представленные истцом в качестве подтверждения наличия неисправностей в дизель-генераторах.

Согласно указанным актам после подписания сторонами контракта от 30.03.2009 N 1 работники истца самостоятельно осуществляли ремонт дизель-генераторов, без извещения ответчика о выявленных поломках.

При этом, претензия от 31.05.2010 N 791 о недостатках в работе дизель-генераторов направлена истцом ответчику спустя год после обнаружения первой поломки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт эксплуатации истцом спорных дизель-генераторов с нарушением правил по эксплуатации, установленных в паспортах завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 26.01.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2011 N 64 ответчик перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общей сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2010 года по делу N А69-1970/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (ОГРН 1071901003910) 42 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская