Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-2984/11

23 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Александра Валерьевича

на определение от 27.05.2011

по делу N А16-392/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

определение вынесла судья Балова Е.В.

по заявлению Бейненсона Александра Валерьевича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов

заинтересованные лица: Наумкина Ольга Борисовна

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Бейненсон Александр Валерьевич (должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов, выразившихся в принятии 06.05.2011 требования о передаче склада материально-технического снабжения.

Определением от 27.05.2011 судом первой инстанции производство по делу прекращено, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бейненсон А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что главным критерием определения подведомственности спора, подлежащего рассмотрения в арбитражном суде, является наличие экономического характера в споре, а поскольку требование пристава о передаче спорного имущества нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и он является индивидуальным предпринимателем, следовательно, жалоба на действия судебного пристава исполнителя подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 на основании исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, выданного Биробиджанским районным судом, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении Бейненсона А.В. в пользу взыскателя - Наумкиной О.Б.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 вынесено требование о передаче взыскателю имущества - склада материально-технического снабжения.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления Бейненсона А.В. об оспаривании действия пристава неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Еврейской автономной области был не вправе рассматривать настоящий спор по существу в силу его неподведомственности арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи Т.Д.Пескова

Е.А.Швец