Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 02АП-4583/11

г. Киров

23 августа 2011 г.

Дело N А31-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стрельниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 N 9-806,

представителя ответчика Яруниной О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1506/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" (ИНН: 4401037492, ОГРН: 1034408630695, г. Кострома, ул. Мелиоративная, 3)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 328 324,16 руб., пени в размере 127 452,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 632,30 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ"

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о взыскании убытков в размере 585 606,25 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИНТЕГРОПРОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 N 2.4907.4 в размере 2 328 324,16 руб. за период с 01.01.2009 по 11.10.2010, пени в размере 123 393,26 руб. за период с 01.10.2006 по 10.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 632,30 руб. за период с 13.10.2010 по 31.01.2011.

В свою очередь, ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", полагая, что арендная плата за пользование земельным участком в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 является для него убытками, возникшими в результате бездействия Департамента, обратилось в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 585 606,25 руб.

Определением суда от 19.04.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового требования ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Общество не доказало факт неправомерного поведения Департамента, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и об удовлетворении встречного иска Общества, взыскать с Департамента сумму госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, бездействие Департамента, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, привело к тому, что ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" должно будет уплатить за второй и третий квартал 2010 года арендную плату в размере 826 648,10 руб. вместо земельного налога в размере 147 885,97 руб.

Общество считает, что судом не дана оценка действиям Департамента, не применена статья 404 ГК РФ, не рассмотрены доводы о нарушении Департаментом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка. Полагает незаконным взыскание арендной платы за 4 квартал 2010 года в размере 49 421 руб., поскольку Общество за этот период уплатило земельный налог.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, арендная плата, подлежащая внесению ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ", не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка. Указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору. Таким образом данные расходы общества находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Департамента, а с иным юридическим фактом. Данная правовая позиция нашла подтверждение в многочисленной судебной практике.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.04.2005 N 2.4907.4 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 44:27:06 01 01:0030, площадью 26829,03 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д.3, для эксплуатации производственной базы (л.д. 17).

Срок аренды установлен с 01.09.2004 по 01.09.2024.

Договор зарегистрирован 11.10.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004 (л.д. 22).

Пунктами 3.2 и 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала без получения счета вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующей на момент расчета ставки земельного налога и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

26.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым определили, что арендная плата по договору в сумме 293 699,04 руб. вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом равными долями (л.д. 15).

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес арендатора были направлены дополнительные соглашения, которыми установлен размер арендной платы за 2009 год - 1 479 425,25 руб., за каждый квартал - по 369 856,31 руб. (л.д. 8) и за 2010 год - 1 653 368,2 руб., за каждый квартал - по 413 342,05. (л.д. 13). Дополнительные соглашения, полученные ответчиком 22.10.2009 и 22.04.2010, не были им подписаны.

09.07.2010 арендодатель направил в адрес Общества претензию о том, что последнему необходимо погасить в 15-дневный срок задолженность по арендной плате в сумме 1 938 985,54 руб. и пеню в сумме 79 492,9 руб. (л.д. 11).

Поскольку требования не были выполнены, Департамент, являющийся на момент предъявления иска арендодателем по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" на основании договора аренды от 04.04.2005 N 2.4907.4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2009 на территории Костромской области для расчета арендной платы за использование земельных участков применяются результаты кадастровой оценки земельных участков, утвержденные Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Костромской области "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" от 22.10.2007 N 241-а (с изменениями), постановлением Администрации Костромской области от 16.12.2009 N 401-а "Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы по договору аренды от 04.04.2005 N 2.4907.4 производился арендодателем на основании вышеуказанных постановлений Администрации Костромской области, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ и части 3 статьи 65 ЗК РФ.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела видно, что за период с 01.01.2009 по 11.10.2010 за Обществом образовался долг по арендной плате в сумме 2 328 324,16 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил Обществу пеню в размере 123 393,26 руб. за период с 01.10.2006 по 10.10.2010, а с момента государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 632,30 руб. за период с 13.10.2010 по 31.01.2011.

Не оспаривая арифметический расчет задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом, Общество считает неправомерным взыскание арендной платы за 4 квартал 2010 года в связи с выкупом земельного участка и уплатой земельного налога за 4 квартал 2010 года по платежному поручению от 03.02.2011 N 41.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что 07.09.2010 между Департаментом и ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:06 01 01:0030, площадью 26 829,03 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д.3 (л.д. 34).

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12.10.2010 (л.д. 40).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Земельный налог в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается только лицами, владеющими земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с названными нормами права, до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего участка.

Таким образом, Департамент правомерно начислил Обществу арендную плату в сумме 2 328 324,16 руб. за период с 01.01.2009 по 11.10.2010, в том числе в размере 49 421,33 руб. за период с 01.10.2010 по 11.10.2010.

В силу указанного, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 328 324,16 руб., пени в размере 123 393,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 632,3 соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Бездействие Департамента, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении сроков принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность Обществу и подготовки договора купли-продажи земельного участка, по правилам главы 24 АПК РФ в судебном порядке Обществом не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий, ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, лицо должно представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размера убытков. Истец также должен доказать, что предпринимал все возможные меры для предотвращения или уменьшения убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:06 01 01:0030 в собственность (л.д. 130).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

26.01.2010 представителем, действующим по доверенности от 01.12.2009, выражена просьба в заявлении (л.д. 130) о приостановлении рассмотрения заявления ввиду необходимости сбора документов, подтверждающих отчуждение зданий, строений, сооружений из государственной или муниципальной собственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 действует льготный порядок определения цены выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Просьба ответчика была удовлетворена, и рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность было приостановлено, что не противоречит земельному законодательству. 30.03.2010 Общество просило возобновить рассмотрение заявления (л.д. 130).

После получения всех необходимых документов и проведения их правовой экспертизы Департаментом было издано распоряжение от 16.06.2010 N 657/з о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" (л.д. 32).

При этом Департамент пояснил, что проект договора был подготовлен им в течение установленного законом срока - в течение месяца и выдан Обществу на ознакомление. Заключение договора только 07.09.2010 обусловлено отсутствием денежных средств у покупателя и с ним согласовано.

Договор купли-продажи был подписан покупателем после внесения им денежных средств за земельный участок (платежное поручение от 06.09.2010 N 439).

Указанные обстоятельства ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" по существу не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в Департамент с просьбой ускорить рассмотрение заявления, либо об обжаловании бездействия Департамента не представлено.

При таких условиях непринятие государственным органом решения о предоставлении земельного участка в установленный законодательством месячный срок само по себе не может свидетельствовать о противоправности бездействия и наличии причинно-следственной связи между возникшими у заявителя в связи с этим убытками.

Кроме того, и при соблюдении Департаментом срока оформления земельного участка в собственность могли возникнуть иные обстоятельства, влияющие на момент прекращения обязанности Общества уплачивать арендную плату, а именно факты своевременного внесения выкупной цены за земельный участок и регистрации перехода права собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что бесспорных доказательств наличия убытков, причиненных бездействием Департамента, ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Денежные средства, подлежащие уплате арендодателю в качестве арендных платежей за пользование Обществом земельным участком на основании договора аренды, не могут быть признаны убытками ЗАО "ИНТЕГРОПРОМ".

Довод заявителя о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае вина кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина