Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-5991/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А71-602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Производственно-строительного кооператива "Ошмес": Меркушева Н.В., по доверенности от 10.03.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго": Алексеев Г.Л., директор, паспорт, выписка из протокола общего собрания от 29.12.2006.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Производственно-строительного кооператива "Ошмес",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2011 года

по делу N А71-602/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Производственно-строительного кооператива "Ошмес"

к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Производственно-строительный кооператив "Ошмес" (далее - ПСК "Ошмес") обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что основаниями для отмены судебного акта являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 между ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (продавец) и ПСК "Ошмес" (покупатель) заключен договор купли-продажи склада, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2. Цена сделки 100 000 руб.

Переход права собственности на склад к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007 названный договор купли-продажи признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А71-4948/2010 применены последствия недействительности сделки: стороны приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

По утверждению истца, в период владения складом, ПСК "Ошмес" как собственник, произвел ремонт (реконструкцию) объекта, затратив на это не менее 680 000 руб.

В суде первой инстанции затраты подтверждались только одним документом - отчетом N 10-03/354-09 от 01.03.2009 "Об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство замененных элементов склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 117-2, выполненным по заказу ПСК "Ошмес" ГУП "Удмурттехинвентаризация".

В судебное заседание 25.07.2011 истец не явился, заявил ходатайство об отложении дела.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что склад возвращен в первоначальном состоянии.

Апелляционный суд признал ходатайство истца об отложении дела обоснованным, отложил рассмотрение дела на 16 августа 2011.

В связи с нахождением судьи Зелениной Т.Л. в очередном отпуске, на основании подп. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А. Рассмотрение дела в судебном заседании 16.08.2011 начато сначала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование иска: локальную смету N 12 на выполнение ремонтных работ панельного склада, справку о стоимости и акт выполненных работ на сумму 684 383 руб., товарные накладные на приобретение кирпича и пиломатериала. Дополнительные доказательства апелляционным судом приняты, поскольку были изъяты у кооператива правоохранительными органами и возвращены истцу 28.06.2011.

Вместе с тем представленные в деле и дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Упоминание ПСК "Ошмес" в исковом заявлении ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) безосновательно, поскольку состава правонарушения в данном случае не имеется.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения, точнее его стоимости (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) удовлетворению также не подлежит.

Необходимо вспомнить, что склад передавался покупателю - ПСК "Ошмес" с осмотром, претензий по техническому состоянию объекта у покупателя не имелось (акт от 30.10.2006 л.д. 14).

Таким образом, здание как склад могло функционировать и далее.

Однако истец, являясь собственником объекта, принял решение о его реконструкции, переоборудовании в производственное помещение. Последнее обстоятельство со всей очевидностью следует из текста искового заявления, где сказано, что с мая 2007 года здание стало эксплуатироваться как производственный цех, перечислено количество рабочих, наименование установленного оборудования (станков).

Ответчик реконструкцию здания не заказывал, готов и обязан был принять склад после реституции в том же состоянии в каком его продал, с учетом нормального износа. Вывод очевиден: возлагать на ответчика расходы, которые понес истец по своей инициативе, неправомерно.

Кроме этого, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что первичные документы: смета, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ оформлены кооперативом в одностороннем порядке. Иными словами кооператив сам заказывал работы, сам их выполнял и сам принимал, что ставит по сомнение объективность этих процессов.

Представленный в деле отчет ГУП "Удмурттехинвентаризация" ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда также не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, относить произведенные кооперативом затраты на ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего, оснований не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 по делу N А71-602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива "Ошмес" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина