Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-2162/11

г. Ессентуки

Дело N А63-56/2011

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062 ОГРН 1022601972381), третьи лица - индивидуальный предприниматель Дорошенко Сергей Викторович, администрация города Ставрополя об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020904:0001 (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" - Рубинского О.Ю. доверенность от 31.03.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество) об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020904:0001.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко Сергей Викторович (далее - предприниматель) и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении исковые требований комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет и предприниматель обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований комитета. Заявитель указывает, что комитетом в адрес общества была направлена претензия с предложением в тридцатидневный срок с момента получения претензии, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю истца; однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о нахождении на земельном участке объектов капитального строительства не подтверждается материалами дела, комитетом был соблюден досудебный порядок по расторжению договора аренды, также, не было принято во внимание, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается заявление об оспаривании постановления N 977 от 13.04.2011.

Общество направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб комитета и предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 16.09.2005 N 3197 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 4920, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 04:0001 площадью 14 717 кв.м (в том числе 270 кв.м с особым режимом использования), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35 -а, в квартале 426, для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры. В пункте 2.1 установлен срок договора 3 года с 16.09.2005 по 15.09.2008.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.04.2006 за N 26-26-12/027/2006-026.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

По истечении установленного договором срока аренды комитет направил обществу претензию от 13.11.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование земельным участком и освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента получения претензии (л. д. 16).

Поскольку претензия в части освобождения земельного участка в установленный срок обществом исполнена не была, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 кодекса). В статье 610 Кодекса предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу названной нормы закона, даже если срок в договоре аренды определен, это не значит, что договор автоматически прекращается в момент наступления указанного срока. Поэтому, чтобы прекратить действие такого договора, заинтересованная сторона должна совершить действие, определенно свидетельствующее о таком намерении. Если такое намерение имеет арендодатель, он обязан предупредить об окончании срока аренды и потребовать возврата предмета аренды. Если инициатива исходит от арендатора, он должен вернуть имущество арендодателю. В то же время, если ни одна сторона в установленные сроки не совершит таких действий, договор автоматически возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды (15.09.2008) до настоящего времени обществом спорный земельный участок комитету возвращен не был и используется обществом по назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок земельного законодательства, проведенными в рамках муниципального земельного контроля от 08.10.2008, 17.01.2011, 03.04.2011.

В силу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Из представленной в материалы дела претензии комитета от 13.11.2010 N 06-38-32-06с следует очевидное намерение арендодателя прекратить обязательства, вытекающие из правоотношений аренды. Данная претензия направлена в адрес общества 13.11.2010.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении комитетом установленного данной нормой порядка отказа от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, и комитет отказался заключать его с обществом на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, заявленные комитетом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением N 977 от 13.04.2011 о предоставлении в аренду на новый срок (10 лет) земельного участка площадью 14 717 кв.м (в том иле 270 кв.м с особым режимом использования) для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры по улице Чапаева, 35а, в квартале 427, категория земель - земли населенных пунктов, обществу вновь был предоставлен спорный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации от 01.08.2011 N 2072 вышеуказанное постановление отменено.

Данные обстоятельства, дополнительно свидетельствуют о том, что арендные отношения имевшие место между обществом и комитетом были прекращены.

Вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества опровергается представленными в материалы дела актами проверки земельного законодательства ответом прокуратуры N 7/3-1075/2010 от 27.10.2010, из которых следует, что на земельном участке находятся фундаментные блоки, объектов незавершенного строительства 4% готовности, согласно выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю 14 технических паспортов, по результатам проверки не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных комитетом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-56/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" освободить и возвратить незаконно занимаемый участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020904:0001 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 4 000 рублей по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко