Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8120/11

23 августа 2011 г.

Дело А55-24263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Петроченко М.В., доверенность б/н от 31.12.2010,

от ответчика - представитель Бойко В.М., доверенность N 1582 от 21.12.2010,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО "Шенкер", г. Москва, и ОАО "ГСК "Югория" г. Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 года по делу NА55-24263/2009 (судья: Хмелев С.П.) по иску ЗАО "Шенкер", г. Москва, к ОАО "ГСК "Югория" г. Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, при участии третьих лиц: ООО "МАО Тран", г. Тольятти, ООО "Метро Кэш энд Керри", г. Москва, ООО "АНДА логистика и транспорт Тольятти", г. Тольятти, ИП Симков Д.И., Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, о взыскании 978.561 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шенкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" г. Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, при участии третьих лиц: ООО "МАО Тран", г. Тольятти, ООО "Метро Кэш энд Керри", г. Москва, ООО "АНДА логистика и транспорт Тольятти", г. Тольятти, ИП Симков Д.И., Пензенская область, Кузнецкий район, о взыскании 978 561 руб. 20 коп. - страховой суммы по договору страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 N 66-000111-31/08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 года взыскано с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Закрытого акционерного общества "ШЕНКЕР" 750 231 руб. 88 коп. - страховое возмещение, а также расходы по госпошлине в размере 12 485 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Шенкер", г. Москва, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "ГСК "Югория" г. Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.05.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8896/09-37-105 по иску ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер" установлено, что ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер" был заключен договор N МСС/SCH, в соответствии с условиями которого ЗАО "Шенкер" взяло на себя обязательство по выполнению транспортных услуг, в том числе и по экспедированию грузов, принадлежащих ООО "Метро Кэш энд Керри".

08.02.2008 между ЗАО "Шенкер" и ООО "МАО-Транс" заключен договор N М184 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "МАО-Транс" обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки ЗАО "Шенкер".

28.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия частично поврежден перевозимый груз, принадлежащий на основании ТТН 3 138822/08 от 27.04.2008 ООО "Метро Кэш энд Керри".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказывал услуги в сфере логистики собственнику груза - ООО "Метро Кэш энд Керри" на основании договоров между ООО "МГЛ Метро Групп Логисттикс" и ЗАО "Шенкер" об оказании услуг в сфере логистики от 26.11.2004; между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер" о предоставлении услуг в сфере логистики от 20.12.2004.

Как следует из материалов дела, ООО "МАО-Транс", в свою очередь, заключен договор перевозки с ИП Симковым Д.И. от 27.04.2008.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 28.04.2008 с автомашиной г/н К 037 НС 58 с прицепом г/н ВВ 5210 77, в которой перевозился груз, произошло ДТП, в результате которого пострадала как автомашина, так и перевозимый груз.

Актом от 09.06.2008 N 026-039-02-00280, составленным независимой экспертизой (ООО "Соэкс-Тольятти") установлены повреждения перевозимого груза (товаров народного потребления) механического характера.

Актом от 11.08.2008 N 026-039-02-00461 (ООО "Соэкс-Тольятти") установлено, что общая стоимость поврежденного товара (с учетом недостающего товара) составляет 331 258 руб. 89 коп.

На основании претензии собственника груза ООО "Метро Кэш энд Керри" как экспедитор, не обеспечивший сохранность перевозимого груза, перечислил п/п N 47 от 06.11.2008 сумму ущерба от несохранной перевозки - 978 561 руб. 20 коп. (установленную соглашением между ООО "Метро Кэш энд Керри" и ЗАО "Шенкер").

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании договора страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 г.. N 66-000111-31/08, наличие обязательства по выплате которого связывается истцом с наступлением предусмотренного договором страхового случая - повреждением перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что ООО "МАО-Транс" и ОАО "ГСК "Югория" (филиал в г. Тольятти) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 г.. N 66-000111-31/08, объектом страхования по которому указаны "имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора" (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора страхования выгодоприобретателями являются клиенты страхователя (грузовладельцы и грузоотправители).

Страховым случаем по рассматриваемому договору является признание страхователем претензии третьих лиц или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате наступления страхового случая (в т.ч. и при повреждении или гибели перевозимого груза) (п. 2.1 договора).

Страховая сумма и лимит ответственности составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2). Безусловная франшиза - 0,5% от лимита ответственности по каждому страховому случаю (п. 3.4).

Стороны предусмотрели, что при исполнении договора стороны руководствуются как положениями договора, так и правилами страхования (типовые Правила страхования ответственности экспедитора, утв. ОАО "ГСК "Югория" 07.12.2004) с приоритетом условий договора страхования (п. 8.1).

Во исполнение условий договора страхования ОАО "ГСК "Югория" был выдан страховой полис N 66-000111-П1 от 14.03.2008 г.. согласно которого, период страхования установлен с 15.03.2008 г.. по 14.03.2009.

В дальнейшем, соглашением N 1 от 04.06.2008 стороны договора страхования изменили наименование страхователя на ООО "АНДА логистика и транспорт Тольятти", в подтверждение которого выдан страховой полис N 66-000111-П1-1 от 04.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанным законом предусмотрена возможность возложения ответственности на экспедитора за не сохранность груза клиента, в случаях названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре страхования от 14.03.2008 N 66-000111-31/08.

Статьей 932 ГК РФ предусмотрено ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 ГК РФ недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

В рассматриваемом случае возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям договора страхования от 14.03.2008 N 66-000111-31/08 объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость поврежденного груза.

Принимая во внимание, что потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, как выгодопреобрететелю.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждения груза образовались после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, что ущерб перевозимому грузу причинен в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ООО "МАО-Транс") обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховое возмещение исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством о возмещении вреда, т.е. о взыскании убытков. А при несогласии с размером выплаты стороны предусмотрели возможность проведения независимой экспертизы для определения размера убытков.

При определении размера суммы страхового возмещения подлежащего взысканию по страховому случаю, суд исходит из оценки независимой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика,

Согласно заключению независимой экспертизы от 31.03.2011 от рассматриваемой несохранной перевозки (на сумму 978 561 руб. 20 коп.) пострадал не весь товар. На дату проведения экспертизы годный для реализации товар (хранящийся у страховщика) оценен экспертом на сумму 203 329 руб. 32 коп.

Сумма страховой выплаты складывается из разницы стоимости несохранной перевозки (978 561 руб. 20 коп.) и годного к реализации товара (203 329 руб. 32 коп.) и с учетом франшизы (0,5% от страховой суммы - 25 000 руб.) составляет 750 231 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 750 231 руб. 88 коп.

Доводы ЗАО "Шенкер" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 978561,20 руб. внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в результате несохранной перевозки пострадал товар на сумму в размере 750 231 руб. 88 коп., товар на сумму 203 329 руб. 32 коп. годен к реализации.

Доказательств того, что в результате несохранной перевозки пострадал товар в размере 978561,20 руб. ЗАО "Шенкер" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения несостоятельны, поскольку экспедитором является ЗАО "Шенкер" (согласно соглашению об оказании логистических услуг от 26.11.2004), вред перевозимому грузу причинен перевозчиком - ИП Симковым Д.И., ответственность которого в ОАО "ГСК "Югория" не застрахована, несостоятельны, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения основаны на договоре страхования ответственности экспедитора от 14.03.2008 г.. N 66-000111-31/08, который ответчиком не оспаривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и уплачены ими в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 года по делу N А55-24263/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин