Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 06АП-3488/10

23 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Пискуновой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 05-15/028951

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре

на определение от 06.06.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А73-2362/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ"

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2009 N N 4230, 4231, 4232, 4235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.12.2009 NN 13-10/672/27817, 13-10/675/27814, 13-10/674/27815, 13-10/673/27816

Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) от 06.10.2009 N N 4230, 4231, 4232, 4235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.12.2009 NN 13-10/672/27817, 13-10/675/27814, 13-10/674/27815, 13-10/673/27816

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

В рамках указанного дела ООО Август ДВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 626 рублей 95 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-2362/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Август ДВ" взысканы судебные издержки в сумме 116 194 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ рассматривается жалоба инспекции на часть определения суда, которым удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 116 194 рубля 05 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в заявленные к возмещению расходы в сумме 144 626 рублей 95 копеек заявителем включены:

- 21 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию налогового спора в вышестоящем налоговом органе;

- 51 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 16 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и направлению в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что после уточнения требований в судебном заседании 17.03.2011, общество не настаивало на возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей за подготовку представителем апелляционной жалобы и ее направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд (при этом как установлено судом первой инстанции, в данной части обществом допущена арифметическая ошибка в сумме взыскиваемых расходов, общая сумма расходов за работу, проделанную представителем по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составляет не 16 000 рублей, а 15 500 рублей (5 000 рублей + 500 рублей + 10 000 рублей));

- 25 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов общества в заседаниях суда кассационной инстанции;

- 6 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов;

- 10 049 рублей 50 копеек - расходы на оплату проезда представителя Общества из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно для участия в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 15 000 рублей - судебные издержки в виде суточных расходов представителя общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 256 рублей 45 копеек - почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суд и налоговым органам;

- 321 рубль - судебные издержки, связанные с изготовлением ксерокопий судебной практики по аналогичной категории споров.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества в части взыскания с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных издержек в сумме 51 000 рублей за работу, проделанную представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом представления интересов общества в заседаниях суда первой инстанции, а также в сумме 15 000 рублей за работу, проделанную представителем по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции и в сумме 25 000 рублей за работу, проделанную представителем по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов общества в заседаниях суда кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2009, заключенный с Казаковой Ольгой Юрьевной, акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг N N 2, 3, 4.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2009 представителем проделана работа по анализу ситуации, документов налогоплательщика, действующего законодательства и судебной практики в целях проверки правомерности и обоснованности ненормативных правовых актов налогового органа, подготовка и направление заявления в суд с приложением пакета документов, формирование дополнительной доказательственной базы, подготовка и направление в суд ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовка и направление сторонам и в суд уточнения заявленных требований, подготовка и направление сторонам и в суд дополнительных доказательств по делу, подготовка и направление в суд дополнения к заявленным требованиям, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Кроме того, факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, судебных актами Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, а также актах завершения работ по договору на оказание юридических услуг N N 2, 3, 4.

Материалами дела также подтверждается фактическая оплата обществом оказанных услуг (расходные кассовые ордера от 16.06.2010 N 20, от 07.09.2010 N 23, от 25.12.2010 N 26).

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Также, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа в пользу ООО "Август ДВ" суточные в размере 15 000 рублей.

С силу статьи 106 АПК перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, и расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Компенсация предъявленных ко взысканию в данном деле суточных предусмотрена при заключении договора на оказание юридических услуг между заявителем и Казаковой О.Ю., согласовавших условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, размер суточных в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки инспекции на недоказанность фактических затрат заявителя, поскольку в подтверждение факта осуществления спорных затрат и их размера заявителем в материалы дела представлены первичные документы, соответствующие требованиям законодательства (унифицированная форма расходного ордера, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень сложности спора, время, затраченное на выполнение услуги по подготовке документов и отзывов, услуги представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме с учетом разумности и обоснованности данных расходов.

Помимо этого, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 144 рубля 55 копеек, составляющих почтовые расходы.

Судом установлено, что данные расходы состоят из стоимости направления в арбитражный суд заявления об оспаривании решений налогового органа (квитанция об отправке N 02602 от 05.03.2010 на сумму 78 рублей 65 копеек), стоимости направления в адрес УФНС России по Хабаровскому краю заявления об оспаривании решений налогового органа (квитанция об отправке N 88267 от 17.03.2010 на сумму 38 рублей 50 копеек), а также стоимости направления в арбитражный суд сообщения от 17.03.2010 (квитанция об отправке N 18739 от 18.03.2010 на сумму 27 рублей 40 копеек).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные в данной части издержки документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 16.06.2010 N 19, от 07.09.2010 N 22, от 25.12.2010 N 27, а также почтовые квитанции и почтовые конверты на отправку корреспонденции в суд и в адрес УФНС России по Хабаровскому краю. Перечисленные расходы также напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, также подлежат отнесению на налоговый орган.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, выражают несогласие с выводами суда о применении им той или иной нормы права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Между тем апелляционная инстанция находит обоснованной жалобу налогового органа в части неправомерного удовлетворения требований заявителя о взыскании затрат в сумме 1 560 рублей, понесенных в связи с приобретением автобусных билетов по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре и обратно с датами соответственно 07.06.2010 и 09.06.2010.

Как установлено апелляционным судом расходы, связанные с приобретением данных билетов уже были возмещены ООО "Судостроитель" при рассмотрении спора по делу N А73-151/2010. При этом, необходимо отметить, что в рамках ведения дела о банкротстве ОАО "Амурская ЭРА" интересы ООО "Судостроитель" представляла Казакова О.Ю., оказывающая обществу юридические и представительские услуги на основании договора от 16.12.2009.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из суммы взыскиваемых судебных расходов затраты на приобретение указанных проездных билетов в размере 1 560 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 06.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2362/2010 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ" судебные издержки 114 634 рубля 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.И.Сапрыкина