Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/6326-07 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик приобрел спорные векселя на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, исполнение ответчиком, являющимся векселедателем, обязательств по оплате векселей посредством их последующего погашения не повлекло неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/6326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая организация" "Лес-Экспорт" (Архангельская область, г. Коряжма) (далее по тексту - ООО "ПТО "Лес-Экспорт" или истец) 13 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Кентавр" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Кентавр" (ООО) или Банк или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 82481358 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, из которых 77600000 рублей составляли стоимость векселей, а 4881358 рублей 92 копейки - проценты по векселям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ПТО "Лес-Экспорт" ссылалось на то, что в соответствии с договорами N 2/02-2005 и N 2/03-2005 от 15.02.2005 о выпуске векселей ответчик передал истцу 11 простых векселей КБ "Кентавр" (ООО), после чего указанные векселя истец передал своему представителю М. для их дальнейшей передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Велс М желдорснаб" (гор. Кимры Тверской области) (далее - ООО "Велс М желдорснаб") в качестве оплаты за поставленный товар.

Поскольку М. распорядился спорными векселями по своему усмотрению, представив истцу фиктивный акт приема-передачи векселей, право собственности на которые в конечном итоге перешло к ответчику на основании договора купли-продажи векселей от 29.11.2005, заключенного между КБ "Кентавр" (ООО) и Коммерческим банком "Евростройбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ "Евростройбанк" (ООО), ООО "ПТО "Лес-Экспорт" заявило требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости спорных векселей и процентов по ним за период с 15.02.2005 по 29.11.2005.

При этом истец ссылался в своем иске на положения статей 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года) по делу N А40-71825/06-125-439, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года) N 09АП-3918/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПТО "Лес-Экспорт" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 301, 302, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 40, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л.д. 106-107, т. 3, л.д. 47-48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ответчик приобрел спорные векселя на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, что исполнение ответчиком, являющимся векселедателем, обязательств по оплате векселей посредством их последующего погашения, не повлекло неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца, отклонив довод ООО "ПТО "Лес-Экспорт" о том, что погашение и исключение из гражданского оборота векселей ответчиком, является в соответствии с положениями статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с него денежных средств в размере стоимости векселей и процентов по ним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТО "Лес-Экспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года и постановление апелляционного суда от 6 апреля 2007 отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что векселя выбыли из владения истца помимо его воли, так как они были похищены М.

Также истец в своей жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что, представленные истцом в качестве доказательств выбытия векселей из владения ООО "ПТО "Лес-Экспорт" помимо его воли постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 5183 и постановление о прекращении дела в части уголовного преследования генерального директора ООО "ПТО "Лес-Экспорт" С. не являются доказательствами выбытия векселей из владения истца помимо его воли, указывая на то, что выводы судов основаны на неправильном применении действующего законодательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик являлся законным векселедержателем противоречат вексельному законодательству Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 16, 17 Положения о переводном и простом веселее (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, однако, как указывает заявитель, на оборотной стороне спорных векселей отсутствует непрерывный ряд передаточных надписей, последовательно подтверждающий переход указанных ценных бумаг от ООО "ПТО "Лес-Экспорт" к КБ "Евростройбанк" (ООО).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод истца о том, что подписи в разделе "для индоссамента" на спорных векселях выполнены неуполномоченным лицом, что, по мнению заявителя жалобы, является тем юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит разрешение по существу настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца КБ "Кентавр" (ООО) указывает на то, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТО "Лес-Экспорт" - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ПТО "Лес-Экспорт" поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПТО "Лес-Экспорт", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами обеих инстанций, истец приобрел у ответчика 11 простых векселей КБ "Кентавр" (ООО) NN 1141295, 1141885, 1141886, 1141887, 1141888, 1141889, 1141890, 1141891, 1141892, 1141893, 1141894 в соответствии с договорами N 2/02-2005 и N 2/03-2005 от 15.02.2005 о выпуске векселей, которые ООО "ПТО "Лес-Экспорт" передало на основании акта приема-передачи векселей от 25.02.2005 своему представителю М. для передачи ООО "Велс М желдорснаб" в качестве оплаты за поставленный товар по договору N ПИ-01/04 от 19.11.2004. 29 ноября 2005 года указанные векселя были приобретены КБ "Евростройбанк" (ООО) у ООО "Эко-Сфера" по договору купли-продажи простых векселей N 1105/4 от 29.11.2005. В тот же день КБ "Кентавр" (ООО) приобрел спорные векселя у КБ "Евростройбанк" (ООО) по договору купли-продажи векселей от 29.11.2005, после чего векселя были предъявлены к погашению и погашены, то есть, выведены из гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным и необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения указанной нормы права применяются при разрешении споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, при том, что материалами дела подтверждается, что спорные векселя были погашены и не могли быть истребованы из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы истца о неосновательном обогащении ответчика, так как материалами дела подтверждается, что спорные векселя были приобретены ответчиком у КБ "Евростройбанк" на основании договора купли-продажи векселей от 29.11.2005, являющегося возмездным договором, в связи с чем, кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражных судов о том, что в данном случае не имело место увеличение имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений вексельного законодательства Российской Федерации, согласно которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, поскольку на спорных векселях имеется бланковый индоссамент: платить по приказу Коммерческий банк "Евростройбанк" (общество с ограниченной ответственностью), скрепленный подписью и печатью ООО "ПТО "Лес-Экспорт", которое является первым векселеполучателем спорных векселей.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом истца о незаконности владения ответчиком указанными векселями, подписанными неуполномоченным лицом, поскольку, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, в соответствии с вексельным законодательством Российской Федерации ответчик не обязан был проверять правильность подписей индоссантов на векселях.

Не противоречит материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение ответчиком, являющимся векселедателем, обязательств по оплате векселей посредством их последующего погашения, не повлекло неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца, в силу чего применение истцом положений статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-71825/06-125-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года N 09АП-3918/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТО "Лес-Экспорт" - без удовлетворения.