Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-5073/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от заявителя Кудинова В.С. по доверенности от 01.06.2011 N 2/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-5313/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" (ОГРН 1082907000758; далее - ООО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2011 N 11-38/07/309.

Одновременно ООО "ВСК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 08 июня 2011 года ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что общество представило неполные сведения о своём финансовом состоянии, в то время как из документов, имеющихся в инспекции видно, что оно предпринимает действия, направленные на уменьшение объёма имущества. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган будет лишён возможности взыскать доначисленные суммы налога, пеней и штрафа.

ООО "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено без её участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 данного Кодекса.

Положениями статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Недопустимо приостановление действия решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соответствуют предмету спора, соразмерны предъявленным требованиям и необходимы для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Так, делая свои выводы о финансовой стабильности ООО "ВСК", суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2010 год, согласно которому у общества достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание (основные средства - 36 061 000 руб., запасы - 8 240 000 руб.).

Однако согласно представленному 29.04.2011 в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года общество располагает основными средствами уже на сумму в 1 905 000 руб.

Основные средства согласно актам приёма-передачи переданы на баланс вновь образованного общества с ограниченной ответственностью "СтройТехник" (далее - ООО "СтройТехник"), учредителем которого является ООО "ВСК" с долей в уставном капитале равной 99,978%. Из представленных актов усматривается, что общество передаёт ООО "СтройТехник" имущество на 46 036 282 руб.; в 1 квартале 2011 года передано основных средств на 32 322 313 руб. 69 коп. Данное имущество становится собственностью ООО "СтройТехник", которое по своему усмотрению вправе распоряжаться им.

Кроме того, согласно данным Фонда социального страхования Российской Федерации по итогам 1 квартала 2011 года численность работников ООО "ВСК" сократилась с 350 (по состоянию на 31.12.2010) до 157 человек, иностранным работникам в апреле-мае 2011 года выданы уведомления об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией документами: актами приёма-передачи на баланс ООО "СтройТехники" имущества от 17.01.2011, от 25.02.2011, от 01.03.2011, актами о приёме-передаче основных средств от 17.01.2011 N 1-9, от 31.01.2011 N 10-11, от 25.02.2011 N 12-23, от 01.03.2011 N 24-35, от 04.03.2011 N 36, таблицей со сведениями о передаваемом имуществе, бухгалтерской отчётностью общества, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011 на ООО "ВСК" и ООО "СтройТехник", уведомлениями об увольнении от 26.05.2011 N 748, от 31.03.2011 N 538, от 04.04.2011 N 544, от 01.04.2011 N 540, от 13.04.2011 N 603, от 21.04.2011 N 652, от 26.04.2011 N 670, таблицей с данными налогового агента, договором по предоставлению услуг техники от 02.03.2011 N 2-УТ/2011, данными Фонда социального страхования.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСК" свидетельствует о том, что в данном случае приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая поведение ООО "ВСК", не представившего в суд первой инстанции полных сведений о финансовом положении общества, апелляционная коллегия не находит убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2011 года по делу N А05-5313/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина