Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 15АП-7831/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13855/2011

22 августа 2011 г.

15АП-7831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ВАМРАД Краснодар": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представители по доверенности Мерешкина Е.В., доверенность от 04.05.2009 г., Щербина В.А., доверенность от 29.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАМРАД Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-13855/2011 о предложении представить встречное обеспечение

по заявлению ООО "ВАМРАД Краснодар"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАМРАД Краснодар" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены к уплате налоги в общей сумме 18885876 рублей, пени в сумме 7654240,02 рублей, а также налоговые санкции в сумме 37344,60 рублей.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого решения.

Оспариваемым судебным актом предложено ООО "ВАМРАД Краснодар" в срок до 30.06.2011 года представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения в сумме 13288730,31 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В постановлении Пленума ВАС РФ 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд вправе удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частями 3 и 4 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Как видно из материалов дела заявителем оспаривается решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2011 года N 16-12/02694 о доначислении налогов, пени и штрафа в общей сумме 26577460,62 рублей.

При этом из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса общества на 31.03.2011 г. следует, что у заявителя отсутствуют основные средства, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы. Общая балансовая стоимость имущества налогоплательщика составляет 5 316 000 руб., что в 4,9 раза меньше доначисленных оспариваемых решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 25.03.2011 года N 16-12/02694 сумм налогов, пени и штрафа (в общей сумме 26577460,62 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым предложить заявителю в срок до 30.06.2011 года представить встречное обеспечение на сумму 13288730,31 рублей, что соответствует 50% от оспариваемой заявителем суммы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал то, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются его права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-13855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур