Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6335-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, в какой из разделов технического паспорта домовладения включена спорная недвижимость, как именно учитывается на балансе, установить, являются ли спорные площадки сооружениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/6335-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14791-07-П

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 22.12.2006 г. по делу N 621/04-06 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Тетра Пак" требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст. 130, 652 ГК), не применение подлежащих применению норм права (ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 20, 29, 17 ЗК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя просил, оставит жалобу без удовлетворения отмечая несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 01.11.2006 г. N 1768 проведена проверка соблюдения ЗАО "Тетра Пак" земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, владение 8.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тетра Пак" используется земельный участок площадью 507 кв. м под парковку автотранспорта, для размещения шести металлических контейнеров, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

22.11.2006 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении с участием полномочного представителя заявителя, в котором зафиксировано, что договор аренды N 17 от 22.09.2005 г. оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками и сдавать их в аренду, как это сделал ГБС им. Н.В.Цицина РАН.

Постановлением ответчика от 22.12.2006 г. по делу N 621/04-06 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Тетра Пак" требования, суды исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

При этом было указано, что заявителем используется земельный участок по указанному адресу площадью 507 кв.м, на основании договора аренды от 22.09.2005 г. N 17, заключенного ЗАО "Тетра Пак" с Главным ботаническим садом им. Н.В.Цицина Российской академии наук, и согласованным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук под парковку легкового и служебного автомобильного транспорта, а также для размещения контейнеров в целях хранения имущества хозяйственного назначения.

При этом указанный земельный участок площадью 507 кв.м. действительно входит в состав земельного участка, предоставленного ГБС им. Н.В.Цицина РАН в постоянное (бессрочное) пользование. Право пользования земельным участком оформлено Государственным актом от 27.07.1998 г. N М-02-011940.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объект незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, в том числе - площадки.

По настоящему делу, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 17 от 22.09.2005 г. заявитель используется объект недвижимого имущества -инженерное сооружение в виде асфальтированной площадки с ограждением. Данный объект недвижимого имущества учтен органами БТИ, находится на балансе арендодателя (Главного ботанического сада РАН), на его стоимость начисляются амортизационные отчисления. Объект внесен в качестве недвижимого имущества в реестр федерального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, у Управления Роснедвижимости по г. Москве отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако выводы арбитражных судов об отнесении спорной недвижимости-земельного участка площадью 507 кв.м., на что указывает административный орган, к недвижимости-сооружению, на чем настаивает заявитель, сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ предусматривающей, что судебные акты могут быть вынесены только на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании находящихся в деле доказательствах.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что недвижимость - асфальтированная площадка внесена в качестве недвижимого имущества в реестр федерального имущества. Однако документальные доказательства этого в материалах дела отсутствуют, и из протоколов судебных заседаний не следует, что они судами исследовались.

Исходя из вводной части Общероссийского классификатора основных фондов, арбитражные суды пришли к выводу, что площадки являются сооружениями. При этом суды не проверили включены ли площадки как сооружения в данный классификатор.

Однако текст данного документа приведен в судебных актах не полностью, что привело к неверной трактовке понятия сооружение как просто площадка. В данном документе указано: "Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например: - нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы; - плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.".

Ссылаясь на учет недвижимости органами БТИ и нахождении на балансе арендодателя, арбитражные суды не исследовали в какой из разделов технического паспорта домовладения (2- земельный участок, 4- строения, 5-сооружения) она включена (л.д. 14-17) и как именно учитывается на балансе (л.д. 51). При толковании договора аренды арбитражные суды не учитывали наличие его неотъемлемой части- плана арендуемого земельного участка асфальтированной площадки (л.д. 12).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-4953/2007-Ак по делу N А40-80748/06-106-513 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.