Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 13АП-6941/11

г. Санкт-Петербург

24 августа 2011 г.

Дело N А56-6687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6941/2011) ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройкомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-6687/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройкомплектМонтаж"

к ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

3-е лицо: ООО "БрейнБред"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Егоровой М.Ю. по доверенности от 06.12.2010 г..,

от ответчика: Сафоновой А.В. по доверенности от 11.01.2011 г..,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (ОГРН 1057812633999, местонахождение: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.74, лит.А обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (ОГРН 1037851032592, местонахождение 196084, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.79а, лит. А) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 г.. N 057/Т-07, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 6707244руб. 07коп., уплаченных ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" по названной сделке (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БрейнБренд" (ОГРН 5067847285127, местонахождение 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32).

Решением суда от 04.09.2008 г.. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2010 г.. произведена замена ООО "Прогресс-Нева Лизинг" на ООО "Профессиональный независимый Лизинг" в связи с переименованием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.10.2010 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-6687/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.03.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройкомплектМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 28.02.2007 г.. является для истца сделкой, совершаемой истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец считает оспариваемую сделку крупной, и полагает, что единственный участник Общества - Орешин А.П. не давал согласия на ее заключение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БрейнБренд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, 28.02.2007 г.. между ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройкомплектМонтаж" (лизингополучатель) 28.02.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 057/Т-07 строительной техники - бульдозера KOMATSU D375F-3 (1998 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя: ВА6D170Е-2, ПТС: ТА 232346).

В соответствии с п.1.2 договора N 057/Т-07 от 28.02.2007 г.., продавцом техники является ООО "БрейнБренд".

Согласно п.1.4 договора N 057/Т-07 от 28.02.2007 г.. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 г.. общая сумма договора составила 16087510руб.

28.02.2007 г.. между ООО "БрейнБренд" (продавец) и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) и ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (получатель) заключен договор купли-продажи N 057/КП-07 вышеуказанного бульдозера. Указанный договор купли продажи содержит условие о том, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга от 28.02.2007 N 057/Т-07.

Полагая, что договор лизинга N 057/Т-07 от 28.02.2007 г.. является для него крупной сделкой и заключен в отсутствие волеизъявления единственного учредителя Общества, ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" обратилось в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил возвратить ему все внесенные лизинговые платежи, поскольку передача имущества не состоялась.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость оспариваемой сделки превышает 25% стоимости имущества ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" на момент окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 суд первой инстанции проанализировал цель заключения сделки и соотнес ее с производственно-хозяйственной деятельностью истца.

Судом установлено, что оказание полного комплекса строительных работ является одним из основных видов деятельности истца. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2006 г.. основным видом деятельности истца по коду 45.11 ОКВЭД является разборка и снос зданий; производство земляных работ; по кодам 45.12, 45.21, 45.23 - разведочное бурение; производство общестроительных работ; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, истцом получена строительная лицензия ГС-2-781-02-27-0-7810040011-015298-1.

Согласно акту экспертизы N 11000 от 08.12.2008 г.., составленного ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", с технической точки зрения предоставленной в аренду техникой могут осуществляться (производится) работы, перечисленные в Приложении N1 и в составе деятельности строительной лицензии ГС-2-781-02-27-0-7810040011-015298-1 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

На основании данных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению строительной техники лицом, которое осуществляет строительные работы, осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также учел, что истцом были заключены аналогичные сделки (договоры финансовой аренды (лизинга) N 157/П07 от 08.05.2007 г.., N 158/П-07 от 10.05.2007 г..).

Поскольку оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности истца и договор не требовал одобрения его участника, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что спорный договор заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения сделки единственным участником ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" Орешиным А.П. Как усматривается из материалов дела, ответчик не знал и не мог знать при совершении оспариваемой сделки об отсутствии одобрения совершаемой сделки единственным участником истца.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 г.. по делу N А56-6687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина