Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-6977/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2469/2011

18 августа 2011 г.

15АП-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Европак-Сервис": не явился, извещен надлежащим образом,

от Ростовской таможни: Самойлова Людмила Федоровна, паспорт, по доверенности от 17.01.2011 N 02-32/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 по делу N А53-2469/2011,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европак-Сервис"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак-Сервис" (далее - ООО "Европак-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/231210/0010379 от 23.12.2010, оформленное КТС-1 от 23.12.2010; об обязании Ростовской таможни возвратить ООО "Европак-Сервис" излишне уплаченную сумму таможенных платежей по ГТД N10313060/231210/0010379 от 23.12.2010 в размере 21 441, 94 руб.

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией. Также таможня указала, что декларантом не выделены расходы на транспортировку, расходы по таможенной очистке. Указанная в прайс-листе стоимость на условиях EXW совпадает со стоимостью товара на условиях СРТ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Европак-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Европак-Сервис".

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 в адрес ООО " Европак-Сервис" на основании внешнеэкономического контракта от 17.05.2010 N 0709, заключенного с ООО "Регион" (Украина), на условиях СРТ- Ростов-на-Дону, ввезен товар: пленка ПВХ для упаковки пищевых продуктов, производитель Фирма НМЗ "КЕРАММАШ".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/231210/0010379, таможенная стоимость товара задекларирована обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов: контракт N 0709 от 17.05.2010, спецификацию N2 от 14.10.2010, счет N32/02 от 14.10.2010, платежные поручения, договор с экспедитором, договор с перевозчиком, счет на оплату услуг по перевозке, прайс-лист, экспортную декларацию страны вывоза. Также общество уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью декларируемых товаров, считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

23.12.2010 по результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить в срок до 23.01.2011 следующие дополнительные документы: сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре, инвойсе; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы об оприходовании товаров: ведомость банковского контроля, банковские платежные документы об оплате счетов - фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров того же класса или вида; платежные документы по оплате транспортных расходов, акт выполненных работ по транспортировке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 24.12.2010.

Письмом общество сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.

Таможенным органом 24.12.2010 оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы, таможенная стоимость была определена Ростовской таможней шестым (резервным) методом.

Во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, ООО "Европак-Сервис" произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/231210/0010379 на основании решения Ростовской таможни, и произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей на счет Ростовской таможни, что подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Европак-Сервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне с ГТД был представлен пакет необходимых документов (контракт N 0709 от 17.05.2010, спецификацию N2 от 14.10.2010, счет N32/02 от 14.10.2010, платежные поручения, договор с экспедитором, договор с перевозчиком, счет на оплату услуг по перевозке, прайс-лист, экспортную декларацию страны вывоза и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела также подтверждается оплата поставленного товара в сумме, соответствующей размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и указанной в инвойсе поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Обществом таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30.03.2005 N 01 -06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранными партнерами были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, как и доказательств того, что указанные в спецификациях характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами. Приложение к контракту подписано сторонами контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в представленных декларантом документах не выделены расходы на транспортировку, таможенные формальности, упаковку, маркировку товара.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс-2000.

Порядок поставки полностью описан в приложении к контракту; по условиям поставки СРТ стоимость перевозки включена в стоимость товара, что определено в коммерческих документах к контракту.

Транспортные расходы включены в стоимость товара, так как условия СРТ Ростов-на-Дону согласно Инкотермс-2000 означают, что доставка оплачена продавцом до Ростова-на-Дону. Также в стоимость товара включены расходы на таможенную очистку, упаковку, маркировку товара. Эти расходы оплачивает продавец товара, в связи с чем необходимость в их отдельном выделении покупателем отсутствует.

Не могут быть приняты судом и доводы о совпадении стоимости на условиях СРТ и EXW, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в заявленную таможенную стоимость не включены транспортные расходы. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Европак-Сервис" выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес ввозимого товара. Транспортные расходы подтверждены документально и включены в стоимость товара, их фактический размер соответствует заявленному.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятие решений о корректировке таможенной стоимости является незаконным.

Таким образом, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/231210/0010379 от 23.12.2010, оформленное КТС-1 от 23.12.2010, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Самостоятельное заполнение декларантом форм корректировки таможенной стоимости также не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом, поскольку самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21 441,94 рублей.

Апелляционной инстанцией повторно проверено соблюдение обществом установленного ст. 355 ТК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в виде обращения общества в таможню с соответствующим заявлением.

С учетом незаконности корректировки таможенной стоимости, доначисление обществу таможенных платежей в сумме 21 441,94 рублей также является незаконным, уплаченные платежи излишними и подлежащими возврату в силу ст. 355 ТК РФ и ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 11.05.2011. Основания для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 г.. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года по делу N А53-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева