Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18953/11

город Москва

N 09АП-18953/2011-ГК

22 августа 2011 г.

Дело N А40-147485/10-6-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-147485/10-6-1206, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ООО "Андрей"

третьи лица: ООО "Экзотик Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы; ООО "Роза ветров"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Морина О.А. (по доверенности N 01-53-1518/0 от 21.10.2010);

от ответчика: Щербаков А.В. 9по доверенности от 01.07.2011);

от третьих лиц: от ООО "Роза ветров" - Щербаков А.В. (по доверенности от 04.01.2011); от ООО "Экзотик Сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, площадью 294,7 кв.м., отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. произведена замена ответчика ООО "Роза ветров" на ООО "Андрей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экзотик Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы; ООО "Роза ветров".

Решением суда от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

ООО "Андрей" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не признавал исковые требования, как это указал суд в решении; судом нарушены нормы части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42888/09-23-381, поскольку ни ООО "Роза ветров", ни ООО "Андрей" не являлись сторонами по указанному делу; истцом выбран неверный способ защиты права; вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся без права застройки, не соответствует материалам дела; судом не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Третье лицо - ООО "Роза ветров", представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица - ООО "Экзотик Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов города Москвы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Экзотик Сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 06.06.2011 г. не имеется на основании следующего.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает возникновение у ответчика - ООО "Андрей", права собственности на торговый павильон общей площадью 294,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец оспаривает наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Андрей" на торговый павильон общей площадью 294,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Андрей" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 294,7 кв.м. В свидетельстве также указано, что здание переоборудовано без разрешения (л.д. 100, том 2).

Правовых оснований для признания указанного строения объектом недвижимого имущества у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 294,7 кв.м., как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств законности увеличения площади спорного объекта со 167 кв.м. до 294,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-42888/09-23-381 признано не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "Экзоти Сервис" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, общей площадью 167 кв.м.

По указанному делу установлено, что по состоянию на 03.09.2009 г.. объект общей площадью 167 кв.м. является движимым имуществом. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, зарегистрирован переход права от ООО "Экзотик Сервис" к ООО "Роза ветров", а впоследствии к ООО "Андрей".

Представленные ООО "Андрей" суду первой инстанции разрешение N 18166 на производство строительно-монтажных работ, ордер N 01050700 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, распоряжение Префекта Южного административного округа от 20.08.2002 г. N 01-41-1294 (л.д. 90-94, том 4) не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 22.10.2001 г.. N М-05-504423, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у станции метро "Красногвардейская" (западный выход), площадью около 400 кв.м. предоставлялся для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции, и площадью около 160 кв.м. - под благоустройство прилегающего земельного участка, без права застройки и коммерческого использования.

Таким образом, договор аренды не предусматривал предоставление земельного участка под строительство капитальных строений.

Согласно статьям 52, 54 Закона города Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений по спорному адресу не оформлялась, а исходно-разрешительная документация готовилась именно для возведения временного торгового павильона.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что торговый павильон является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости, и является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности ООО "Андрей" на торговый павильон общей площадью 294,7 кв.м., расположенный над по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 43Г, отсутствующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указание части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела с самого начала означает процессуальную обязанность суда первой инстанции обеспечить возможность полноценной реализации всех прав вновь вступившего в дело ответчика на стадии, в которой слушается дело.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.04.2011 г. суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "Роза ветров" на ООО "Андрей", возложил на истца обязанность направить вновь привлеченным лицам копию искового заявления; предложил ООО "Андрей" представить возражения на иск и отложил судебное заседание на 30.05.2011 г. (л.д. 69, том 3).

Таким образом, с момента привлечения ООО "Андрей" до 30.05.2011 г. имелся разумный срок для подготовки правовой позиции по делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-147485/10-6-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко