Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18947/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-103452/10-110-890

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-103452/10-110-890, принятое судьей Хохловым В.А. по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "Институт общественных зданий",

о взыскании аванса в размере 4 114 800 руб., процентов в размере 53 149 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Шевченко Ю.В.;

от ответчика: Ежов В.А., Попов П.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Институт общественных зданий" о взыскании аванса в размере 4 114 800 руб., процентов в размере 53 149 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействие заказчика не позволило выполнить ответчику проектные работы в установленный срок. Кроме того, истец не представил доказательства обращения в суд с расторжением договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не применена ст. 431 ГК РФ, в связи с чем, неправильно истолкован п. 3.4 договора. Кроме того, указал, что истцом ответчику была передана исходно-разрешительная документация. Сослался на ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.052011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от 06.02.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2563 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на стадиях "Архитектурно-градостроительное решение" (АГР), "Проект" и "Рабочая документация" по объекту "Многофункциональный жилой комплекс бизнес класса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, вл. 10, корп. 2".

В соответствии с п. 2.2.2 договора, подрядчик обязуется представлять заказчику проектно-сметную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Календарному плану работ (приложение N 1 к договору), работы по предпроектной стадии "Архитектурно-градостроительное решение" должны быть выполнены ответчиком в течение 2 месяцев со дня оплаты аванса.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 571 500 руб. платежным поручением N 418 от 22.02.2008 г..

Работы по предпроектной стадии "Архитектурно-градостроительное решение" были выполнены ответчиком 07.06.2008 г.. по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1.

17.06.2008 г.. по стадии "Архитектурно-градостроительное решение" был произведен окончательный расчет, платежным поручением N 1428 от 17.06.2008 г.. Истец перечислил на расчетный счет ответчика 685 800 руб.

В п. 3.4.1. стороны согласовали, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс.

Платежным поручением N 1512 от 27.06.2008 г.. истцом согласно выставленного ответчиком счета N 2563-1/2008 от 19.06.2008 г.. был перечислен аванс в размере 4 000 500 руб.

Работы по стадии "Проект" согласно Календарному плану работ должны быть выполнены ответчиком согласно календарному плану работ в течение 3 месяцев со дня получения аванса, т.е. в срок до 27.09.2008 г..

Доказательств выполнения своих обязательств по договору к установленному сроку ответчиком не представлено.

02.06.2010 г.. письмом N 154 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении оспариваемого договора, полученное ответчиком 08.06.2010 г..

Согласно направленному уведомлению, договор N 2563 на выполнение проектных работ считается расторгнутым с даты получения уведомления ответчиком.

Вместе с тем, как установлено п.3.4.1 договора, в течении 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от цены каждой стадии проекта, что составляет: 15 562 500 * 40% = 6 225 000 руб.

Материалами дела установлено, что заказчиком в адрес ответчика были перечислены платежными поручениями N 418, N 1428, N 1512, всего: 571 500 + 685 800 + 4 000 500 руб. = 5 257 800 рублей, что составляет сумму в 2 с лишним раза меньшую, определенной договором суммы аванса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком аванс в полном размере от заказчика не получен, является обоснованным, т.к. подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4.2 договора, установлено, что, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выплаты аванса, сроки начала и окончания отдельных этапов работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта договора, следует, что по причине несвоевременной выплаты заказчиком аванса, срок выполнения работы и ее отдельных этапов подрядчиком продлевается.

Вместе с тем, ответчик приступил к разработке проектной окументации.

Согласно п. 1.4 договора, для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное Задание на проектирование и согласованное сторонами Техническое задание на проектирование).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик обязуется предоставлять подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, что соответствует требованиям ст.ст.47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления ответчику заказчиком исходных данных и материалов, необходимые как для выполнения первой стадии проектирования (Архитектурно-градостроительного решения), так и второй стадии (Проект), а именно: Акта разрешенного использования участка; Технического задания; Технических условий на подключение к инженерным сетям города; Технических сведений (отчета) об инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканиях на участке; Обоснования размера санитарно-защитной зоны, в материалы дела не представлено.

Договором предусматривается трехстадийное проектирование: 1-я стадия - Архитектурно- градостроительные решения; 2-я стадия - Проект; 3-я стадия - Рабочая документация.

При этом, 1-я и 2-я стадии разбиты на самостоятельные этапы согласно последовательности выполнения проектных работ, каждый из которых имеет свою стоимость.

Как следует из материалов дела, 1-й этап 1-й стадии проектирования выполнен подрядчиком полностью и оплачен; 2-й и 3-й этапы 1-ой стадии выполнены частично.

Согласно п.6 ст. 48 Градостроительному кодексу РФ N 190-ФЗ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п.3 ст. 43 Градостроительному кодексу г. Москвы, в случае разработки в виде отдельного документа градостроительного плана земельного участка, для которого территориальной или отраслевой схемой, проектом планировки территории, проектом межевания территории не определены границы, не установлены параметры и ограничения возможного на этом земельном участке строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляется разработка материалов по обоснованию градостроительного плана этого земельного участка (далее градостроительное обоснование).

Подрядчик разработал градостроительное обоснование, однако заказчик дальнейших действий согласно п.п.5 и 8 Кодекса не произвел.

В соответствии с п.5 кодекса, градостроительный план земельного участка, разработанный виде отдельного документа, подлежит согласованию с соответствующими территориальными органами исполнительной власти города Москвы, с иными уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. На согласование представляются градостроительный план земельного участка с приложением соответствующего градостроительного обоснования".

В соответствии с п. 8. кодекса, градостроительные планы земельных участков утверждаются Правительством Москвы или уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы.

В результате чего градостроительный план земельного участка не был выдан подрядчику и не получено Разрешение на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве N 378-РМ от 11.04.2000 г. глава II п.1. Также не выданы материалы по п.п. 6.2 и 6.3 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.9.5. договора, сроки выполнения подлежат пересмотру после получения исходно-разрешительной документации и технических условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к разработке 2-ой стадии проектирования согласно договору, однако завершить работы по вышеуказанным причинам не смог.

Кроме того, подрядчик переделывал неоднократно проектную документацию из-за отсутствия утвержденного разрешения на осуществление градостроительной деятельности, что подлежит оплате согласно п.4.6. договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заказчика не позволили выполнить проектные работы в срок в полном объеме, является обоснованным.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим их невыполнение.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик не несет ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим их невыполнение.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора, разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, решение которого является окончательным и обязательным для сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что требование об исполнении, изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа других сторон о выполнении требования, либо не получения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования.

Из материалов дела следует, что истец в арбитражный суд с заявлением о расторжении оспариваемого договора подряда не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является действующим и требование истца о возврате денежных средств не правомерно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о не применении судом ст. 431 ГК РФ, поскольку именно с учетом указанной нормы суд первой инстанции дал оценку п. 3.4.1 договора. При оценке указанного пункта суд пришел к обоснованному выводу о том, что поэтапная выплата аванса после каждого предыдущего этапа, не соответствует буквальному значению, содержащихся в нем слов и выражений.

Также необоснован довод истца о предоставлении ответчику исходно-разрешительной документации, т.к. документально не подтвержден.

Поскольку доказательств вины ответчика в нарушении срока выполнения своих обязательств истцом не представлено, ссылка истца на ст. 715 ГК РФ неправомерна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-103452/10-110-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.